2r-365/14 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2r-365/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Roşca Ivan în interesele lui Ivancov Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coşneanu Sergiu împotriva lui Ivancov Roman cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Roşca Ivan în interesele lui Ivancov Roman şi s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat c o n s t a t ă : La 31 ianuarie 2013 Coşneanu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivancov Roman cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Coşneanu Sergiu a indicat că la 11 septembrie 2011 a acordat lui Ivancov Roman împrumut în mărime de 2050 Euro cu termenul de rambursare la 30 septembrie 2011. Pârâtul nu a restituit împrumut în termenul stabilit. Încercările de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă au rămas fără rezultat. Conform art. 619 Codul civil, obligaţia pârâtului este purtătoare de dobândă şi în recipisa semnată părţile au stabilit penalitatea în mărime de 10 % lunar. Dobânda de întârziere este de 291,51, iar penalitatea 1230 Euro. Cere Coşneanu Sergiu încasarea din contul lui Ivancov Roman a datoriei în mărime de 2050 Euro, dobânzii de întârziere în mărime de 291,51 Euro, penalităţii în mărime de 1230 Euro şi cheltuielilor de asistenţă juridică şi pentru achitarea taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 acţiunea lui Coşneanu Sergiu a fost admisă integral.(f.d. 32, 38-41) S-a încasat de la Ivancov Roman în beneficiul lui Coşneanu Sergiu datoria în mărime de 2050 Euro, penalitatea în mărime de 1230 Euro, dobânda de întârziere în mărime de 291,51 Euro, iar în total suma de 3571,51 Euro convertiţi în valută naţională la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1721,82 lei. 1 Prin mandatul din 16 octombrie 2013 avocatul Roşca Ivan a fost împuternicit de Ivancov Roman să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d.

36) La 17 octombrie 2013 avocatul Roşca Ivan a declarat în interesele lui Ivancov Roman apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2013. (f.d. 37) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Roşca Ivan în interesele lui Ivancov Roman.(f.d. 46-47) S-a acordat apelantului termen până la 26 februarie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1430,40 lei. S-a comunicat apelantului că dacă va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat, apelul se va considera depus la data prezentării, în caz contrar cererea de apel va fi restituită.

La 11 februarie 2014 avocatul Roşca Ivan a declarat în interesele lui Ivancov Roman recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În motivarea cererii de recurs avocatul Roşca Ivan a indicat că instanţa de apel nu a dat curs cererii de apel din cauza că aceasta nu conţine motivele de fapt şi de drept. Cu argumentele instanţei de apel nu este de acord, deoarece în conformitate cu art.365 alin. (11) Codul de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale Consideră că prin încheierea contestată i se îngrădeşte dreptul lui Ivancov Roman de a depune apel motivat.

A mai invocat că Ivancov Roman a restituit o parte din suma împrumutată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că Coşneanu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivancov Roman cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, care prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost admisă integral. 2 La 17 octombrie 2013 avocatul Roşca Ivan a depus în interesele lui Ivancov Roman apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe şi fără achitarea taxei de stat.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 ianuarie 2014 nu a dat curs cererii de apel, acordând apelantului termen până la 26 februarie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău corect nu a dat curs cererii de apel şi a acordat apelantului Ivancov Roman termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Argumentele invocate de avocatul Roşca Ivan în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată. Având în vedere că suma încasată din contul lui Ivancov Roman de prima instanţă şi contestată de către acesta este 3571,51 Euro şi 1721,82 lei, taxa de stat pentru depunerea apelului urma a fi achitată în mărime de 1430,40 lei. Contrar acestor norme de drept avocatul Roşca Ivan nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat la depunerea apelului în interesele lui Ivancov Roman.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă 3 fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Aşadar, instanţa de apel legal nu a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Roşca Ivan în interesele lui Ivancov Roman şi a acordat ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Avocatul Roşca Ivan nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea contestată nu i se îngrădeşte lui Ivancov Roman dreptul de a depune apel motivat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Roşca Ivan în interesele lui Ivancov Roman şi a acordat termen apelantului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Roşca Ivan în interesele lui Ivancov Roman.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coşneanu Sergiu împotriva lui Ivancov Roman cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4