2r-915/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-915/15 : Instanța de fond judecătoria Orhei (judecător: V. Cupcea) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna) DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Iosip Andrei, în interesele lui Rudoi Serghei, împotriva încheierii din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea lui Pînzari Andrei împotriva lui Rudoi Serghei privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 16 mai 2015, Pînzari Andrei, s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva lui Rudoi Serghei cu privire la încasarea datoriei în sumă de 4500 euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 22 aprilie 2011, i-a împrumutat lui Rudoi Serghei suma de 4500 euro, pentru ce ultimul a întocmit o recipisă. Din motive că avea necesitate de bani s-a adresat către pîrît, însă pîrîtul nu răspundea la apelurile telefonice și se eschiva de la întâlniri cu reclamantul. A expediat o somație în adresa pîrîtului, însă nu a primit un careva răspuns. Din aceste considerente s-a adresat în instanța de judecată cu solicitarea de a încasa de la Rudoi Serghei suma de 4500 euro. Prin hotărârea din 04 decembrie 2014 a Judecătoriei Orhei, a fost admisă acțiunea civilă și s-a încasat din contul lui Rudoi Serghei în beneficiul lui Pînzari Andrei suma de 4500 euro cu titlu de datorie, suma de 2838,50 cu titlu de taxă de stat și suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin încheierea din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea apelantului Rudoi Serghei privind repunerea apelului în termen și s-a restituit apelul depus de Rudoi Serghei, ca fiind depus tardiv. La data de 26 octombrie 2015, avocatul Iosip Andrei, în interesele lui Rudoi Serghei, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. 1 În motivarea recursului a indicat că la emiterea încheierii instanța de apel a încălcat dreptul apelantului la apărare, ce reprezintă o încălcare gravă a normelor fundamentale ale omului. Menționează avocatul recurentului că a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată din 15.10.2015 ora 10.00, deoarece a fost antrenat în altă ședință de judecată în Judecătoria Botanica mun.

Chișinău. Susține că la data de 12.10.2015 a depus o cerere de amînare a ședinței de judecată, însă, instanța de apel necătînd la acest fapt a examinat cererea de apel. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea a fost emisă la data de 15.10.2015. Astfel, recursul depus la data de 26 octombrie 2105, este în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 04 decembrie 2014. Conform materialelor dosarului și anume a procesului-verbal, avocatul Arhiliuc Gheorghe, în interesele recurentului Rudoi Serghei, a fost prezent în ședința de judecată din 04 decembrie 2014, astfel, fiind prezent la pronunțarea hotărîrii i s-a adus la cunoștință modul și termenul de atac al acesteia. Totodată, menționează instanța de recurs că recurentul trebuia să cunoască despre pronunțarea hotărîrii și soluția adoptată, însă nu a întreprins toate măsurile pentru a depune cererea de apel în termenul legal.

Argumentele avocatului recurentului că a depus cerere de amânare a ședinței, însă instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa, nu pot fi reținute ca fiind temeiuri întemeiate pentru care recurentul ar putea fi repus în termenul de atac. La caz se constată că recurentul a fost reprezentat în instanța de fond de către alt avocat, care de asemenea avea dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească în cazul dezacordului cu aceasta. Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul – Rudoi Serghei reprezentat de avocatul Iosip Andrei a depus cererea de apel la data de 14 iulie 2015 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1)p, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorești și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. 2 În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău, legal și corect a concluzionat că recurentul neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și legal, pentru a repune în termen cererea de apel. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că apelul a fost depus în afara termenului legal, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Iosip Andrei, în interesele lui Rudoi Serghei.

Se menține încheierea din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea lui Pînzari Andrei împotriva lui Rudoi Serghei privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 3