2ra-1441/15 — Încasarea împrumutului şi a cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 2ra-1441/15 instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 15 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Sergiu Sloninov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Morozan Constantin împotriva lui Sloninov Serghei cu privire la încasarea împrumutului și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Sergiu Sloninov și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 13 iunie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2013, Morozan Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sloninov Serghei cu privire la încasarea împrumutului şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii a invocat că pe parcursul anilor 2009-2011 i-a împrumutat lui Sloninov Serghei mijloace băneşti în suma totală de 10 341 euro, fapt ce se confirmă prin recipisa şi răspunsul la notificarea din data de 26 iunie 2013. Menţionează că conform unei înțelegeri verbale împrumutul, a fost acordat până la sfârşitul anului 2011, însă, pînă la expirarea termenului de restituirea a împrumutului pîrîtul nu și-a onorat obligațiunile asumate și refuză restituirea împrumutului invocînd că pentru acești bani a muncit la el.

Susține că pretenția înaintată lui Sloninov Serghei la data de 26 iunie 2013 cu propunerea de a soluționa litigiului pe cale extrajudiciară, nu s-a soldat cu rezultate, iar prin răspunsul primit pîrîtul face referire la careva contracte care nu au legătură cu obiectul litigiului. Consideră că prin acţiunile pîrîtului î-i sunt aduse grave prejudicii de natură financiară şi morală, deoarece i-a împrumutat, în baza abuzului de încredere ce l-a avut faţă de el, toate economiile ce erau strînse la bătrîneţe. Solicită, încasarea din contul lui Sloninov Serghei în beneficiul său a sumei de 10 341 euro și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Sloninov Sergiu în beneficiul lui Morozan Constantin datoria în mărime de 10 341 euro şi taxa de stat în sumă de 500 euro, și în beneficiul statului a fost încasată taxa de stat în mărime de 4 550,54 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Sergiu Sloninov şi menținută hotărâre primei instanțe. La 27 martie 2015, Sergiu Sloninov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărî de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că la data de 17 februarie 2015, examinînd materialele cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Federației Naționale TaekwonDo Tradițional și Profesional al PM împotriva SRL „Kvark” a depistat declarația de abținere a judecătorului Doga Anatolie, cererea lui Morozan Constantin și încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014, din care a constatat că judecătorul Doga Anatolie se cunoaște cu Morozan Constantin, iar acest fapt pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului.

Prin urmare, consideră că judecătorul Doga Anatolie a participat ilegale la examinarea litigiului în speță și a influențat Colegiul la adoptarea deciziei. Mai susține recurentul că instanța de apel în cadrul examinării cauzei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a lăsat fără apreciere faptul că la caz nu există un contract de împrumut sau un alt înscris care să conțină numele pretinsului împrumutător Morozan Constantin și numele său. Înscrisurile din dosar nu conțin nici un înscris care să conțină cuvintele împrumut, rambursare, întoarcere, datorie sau alte cuvinte care să demonstreze existența pretinsului împrumut, respectiv, nu are careva obligații față de Morozan Constantin, iar acest fapt este confirmat și prin materialele cauzei.

Insistă că instanţa de apel neîntemeiat s-a referit la prevederile pct.9 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 8 din 24 decembrie 2010, precum şi la prevederile art. 700 din Cod civil, deoarece la materialele cauzei nu există şi nici nu au fost prezentate declaraţii, explicaţii, procesele-verbale contrasemnate de el în care dînsul ar recunoaşte acest împrumut, ceea ce denotă că instanţa de apel şi-a motivat concluziile sale prin probe inexistente. În aşa fel, apreciază că instanțele ierarhic inferioare au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii și nu au dovedit cu probe veridice și suficiente circumstanțele ce le-au considerat constatate, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 martie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. În conformitate cu art. 432 alin. (5) CPC, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

După cum se constată la caz recurentul Sloninov Serhgiu contestând decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, a invocat ca temei de anulare a deciziei şi faptul că judecătorul Doga Anatol neîntemeiat şi ilegal a participat la examinarea cauzei respective în instanţa de apel, insistînd că ultimul a influenţat Colegiul la adoptarea deciziei contestate.

Astfel, după cum rezultă din actele cauzei, anterior, la examinarea cauzei în instanţa de apel ca instanţa de recurs, intentată la cererea de chemare în judecată a Federaţiei de Atletism de Taekwon-do Tradiţional şi Profesional al Republicii Moldova împotriva SRL „Kvark” cu privire la încasarea sumei, judecătorul Anatolie Doga, căruia a fost repartizată pentru examinare cauza respectivă, avînd în susţinere prevederile art. 50, 52 CPC, a declarat abţinere de la judecarea recursului declarat de Federaţia de Atletism de Taekwon-do Tradiţional şi Profesional al Republicii Moldova împotriva încheierii Judecătoriei Centru din 23 ianuarie 2014, prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol. Drept temei invocînd faptul că se cunoaşte de mai mulţi ani cu administratorul intimatului SRL „Kvark” – Morozan Constantin, care figurează în calitate de pîrît în pricina nominalizată.

În acelaşi timp, cunoaşte şi pe fratele acestuia – Morozan Tudor. Considerînd, astfel, că motivele invocate sunt întemeiate şi justificative în vederea admiterii declaraţiei de abţinere de la examinarea cererii de recurs în cauză (f.d. 12 vol.II). Tot materialul probator atestă că şi Constantin Morozan, directorul general a SRL „Kvark”, prin cererea scrisă a susţinut cererea de abţinere înaintată de judecătorul Doga Anatolie şi a solicitat admiterea acesteia în sensul formulat (f.d. 13 vol.II). În acest context, instanţa de recurs conchide că judecătorul Doga Anatolie, stabilind că şi în cauza dată Morozan Constantin este implicat ca parte în proces, avînd calitate de reclamant, urma, prin prisma prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d) şi 52 alin. (1) CPC, să concluzioneze asupra situaţiei dacă este în drept să participe la judecarea cauzei, indiferent de faptul dacă părţile au înaintat sau nu cerere de recuzare.

Or, judecătorul care examinează cauza este obligat să comunice părţilor orice circumstanţă care ar putea pune la îndoială imparţialitatea sa la examinarea cauzei. Mai mult că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorilor Doga Anatolie, de la judecarea recursului declarat de Federaţia de Atletism de Taekwon-do Tradiţional şi Profesional al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Federaţiei de Atletism de Taekwon-do Tradiţional şi Profesional al Republicii Moldova împotriva SRL „Kvark” cu privire la încasarea sumei, pe motivul că judecătorul vizat se află în relaţii cu administratorul SRL “Kvark”- Constantin Morozan, fapt care ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului.

Sub aspectul celor relatate şi întru evitarea încălcării elementelor inerente ale garanţiilor procesuale instituite la art. 6 alin. (1) al Convenţiei, care reglementează dreptul la un proces echitabil, se impune casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Sloninov Sergiu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Morozan Constantin împotriva lui Sloninov Serghei cu privire la încasarea împrumutului și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva