2ra-515/16 — Încasarea datoriei,

prima instanţă: D. Dubcoveţchi dosarul nr. 2ra-515/16 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Neguriţa Andrei în interesele lui Prisac Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Diduşenco Ruslan împotriva lui Prisac Serghei cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a lui Prisac Serghei împotriva lui Diduşenco Ruslan cu privire la constatarea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Diduşenco Ruslan, casată hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 18 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, c o n s t a t ă: La data de 29 septembrie 2014 Diduşenco Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Prisac Serghei cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 14.09.2014, i-a dat cu împrumut pîrîtului suma de 75 000 lei, pentru necesităţi personale. Pîrîtul urma a returna datoria în termen de trei zile. Drept confirmare a încheierii actului juridic a fost emită o recipisă în aceeaşi zi. După o săptămînă, a solicitat restituirea împrumutului, însă pîrîtul a refuzat întoarcerea banilor. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei în sumă de 75 000 lei şi cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării pricinii, la data de 28 octombrie 2014 Prisac Serghei a depus cerere reconvenţională împotriva lui Diduşenco Ruslan privind constatarea nulităţii actului juridic. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că la 15.09.2014 s-a aflat în sala de jocuri a cazinoului ce aparţine SRL „Bafta GC”, cu sediul în or.

Ştefan Vodă, unde s-a jucat la aparatele de joc de la ora 01 noaptea şi pînă la ora 07 dimineaţa. Deoarece el nu avea bani, la rugămintea lui, managerul-operatorul Catană Mariana, a introdus suma de 75 000 lei în aparatul de joc cu avans. El se gîndea că va cîştiga bani şi va restitui suma de bani eliberată virtual. Dimineaţa, administratorul Bragarenco Valentin a cerut restituirea sumei de 75 000 lei, numindu-i cu cuvinte ofensatoare şi ameninţîndu-i cu închisoarea pe ambii. Menţionează că atît lui, cît şi lui Catană Mariana i-au fost luate buletinele de identitate. El fiind într-o stare de şoc, completamente iresponsabil de acţiunile sale, a fost impus de către administrator să întocmească o recipisă, precum că, a împrumutat suma de 75 000 lei de la directorul SRL „Bafta GC”- Diduşenco Ruslan, pe care nici nu-1 cunoaşte, deoarece el nu a fost la faţa locului.

Conform recipisei, urma a restitui împrumutul în termen de trei zile. Recipisă analogică a fost luată şi de la Catană Mariana, transmise ulterior către juristul de la SRL „Bafta GC” . A mai indicat că juristul şi administratorul i-au sugerat lui să solicite un credit bancar, pentru a achita datoria. Susţine că dînsul nu lucrează, starea materială a familiei este dificilă, navînd posibilitate de a restitui suma de 75 000 lei, pe care nici nu a împrumutat-o. Indică că recipisa a perfectat-o pe data de 15.09.2014 şi nu pe data de 14.09.2014, după cum este indicat în cererea de chemare în judecată. Prisac Serghei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată iniţiale şi admiterea cererii reconvenţionale, cu declararea nulă a contractului (recipisei) de împrumut din 14.09.2014, încheiat între el şi Diduşenco Ruslan.

Prin hotărârea Judecătoriei Slobozia din 18 martie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Diduşenco Ruslan împotriva lui Prisac Serghei cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea reconvenţională a lui Prisac Serghei împotriva lui Diduşenco Ruslan privind constatarea nulităţii actului juridic a fost admisă integral. Astfel, s-a declarat nul contractul de împrumut a sumei de 75000 lei, întocmit în formă de recipisă, încheiat la 14.09.2014 între Diduşenco Ruslan şi Prisac Serghei. S-a dispus încasarea în bugetul de stat de la Diduşenco Ruslan taxa de stat în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Diduşenco Ruslan a declarat apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 a fost admis apelul declarat de Diduşenco Ruslan, casată hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 18 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială a fost admisă. S- a dispus încasarea de la Prisac Serghei în beneficiul lui Diduşenco Ruslan suma de 75 000 lei cu titlu de datorie şi cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat – suma de 2250 lei şi 3375 lei. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. 2 La data de 04 ianuarie 2016 avocatul Neguriţa Andrei în interesele lui Prisac Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 04 ianuarie 2016 se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului recurentul a invocat netemeinicia afirmaţiilor instanţei de apel, care a stabilit că la 14 septembrie 2014 a luat cu împrumut de la administratorul Diduşenco Ruslan suma de 75 000 lei, obligîndu-se să-l restituie în 3 zile.

Susţine recurentul că aceste afirmaţii nu corespund realităţii. Invocă că nu a împrumutat de la Diduşenco Ruslan careva sumă de bani, nefiind cunoscut cu acesta. Susţine că pe data de 15.09.2014 a fost influenţat psihologic de către administratorul V. Bragarenco pentru a semna aşa-zisa recipisă, fiindu-i luat buletinul de identitate şi ameninţat cu închisoare. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-1 declare. În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. 3 Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a¹), b) şi pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în redacţia Hotărârii nr. 931 din 12 noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului; numele şi prenumele clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului. Materialele dosarului atestă că prin mandatul din 14 septembrie 2015 avocatul Neguriţa Andrei a fost împuternicit de Prisac Serghei să-i acorde asistenţă juridică în pricina civilă din speţă cu împuternicirile prevăzute de art. 81 CPC (f.d.90a).

Articolul 81 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, dreptul de a ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut expres în mandatul avocatului. În mandatul pe numele lui Neguriţa Andrei nu sunt specificate împuternicirile avocatului. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Neguriţa Andrei în interesele lui Prisac Serghei este depus de către o persoană care nu este în drept să-1 declare şi urmează a fi declarat inadmisibil. Din motivele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de avocatul Neguriţa Andrei în interesele lui Prisac Serghei este depus de către o persoană care nu este în drept să-1 declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Neguriţa Andrei în interesele lui Prisac Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5