2ra-3128/13 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare

prima instanţă: G. Gorun dosarul nr. 2ra-3128/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, E. Clim ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul reprezentantului Spoială Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Pogurschi şi Svetlanei Bocmaru împotriva lui Adascaliţei Nicolae cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Adascaliţiei Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 26 iulie 2012 Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adascaliţei Nicolae cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că, la 07 aprilie 2012 între Bocmaru Svetlana, avînd calitatea de vînzător, şi Adascaliţei Nicolae, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2091 a părţii sociale ce reprezintă 20% din capitalul social al SRL „Scorpioil-Cinci”. Conform contractului susmenţionat valoarea nominală a părţii sociale în mărime de 20% din capitalul social al SRL „Scorpioil-Cinci” constituie 31080 lei, însă preţul de vînzare a părţii sociale menţionate stabilit de părţi de comun acord este de 300 000 lei.

Tot la 07 aprilie 2012 între Pogurschi Maria, în calitate de vînzător şi Adascaliţei Nicolae, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2090 a părţii sociale ce reprezintă 80% din capitalul social (100%) al SRL „Scorpioil-Cinci”. Conform contractului nr. 2090 , valoarea nominală a părţii sociale în mărime de 80% din capitalul social al SRL „Scorpioil-Cinci” constituie 124 320 lei, pe cînd preţul de vînzare a părţii sociale menţionate stabilit de părţi de comun acord este de 490 000 lei. Clauzele şi forma ambelor contracte sunt identice, diferenţa acestora este doar cuantumul obiectului şi valoarea acestuia. Consideră reclamantele că încheierea contractelor nr. 2091 şi nr. 2090, ambele din 07 aprilie 2012, a avut loc cu încălcarea prevederilor legale, drept consecinţă urmează a fi declarate nule.

Menţionează reclamantele că, situaţia reală în momentul semnării contractelor era cu totul alta, astfel prin semnarea contractelor date, pîrîtul a încercat să ascundă existenţa unor acte, care ar confirma faptul existenţei unei datorii din partea sa. Ştiind cu certitudine că actele pe care le deţine şi care ar proba existenţa unei presupuse datorii sunt ilegale şi nu vor putea servi ca probe veridice pentru demonstrarea faptului existenţei datoriei, pîrîtul a considerat mai eficient, pentru a se asigura, impunerea semnării unor contracte de vînzare-cumpărare. De asemenea, la semnarea contractelor, pîrîtul a reprezentat fals natura contractului. Astfel, la momentul semnării contractelor, acestea au fost prezentate sub formă de o derivată a unor recipise, nefiindu-le explicat în realitate despre efectele juridice pe care le pot produce aceste contracte.

Mai indică reclamantele că, conform p. 5 al ambelor contracte, pîrîtul avea obligaţia de a achita preţul stabilit pentru partea socială din SRL „Scorpioil-Cinci” în mărime de 490 000 lei (contractul nr. 2090) şi respectiv 300 000 lei (contractul 2091), însă pînă la momentul actual pîrîtul nu a achitat nimic. Prin urmare, solicită reclamantele declararea nulităţii contractelor de vînzare- cumpărare a părţii sociale din SRL „Scorpioil-Cinci” înregistrate cu nr. nr. 2090 şi 2091 din 07 aprilie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarate nule contractele de vînzare-cumpărare a părţii sociale din SRL „Scorpioil-Cinci” înregistrate cu nr. 2090 şi 2091 din 07 aprilie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 apelul declarat de către Adascaliţei Nicolae a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

La 27 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul reprezentantului Spoială Sergiu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentele în motivarea recursului au indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti, instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. La 13 august 2013 în adresa lui Adascaliţei Nicolae a fost expediată copia recursului declarat de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 13 august 2013 Adascaliţei Nicolae a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul reprezentantului Spoială Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

Din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată recurentele-reclamante Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana au solicitat declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare nr. nr. 2090 şi 2091 din 07 aprilie 2012, prin care au fost vîndute părţile sociale a SRL „Scorpioil-Cinci” în temeiul art. 221, 227 şi 228 Cod civil. Conform art. 221 al. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut în vedere de părţi se aplică regulile respective. 3 Conform art. 227 al.

(1) şi (2) lit. a) Cod civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic. Conform art. 228 al. (1) Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. În conformitate cu art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, în condiţiile în care recurentele-reclamante nu au probat întrunirea condiţiilor prevăzute în art. art. 221, 227 şi 228 Cod civil, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinicia acţiunii privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare nr. nr. 2090 şi 2091 din 07 aprilie 2012. Referirea recurentelor-reclamante la natura falsă a contractelor prin prezentarea de către intimat a unor contracte sub formă de o derivată a unor recipise şi neachitarea preţului de vînzare-cumpărare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de asemenea o consideră neîntemeiată.

Or, în cadrul examinării pricinii s-a stabilit cert că la semnarea contractelor de vînzare-cumpărare a părţilor sociale din SRL „Scorpioil-Cinci” a avut loc în prezenţa notarului, iar pînă la încheierea şi autntificarea propriu-zisă a contractelor, recurentele-reclamante au semnat şi au înaintat noratului, cereri de autentificare a acestor contracte, au prezentat declaraţiile soţilor privind acordul pentru vînzarea părţilor sociale, precum şi au întocmit şi semnat procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor a SRL „Scorpioil-Cinci” cu privire la înstrăinarea cotelor-părţi din capitalul social al societăţii. Cît priveşte achitarea de către intimatul-cumpărător al preţului de vînzare a părţilor sociale procurate, acest fapt este expres reflectat în p. 5 al contractelor contestate, semnate de ambele părţi şi autentificate notarial.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentelor precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, deoarece Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a dat o apreciere corectă probelor prezentate în raport cu normele juridice aplicate, invocarea de către recurente a motivelor respective fiind lipsită de oricare temei factologic şi necorespunzătoare la cazul speţei. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. 4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Pogurschi Maria şi Bocmaru Svetlana prin intermediul lui Spoială Sergiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 5