2ra-3827/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea diferenţei de cost

Prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2ra-3827/13 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Negru Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negru Larisa împotriva lui Negru Nicolae şi Ciobanu Taisia, intervenient accesoriu Leahu Dumitru cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea diferenţei de cost şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Avornic Gheorghe în interesele lui Negru Nicolae împotriva Larisei Negru cu privire la împărţirea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Negru Nicolae, s-a admis apelul Larisei Negru şi s-a încasat de la Negru Nicolae în beneficiul statului taxa de stat de 24 000 lei şi în beneficiul Larisei Negru suma de 1000 lei cu titlu de taxă de stat, iar în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută c o n s t a t ă La 10 februarie 2011 Negru Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Negru Nicolae şi Ciobanu Taisia cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Negru Larisa a indicat că la 25 august 2008 a fost desfăcută căsătoria încheiată cu Negru Nicolae. În timpul căsătoriei prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 4313 din 26 iunie 2007 au cumpărat lotul de teren cu suprafaţa de 0,015 ha amplasat în mun. Chişinău, sect. Buiucani, str. Suceava 156/1, pe care au construit casa de locuit cu suprafaţa de 119,5 m2 şi la 05 iunie 2009 au înregistrat-o la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 667-i din 24 iulie 2008. De comun acord cu Negru Nicolae au stabilit să înstrăineze casa de locuit şi terenul aferent din mun. Chişinău, str. Suceava 156/1 şi să împartă banii. Prin recipisa din 02 iulie 2009 Negru Nicolae a primit de la Ciobanu Taisia 12 500 euro cu titlu de avans pentru confirmarea încheierii contractului de vînzare- cumpărare şi ulterior a fost achitată o altă sumă.

Negru Nicolae nejustificat nu se prezintă la notar şi contractul nu poate fi perfectat. Contractul nu a fost perfectat în forma cerută de lege, însă Negru Nicolae în lipsa acordului său a permis Taisiei Ciobanu să se instaleze în casă. Ciobanu Taisia refuză să achite restul sumei de 55 000 euro, iar Negru Nicolae se eschivează de a perfecta contractul de vînzare-cumpărare. Cere Negru Larisa recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Negru Nicolae şi Ciobanu Taisia în august 2009 şi încasarea din contul 1 Taisiei Ciobanu a valorii cotei-părţi din imobil ce-i aparţine în sumă de 55 000 euro ca sumă neprimită din proprietatea comună devălmaşă. La 18 aprilie 2011 avocatul Avornic Gheorghe a depus în interesele lui Negru Nicolae acţiune reconvenţională împotriva Larisei Negru cu privire la împărţirea sumei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale s-a indicat că casa de locuit a fost construită din mijloacele financiare ale lui Negru Nicolae şi din sumele de bani împrumutate de la rude şi prieteni. Consideră că suma de 55 000 euro solicitată de Larisa Negru drept valoare a cotei-părţi din imobilul proprietate comună în devălmăşie a soţilor urmează a fi divizată în părţi egale. La faza susţinerilor verbale în prima instanţă Negru Larisa a solicitat încasarea sumei de 48 750 euro cu titlu de contravaloare a cotei-părţi din imobilul proprietate comună în devălmăşie. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2011 acţiunea iniţială a fost admisă. A fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare prin care Negru Larisa a vîndut, iar Ciobanu Taisia a cumpărat casa de locuit cu suprafaţa de 119,5 m2 număr cadastral 0100512.472.01 şi lotul de teren cu suprafaţa de 0,015 ha număr cadastral 0100512.472 din mun.

Chişinău, str. Suceava 156/1 la preţul de 122 000 euro. S-a încasat de la Ciobanu Taisia în beneficiul Larisei Negru suma de 48 750 euro, iar în beneficiul lui Negru Nicolae suma de 17 250 euro. Acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Avornic Gheorghe în interesele lui Negru Nicolae a fost respinsă. La 23 iunie 2011 şi 24 iunie 2011 Negru Larisa şi Negru Nicolae au declarat apeluri împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2011. La 15 octombrie 2012 Leahu Dumitru a înaintat instanţei de apel demers de antrenare în procesul pendinte în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 Leahu Dumitru a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 apelul declarat de Negru Nicolae a fost respins. S-a admis apelul depus de Negru Larisa. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2011 în partea încasării de la Negru Nicolae a taxei de stat în sumă de 12 500 lei şi de la Negru Larisa a sumei de 11 500 lei şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care de la Negru Nicolae s-a încasat la bugetul de stat taxa de stat în sumă de 24 000 lei şi în beneficiul Larisei Negru suma de 1000 lei taxă de stat la depunerea acţiunii. În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2011 a fost menţinută. La 23 septembrie 2013 Negru Nicolae a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 mai 2011 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 în partea încasării de la el a taxei de stat în sumă de 25 000 lei cu emiterea unei noi hotărîri de încasare a sumei taxei de stat inclusiv de la Negru Larisa în cote- părţi egale. În motivarea cererii de recurs Negru Nicolae a invocat că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material, deoarece în prima instanţă a recunoscut 2 acţiunea, iar contractul nu a fost autentificat notarial şi din vina Larisei Negru care nu s-a prezentat la notar. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 04 noiembrie 2013 Negru Larisa a depus referinţă prin care a solicitat a recunoaşte recursul declarat de Negru Nicolae inadmisibil. Verificând argumentele invocate de Negru Nicolae în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Negru Larisa, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Negru Nicolae în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Argumentele invocate de Negru Nicolae că obligaţia de plată a taxei de stat împreună cu Negru Larisa este solidară în temeiul art. 1404 Codul civil poartă caracter declarativ şi sunt combătute prin prevederile art. 94 şi 98 Codul de procedură civilă, care reglementează repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi a apreciat corect probele administrate, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Negru Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Negru Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4