2ra-2347/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2347/13 Judecător: O. Melniciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: Domnica Manole, Boris Bîrcă, Nina Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Larisa Negru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Leahu Dumitru împotriva lui Negru Nicolae şi Negru Larisa, privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională înaintată de Negru Larisa împotriva lui Dumitru Leahu şi Negru Nicolae privind declararea nulităţii parţiale a recipisei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, CONSTATĂ : La 23 august 2011, reclamantul Leahu Dumitru a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Negru Nicolae şi Negru Larisa, privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 12 decembrie 2007, i-a transmis lui Negru Nicolae, cu titlu de împrumut suma de 30 000 euro. A invocat reclamantul Leahu Dumitru că, în scopul confirmării încheierii valabile a contractului de împrumut, Negru Nicolae a întocmit o recipisă şi i-a înmînat-o lui Leahu Dumitru. Potrivit afirmaţiilor lui Negru Nicolae, scopul obţinerii împrumutului acordat, consta în necesitatea construirii unei case de locuit pe adresa mun. Chişinău, str. Suceava, 156/1. Negru Nicolae a afirmat că familia sa nu are mijloace financiare suficiente pentru realizarea construcţiei menţionate. Avînd în vedere faptul că, Negru Nicolae intenţiona să construiască o locuinţă familiei sale şi lipsa veniturilor a familiei respective, i-a acordat împrumutul în mărime de 30 000 euro.

Mai indică reclamantul în cererea de chemare în judecată că, avînd în vedere faptul, că din recipisa întocmită de pîrît, nu rezultă data scadenţei obligaţiei de restituire a împrumutului, Leahu Dumitru, i-a transmis lui Negru Nicolae şi Negru Larisa pretenţii privind restituirea împrumutului acordat. A precizat Leahu Dumitru că, pîrîţilor le-a fost acordat termen pentru executarea obligaţiei, dar pînă la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, aceştia nu şi-au executat obligaţia. 1 Solicită reclamantul Leahu Dumitru, încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar, în beneficiul reclamantului, a sumei de 30 000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Negru Larisa a depus cerere reconvenţională împotriva lui Dumitru Leahu şi Negru Nicolae, prin care a solicitat nulitatea parţială a recipisei din 12 decembrie 2007 în care menţionează că ea nu a cunoscut despre existenţa vre-unui împrumut luat de către fostul ei soţ Nicolae Negru pentru construcţia casei de locuit din str. Suceava, 156/1.

A menţionat Negru Larisa că, a aflat despre pretinsul împrumut de 30 000 euro la 06.07.2011 din cererea lui Nicolae Negru, datată cu 30.07.2011, pe care a primit-o prin intermediul unei scrisori recomandate cu aviz de recepţie şi prin care abia atunci fostul soţ o informează că ar fi împrumutat bani în anul 2007. Consideră Larisa Negru că, în partea ce ţine de scopul împrumutului, recipisa din 12.12.2007 este un act juridic fictiv, care contravine legii, fiind încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre D. Leahu şi N. Negru, din următoarele considerente: luarea cu împrumut a sumei de 30 000 euro anume cu scopul construirii casei de locuit din str. Suceava 156/1, este un obiect ilicit. Se menţionează că bunul imobil cu nr. cadastral 0100512472 a fost procurat conform contractului de vînzare-cumpărare nr.4313 din 26.07.2007, iar potrivit pct. 1 din acest contract, imobilul avea adresa mun.

Chişinău str. Suceava, 156 A. La momentul cumpărării imobilului, vînzătorul avea deja certificatul de urbanism nr. 64Î/07 din 28.01.2007, în temeiul căruia a obţinut autorizaţia de construcţie nr.448 din 18.10.2007. Atît certificatul de urbanism, cît şi autorizaţia de construcţie, sînt eliberate pentru imobilul din mun.Chişinău str. Suceava, 156 A. Cu toate acestea, în recipisa care se pretinde că ar fi fost semnată la 12.12.2007, se menţionează o altă adresă: str. Suceava, 156/1.

A mai indicat Larisa Negru că, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a permis atribuirea noii adrese - str. Suceava, 156/1 casei de locuit în stadie de construcţie conform certificatului de urbanism nr.64i/07 din 29.01,2007 şi autorizaţia de construcţie nr.448 din 18.10.2007 pe lotul de pîmănt cu nr.cadastral 0100512472 abia la 26.03.2008, prin scrisoarea nr.114, fapt pentru care casa de locuit a fost dată în exploatare conform procesului-verbal de recepţie finală nr.667-i din 24.06.2009 şi înregistrată la OCT Chişinău la 05.06.2009 cu noua adresă - str. Suceava, 156/1.

Aşadar, la momentul semnării recipisei, nu exista nici imobil cu adresa str. Suceava, 156/1, or, acesta avea cu totul o altă adresă - str.Suceava, 156 A. Solicită reclamanta Larisa Negru, declararea ca fiind nulă a sintagmei „în scopul construcţiei casei de locuit pentru familia mea, pe terenul din str. Suceava, 156/1 cod cadastral 0100512472. Familia Negru se obligă să restituie banii împrumutaţi”, din recipisa din 12.12.2007, semnată de către D.Leahu şi N.Negru, încasarea în folosul său în mod solidar din contul lui D. Leahu şi N. Negru a cheltuielilor de asistenţă juridică şi a taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02.02.2012, cererea de chemare în judecată a lui Leahu Dumitru a fost admisă ca întemeiată.

S-a dispus încasarea din contul Larisei Negru în beneficiul lui Leahu Dumitru datoria în sumă de 15 000 euro, în lei MD, conform cursului oficial al BNM la data executării. S-a dispus încasarea din contul Larisei Negru în beneficiul statului a sumei de 6 975 lei – cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat. Cererea reconvenţionale înaintată de Larisa Negru, a fost respinsă ca nefondată. 2 În motivarea soluţiei instanţa de fond a invocat prevederile art. 24 din Codul familiei, menţionînd că soţul Negru Nicolae a restiuit ½ din cei 30 000 euro împrumutaţi. Referitor la acţiunea reconvenţională, instanţa a statuat că nu au fost stabilite temeiuri de declarare a nulităţii parţiale a recipisei, iar împrumutul a fost luat în timpul cînd soţii Negru se aflau în căsătorie anume pentru construcţia casei.

Negru Larisa a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02.02.2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de Negru Larisa şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun Chişinău din 02 februarie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24 aprilie 2013, Negru Larisa a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun Chişinău din 02 februarie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă ca fiind nefondată, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurenta a invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural. Colegiul consideră că recursul înaintat de Negru Larisa urmează a fi declarat inadmisbil, deoarece este depus cu omiterea termenului de atac. Potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 30.10.2012. La 01.02.2013 instanţa de apel a expediat participanţilor la proces copia deciziei redactate (f.d. 197). Repetat, la 07.02.2013, instanţa de apel a expediat copia deciziei din 30.10.2012 lui Negru Larisa şi la adresa indicată de ea în cererile privind eliberarea deciziei (f.d.200). Totodată, instanţa de recurs constată că cerinţă de repunere în termen recurenta n-a înaintat. La fel, Colegiul reţine că faptul recepţionării deciziei instanţei de apel de către Negru Larisa este confirmat şi prin cererea recurentei adresate instanţei de fond, în care menţionează că decizia Curţii de Apel nu-i este necesară (f.d.

202). Recursul a fost depus abia la 22.04.2013. Prin urmare, Colegiul conchide că recursul lui Negru Larisa este declarat în afara termenului de atac. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a) şi b), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Negru Larisa împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Leahu Dumitru împotriva lui Negru Nicolae şi Negru Larisa, privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională înaintată de Negru Larisa împotriva lui Dumitru Leahu şi Negru Nicolae privind declararea nulităţii parţiale a recipisei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 4