2ra-179/16 — Rezoluţiunea contractului de investiţii, încasarea sumei, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea dobînzii de întîrziere şi obligarea executării contractului

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ra-179/16 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A,Garbuz ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zelenina Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zelenina Galina împotriva Întreprinderii cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată privind rezoluţiunea contractului de investiţii, încasarea sumei, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea dobînzii de întîrziere, şi la cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată împotriva Galinei Zelenina cu privire la obligarea executării contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Zelenina Galina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 10 martie 2010, Zelenina Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL privind anularea contractului de investiţii, încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 22 ianuarie 2008 a încheiat contractul de investiţii nr. 76/B cu SRL „Constr-Prim Locuinţă” în privinţa apartamentului nr. 76 cu două odăi, din str. Calea Ieşilor 63/6, bloc B, cu suprafaţa totală conform documentaţiei de proiect 84, 15 m.p.

În luna iulie 2008 pîrîtul i-a propus rezilierea contractului şi încheierea unui nou contract, deoarece exista un cumpărător la apartamentul dînsei, propunîndu-i un apartament în clădirea de alături, la un etaj mai convenabil, în casa din str. Calea Ieşilor 63/6, bloc A. 1 Menţionează reclamanta că, a dat acordul şi a încheiat contractul de investiţii nr. 28/A din 28 iulie 2008 în privinţa apartamentului nr. 28 din adresa sus numită, reziliind fostul contract. La 21 februarie 2008, în temeiul contractului de investiţii din 22 ianuarie 2008, a achitat prin intermediul BC„Victoriabank” SA sumele de 576877 lei şi 32705 lei (ce constituia 37000 euro la ziua de achitare), restul sumei de 3392 euro (conform graficului de achitare ) urmau a fi achitate la momentul dării în exploatare a blocului locativ.

Indică reclamanta că, pe parcursul a doi ani, firma de construcţie SRL „Constr- Prim Locuinţă” nu a efectuat lucrările de construcţie a blocului locativ din str. Calea Ieşilor 63/6, bloc A, prin ce a încălcat termenul de dare în exploatare a acestuia. Consideră că dînsa, conform pct. 4.3, 4.4, 4.5 din contractul de investiţii nu a încălcat obligaţiunile sale de investitor, achitînd integral suma pentru apartament, însă SRL „Constr-Prim Locuinţă” prin diferite mijloace se eschivează de la executarea obligaţiunilor sale. De nenumărate ori (începînd cu februarie 2009) s-a adresat către pîrît cu scrisori, solicitînd executarea contractului de investiţii, însă răspunsurile erau neîntemeiate sau conţineau un răspuns negativ.

Reclamanta menţionează că, compania de construcţie continuă fără temei să o oblige să achite restul sumei, motivînd că nu au finanţe pentru a prelungi lucrările de construcţie şi că mai mulţi investitori nu şi-au îndeplinit obligaţiile faţă de dînşii.

A mai indicat că, SRL „Constr-Prim Locuinţă” a fost la curent că dînsa nu are alte surse de existenţă (a vîndut apartamentul cu o odaie conform contractului de vînzare cumpărare nr. 218 din 21 februarie 2008) şi în timpul de faţă împreună cu copii minori Vidov Alexandru şi Maxim închiriază spaţiu locativ, însă pîrîtul a asigurat-o că construcţia va fi terminată nu mai tîrziu de termenul indicat în contractul de investiţii (sfîrşitul anului 2009). De nenumărate ori s-a adresat către administraţia SRL „Constr-Prim Locuină” în vederea soluţionării problemei date, la ultima cerere din 19 februarie 2010, pîrîtul nu i-a oferit nici un răspuns, circumstanţe ce în opinia sa o împiedică să-şi exercite dreptul de părinte şi de proprietar.

Solicită reclamanta, obligarea SRL „Constr-Prim Locuină” să anuleze contractul de investiţie nr. 28/A din 28.07.2008; restituirea sumei de investiţie în mărime de 37 000 euro; încasarea prejudiciului moral în mărime de 250 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei reclamanta a depus mai multe cereri de concretizare a cerinţelor, ultima fiind depusă la 12 iunie 2013 prin care a solicitat: rezolvirea contractului de investiţii nr. 28/A din 28 iulie 2008 încheiat între Zelenina Galina şi SRL „Constr -Prim Locuinţă”; încasarea de la pîrît a sumei de 609 582 lei achitaţi în baza contractului; repararea prejudiciului material în sumă de 9360 euro, 2 suportaţi în legătură cu închirierea spaţiului locativ; încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 169 061 lei; încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 euro şi a taxei de stat în mărime de 10 632, 94 lei (f.d.

214- 215 Vol.I). La rîndul său, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” s-a adresat cu cererea reconvenţională împotriva Galinei Zelenina privind obligarea executării contractului. În motivarea acţiunii reconvenţionale s-a indicat că, la 28 iulie 2008 între ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL în calitate de executor şi Zelenina Galina în calitate de investitor a fost încheiat contractul de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 28 A. Conform clauzelor contractuale investitorul urma să obţină dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 28 cu 2 camere din str. Calea Ieşilor 63/6. În cazul rezilierii contractului din propria iniţiativă investitorul îşi asuma obligaţiunea de a găsi un nou investitor în terme de cel puţin 10 zile pînă la data preconizării rezilierii contractului din cont propriu, iar banii depuşi de acesta urmînd a fi rambursaţi de către investitorul nou.

Deoarece Zelenina Galina prin cererea de chemare în judecată a solicitat rezilierea contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 28/A din 28 iulie 2008, consideră că aceasta urmează a fi obligată la executarea pct. 8.2 din contract şi anume de a prezenta un nou investitor, deoarece rezilierea contractului constituie iniţiativă proprie a acesteia. Solicită pîrîtul-reclamant, obligarea Galinei Zelenina de a executa pct. 8.2 al contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 28 A din 28 iulie 2008 şi anume a aduce un alt investitor (f.d. 223-224 Vol, I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 acţiunea Galinei Zelenina a fost admisă parţial.

S-a rezoluţionat contractul de investiţii în construirea spaţiului locativ nr. 28/A din 28 iulie 2008 încheiat între Zelenina Galina şi SRL,,Constr-Prim Locuinţă”. S-a încasat de la SRL,,Constr-Prim Locuinţă” în beneficiul Galinei Zelenina suma contractului de 609 582 lei. S-a încasat de la SRL,,Constr-Prim Locuinţă” în beneficiul Galinei Zelenina cu titlu de dobîndă de întîrziere suma de 169 061 lei. S-a încasat de la SRL,,Constr-Prim Locuinţă” în beneficiul Galinei Zelenina cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 20 632 lei. În rest, cerinţele Galinei Zelenina de încasare a prejudiciului material, moral şi a restului cheltuielilor de judecată, s-au respins ca neîntemeiate. Cererea reconvenţională a ÎCS ,,Constr-Prim Locuinţă” SRL a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

S-a încasat de la ÎCS ,,Constr-Prim Locuinţă” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 13545, 31 lei. 3 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS ,,Constr-Prim Locuinţă” SRL şi Zelenina Galina au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2014 a fost admisă cererea de strămutare a pricinii înaintată de SRL „Constr-Prim Locuinţă”, cauza fiind strămutată la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 apelul declarat de către SRL „Constr-Prim Locuinţă” a fost restituit, încheierea dată fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Zelenina Galina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013. La 10 noiembrie 2015 Zelenina Galina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a cerinţelor înaintate. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, prin faptul că au fost aplicate şi interpretate în mod eronat normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată. În opinia recurentei, instanţele de judecată nu au luat în considerare faptul că ÎCS ,,Constr-Prim Locuinţă” SRL nerespectînd prevederile contractuale prin netransmiterea în exploatare a blocului de locuit la finele anului 2009, a suportat cheltuieli suplimentare prin închirierea spaţiului locativ, instanţele de judecată interpretînd eronat precum că contractul de chirie a fost întocmit abia peste 3 ani şi 4 luni.

La fel, susţine că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel neîntemeiat au respins şi capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 250 000 lei, neţinînd cont în acest sens de faptul că din moment ce nu a fost executat de către intimat contractul de investiţii, dînsa nu a dispus de un mod de viaţă decent. A mai indicat recurenta că instanţele de judecată nu au luat în considerare prevederile legii naţionale, cît şi a celei internaţionale pe cazurile ce ţin de compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Zelenina Galina, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 4 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zelenina Galina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 5 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zelenina Galina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Zelenina Galina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6