2ra-3556/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Procopciuc dosarul nr. 2ra-3556/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, M.Guzun ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Vicdelen” societate cu răspundere limitată împotriva lui Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa, intervenient accesoriu Guţu Elena privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 31 mai 2012 SC,,Vicdelen”SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa, intervenient accesoriu Guţu Elena privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 26 mai 2005 SC „Vicdelen” SRL în persoana lui Izman Victor, a încheiat cu Lozinschii Alexei un contract de antrepriză, privind executarea lucrărilor de reconstrucţie a casei de locuit din satul Vatici, raionul Orhei. Lucrările de reconstrucţie s-au efectuat conform prevederilor proiectului tehnic, detaliilor de execuţie, precum şi a normativelor, standardelor şi prescripţiilor tehnice. Indică că conform devizului de cheltuieli, semnat de ambele părţi, suma totală pentru lucru a constituit 175 909 lei. 1 Pîrîtul a achitat doar suma de 123 034 lei şi la data de 01 septembrie 2008 datoria constituia suma de 52 875 lei. La 13 mai 2010 în adresa pîrîtului a fost expediată reclamaţie prin care s-a cerut restituirea datoriei de 52 875 lei, însă în acest sens nu a fost întreprins nimic.

Mai indică că la 18 iunie 2010 SC „Vicdelen” SRL a depus în instanţa de judecată cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti şi la 24 iunie 2010 a fost emisă ordonanţa nr. 2p/o-257/2010 conform căreia de la Lozinschii Alexei s-a dispus încasarea sumei de 52 875 lei şi a taxei de stat în mărime de 793 lei. La 05 august 2010 ordonanţa judecătorească a fost depusă spre executare la executorul judecătoresc Lilia Coroleţcaia fiind întreprinse măsuri de executare. La 30 decembrie 2011 Lozinschii Alexei în biroul executorului judecătoresc Lilia Coroleţcaia a recunoscut datoria contractuală şi cheltuielile de judecată, însă cu toate acestea, Lozinschii Alexei a depus în instanţa de judecată obiecţii asupra ordonanţei judecătoreşti şi conform încheierii din 29 martie 2012 a fost anulată ordonanţa judecătorească, explicîndu-i-se SC „Vicdelen” SRL dreptul de a se adresa în instanţa de judecată cu acţiune civilă în ordine generală.

Această încheiere SC „Vicdelem” SRL a primit-o la 09 aprilie 2012. Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar de la Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa a datoriei în sumă de 52 875 lei, dobînda în mărime de 16 946 lei pentru perioada 01.06.2010 şi pînă la 01.05.2012 şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă totală de 2 884,93 lei. Prin cererea din 23.10.2013 reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea în mod solidar de la Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa a datoriei în sumă de 26 576 lei, dobînda în mărime de 22227 lei pentru perioada 01.09.2008 şi pînă la 10.10.2013 şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă totală de 2 884,93 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa în mod solidar în beneficiul SC,,Vicdelen” SRL suma datoriei în mărime de 26 576 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 22227 lei şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 1 464 lei şi taxa de stat achitată la emiterea ordonanţei în mărime de 793 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 decembrie 2013. La 17 octombrie 2014 Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti, cu emiterea unei 2 noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca tardivă, sau pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă parţial prin încasarea datoriei de 1 641 lei, dobînzii de întîrziere de 762, 49 lei şi taxei de stat 270 lei, sau restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Susţin recurenţii că de către instanţa de fond au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului, la materialele cauzei fiind admise acte de procedură în limba rusă, fără a fi anexată traducerea lor şi fără a fi emisă o încheiere prin care să fie dispusă desfăşurarea procesului în limba rusă. De asemenea indică că SRL,,Vicdelen” nu era obligată să achite la stat suma TVA din valoarea serviciilor prestate şi prin urmare nu era în drept nici să pretindă compensarea sumei TVA, astfel că suma de 24 935 lei-mărimea TVA a fost încasată neîntemeiat, fiind creată o situaţia de îmbogăţire fără justă cauză a SRL,,Vicdelen”. Astfel, consideră că deoarece instanţele de judecată au încasat neîntemeiat suma de 24 935 lei ce constituie TVA, respectiv pe această sumă neîntemeiat a fost calculată şi încasată dobînda de întîrziere, fiind astfel eronat aplicate prevederile art. 619 Cod civil.

Mai menţionează recurenţii că în cererea de chemare în judecată reclamantul afirmă că datoria a devenit scadentă la 01.09.2008, prin urmare consideră că termenul de prescripţie a expirat la 01.09.2011, însă cererea de chemare în judecată a depus-o în iunie 2012. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a 3 fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurenţi în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Lozinschii Alexei şi Lozinschii Larisa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5