2r-883/13 — Rezilierea contractului şi încasarea datoriei

Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani dosar nr.2r-883/13 Judecător –V.Micu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – Marina Anton Iurie Cotruţă Ion Secrieru DE CIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de A.I. ,,Vis Urban” SRL, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Maister Artiom împotriva A.I. ,,Vis Urban” SRL privind rezilierea contractului investiţional şi încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de A.I.

,,Vis Urban” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, constată La 27 iunie 2012, Maister Artiom a depus cerere de chemare în judecată împotriva A.I. ,,Vis Urban” SRL privind rezilierea contractului investiţional şi încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamantul indică că, la 09 decembrie 2010 a încheiat cu A.I. ,,Vis Urban” SRL în persoana directorului Botea Mihail, contractul investiţional privind construcţia imobilului nr. B 21051. În temeiul contractului nominalizat, ultima urma să construiască un imobil cu darea acestuia în exploatare nu mai tîrziu de 01.10.2011, iar reclamantul urma să achite preţul contractului în cuantum de 22500 Euro.

Prima tranşă în sumă de 18 000 Euro au fost achitate de reclamant. Pîrîta însă, în termenii indicaţi nu şi-a onorat obligaţiunile. Consideră reclamantul că, în circumstanţele enunţate, este în drept să solicite rezilierea contractului. Solicită reclamantul, Maister Artiom : - Rezilierea contractului investiţional privind construcţia imobilului B 21051 din 09 decembrie 2010, încheiat între A.I. ,,Vis Urban” SRL şi Maister Artiom; - Încasarea din contul pîrîtei în beneficiul reclamantului a datoriei în cuantum de 18 000 Euro şi cheltuielile de judecată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 02 mai 2013 a fost reziliat contractul investiţional privind construcţia imobilului nr. B21051 din 09 decembrie 2010, încheiat între A.I.

,,Vis Urban” SRL şi Maister Artiom; s-a dispus încasarea din contul A.I. ,,Vis Urban” SRL în beneficiul lui Maister Artiom a sumei de 18 000 Euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 3150 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 10 iunie 2013, A.I. ,,Vis Urban” SRL a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe şi scutirea de la plata taxei de stat, în legătură cu situaţia financiară precară. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost respinsă cererea depusă de A.I. ,,Vis Urban” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de A.I. ,,Vis Urban” SRL , fiindu-i comunicat apelantului necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pînă la 24.10.2013, ora 10.00.

S-a explicat A.I. ,,Vis Urban” SRL că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile nominalizate, cererea de apel nu va fi considerată şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La 23 octombrie 2013, A.I. ,,Vis Urban” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2013 şi pronunţarea unei noi încheieri, prin care cerererea privind scutirea de la plata taxei de stat să fie admisă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de apel nejustificat nu a dat curs cererii de apel şi a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, deoarece au prezentat dovezi, care confirmă starea precară, astfel consideră că le-a fost îngrădit accesul la justiţie.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea recurentului privind repunerea în termen a recursului este întemeiată, deoarece după cum rezultă din procesul – verbal al şedinţei de judecată din 26 septembrie 2013, reprezentantul A.I. ,,Vis Urban” SRL, Petru Ţurcan nu a fost prezent în şedinţa de judecată şi la pronunţarea încheierii ( f.d.78). Conform art.116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă.

Prin urmare cererea recurentului privind repunerea în termen a recursului este întemeiată şu urmează a fi admisă, deoarece acesta nu a participat la pronunţarea încheierii, iar cu încheierea motivată a făcut cunoştinţă la 18 octombrie 2013. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 04 decembrie 2013. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că, la 10 iunie 2013, A.I. ,,Vis Urban” SRL a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 02 mai 2013 , totodată a solicitat şi amînarea plăţii taxei de stat, pe motiv că toate conturile sunt sechestrate ( f.d.61-62). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost respinsă cererea depusă de A.I. ,,Vis Urban” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat ( f.d.81-82). Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de A.I.

,,Vis Urban” SRL , fiindu-i comunicat apelantului necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pînă la 24.10.2013, ora 10.00. S-a explicat A.I. ,,Vis Urban” SRL că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile nominalizate, cererea de apel nu va fi considerată şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Conform art.369 alin.(1) lit.a) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune, printr-o încheiere să nu dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen, pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art.85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de către instanţa judecătorească de la plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Instanţa de recurs relevă că, instanţa de apel corect prin prisma art.85 alin.(4) CPC a stabilit că înscrisurile prezentate de apelantul A.I. ,,Vis Urban” SRL sunt insuficiente pentru a considera că ultimul se află în imposibilitatea de a achita taxa de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, recurentul A.I. ,,Vis Urban” SRL, în susţinerea acestor afirmaţii, urma să prezinte o informaţie deplină de la organul fiscal cu privire la deţinerea conturilor bancare, pe cînd doar informaţia cu privire la sechestrarea contulor la BC ,,FinComBank”şi copia certificatului executorului judecătoresc Bănărescu A., nu denotă şi faptul că recurentul nu deţine alte conturi şi nu dispune de alte mijloace băneşti, care ar permite achitarea taxei de stat.

Prin urmare, instanţa de recurs consdieră că nu pot fi reţinute afirmaţiile recurentului, referitor la situaţia materială precară, deoarece acestea sunt pur declarative, nefiind confirmate prin careva probe confirmătoare. In astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că cererea A.I. ,,Vis Urban” SRL privind repunerea în termen a recursului urmează a fi admisă, se repune A.I.

,,Vis Urban” SRL, în termenul de declarare a recursului, iar recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite cererea A.I. ,,Vis Urban” SRL privind repunerea în termen a recursului. Se repune A.I. ,,Vis Urban” SRL, în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de către A.I. ,,Vis Urban” SRL. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Maister Artiom împotriva A.I. ,,Vis Urban” SRL privind rezilierea contractului investiţional şi încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4