2r-781/13 — Rezilierea contractului şi încasarea sumei

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2r-781/13 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, Iu. Cotruţă DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Agenţia Ipotecară „Vis Urban” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plămădeală Iacob împotriva Agenţiei Ipotecare „Vis Urban” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului şi încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 prin care s-a refuzat în amînarea plăţii taxei de stat şi restituit apelul declarat de către Agenţia Ipotecară „Vis Urban” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2012 Plămădeală Iacob a depus cerere de chemare în judecată împotriva AI „Vis Urban” SRL cu privire la rezilierea contractului şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24 martie 2008 a încheiat cu AI „Vis Urban” SRL contractul investiţional nr. A0729 privind construcţia imobilului. Potrivit prevederilor contractului susmenţionat, pîrîtul s-a obligat să construiască apartamentul nr. 29 (modificat în ap. 137 prin acordul adiţional nr. 1 din 21 martie 2011 la contractul nr. A0729) cu suprafaţa totală de 63,8 m.p., amplasat la etajul 7, casa nr. A a complexului „Aeroport” din mun. Chişinău şi să i-l transmită în proprietate, iar dînsul şi-a asumat obligaţia să achite preţul de cost al acestui apartament în valoare de 31 836 euro. Menţionează reclamantul că şi-a onorat obligaţiile de plată potrivit prevederilor contractului nr. A0729 din 24 martie 2008, achitînd suma integrală pentru apartament, fapt confirmat şi de partea pîrîtă.

Conform p. 2.1 lit. g) al contractului investiţional, complexul „Aeroport” din mun. Chişinău unde este amplasat bunul imobil urma să fie dat în exploatare nu mai tîrziu de 20 mai 2009, iar potrivit p. 2.1 lit. i) al acestui contract, timp de 30 zile după darea în exploatare a bunului imobil pîrîtul urma să-i transmită apartamentul în proprietate. Indică reclamantul că, partea pîrîtă nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, reprezentantul acesteia motivînd prin faptul imposibilităţii executării lucrărilor în termenii stabiliţi, astfel semnînd un alt contract, prin care s-a modificat p. 2.1 lit. i) prin schimbarea dăţii de dare în exploatare a imobilului, şi anume nu mai tîrziu de 14 noiembrie 2011. Invocă reclamantul că pînă în prezent imobilul nu a fost dat în exploatare.

Astfel, din cauza neexecutării contractului este nevoit împreună cu familia de a sta la gazdă, suportînd cheltuieli suplimentare. Solicită reclamantul rezilierea contractului investiţional privind construcţia imobilului nr. A 0729 din 24 martie 2008, încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 31 836 euro achitată pentru executarea lucrărilor potrivit contractului nr. A 0729 din 24 martie 2008, a dobînzii de întîrziere în sumă de 3 201,45 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă rezilierea contractului investiţional privind construcţia imobilului din complexul „Aeroport” nr. A0729 din 24 martie 2008 şi acordului adiţional nr. 1 din 21 martie 2011 cu încasarea de la AI „Vis Urban” SRL în beneficiul lui Plămădeală Iacob a sumei de 31 836 euro achitată pentru executarea lucrărilor potrivit contractului nr. A 0729 din 24 martie 2008, dobînzii de întîrziere în sumă de 3 201,45 euro şi cheltuielilor de judecată în sumă de 7 241,50 lei. S-a încasat de la AI „Vis Urban” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 14891,33 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 s-a respins cererea AI „Vis Urban” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat, fiindu-i acordat acestuia termen pînă la 11 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 11 168,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 s-a respins cererea AI „Vis Urban” SRL privind amînarea plăţii taxei de stat şi cererea de apel a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) şi b) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi apelul a fost depus în afara termenului legal. La 28 iunie 2013 AI „Vis Urban” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că, prin refuzul instanţei de apel de a amîna achitarea taxei de stat la depunerea apelului se îngrădeşte accesul la justiţie şi se încalcă dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 11 iunie 2013 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 13 iunie 2013. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. La 30 septembrie 2013 în adresa lui Plămădeală Iacob a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către AI „Vis Urban” SRL. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al.

(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, la 11 martie 2013 recurentul AI „Vis Urban” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 februarie 2013, adică peste termenul de 30 zile prevăzut de lege, totodată solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 s-a respins cererea AI „Vis Urban” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat, fiindu-i acordat acestuia termen pînă la 11 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 11 168,50 lei. La 11 iunie 2013 recurentul-apelant AI „Vis Urban” SRL a depus supliment la cererea de apel, solicitînd şi amînarea plăţii taxei de stat, invocînd drept motiv imposibilitatea achitării acesteia blocarea conturilor bancare în vederea asigurării 3 acţiunii aplicate prin încheierea primei instanţe din 21 decembrie 2012 şi situaţia precară a societăţii.

În conformitate cu art. 86 al. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinîndu-se cont de situaţia lor materială.

Din considerentele că recurentul-apelant AI „Vis Urban” SRL nu a probat imposibilitatea financiară de a achita taxa de stat la situaţia zilei de 11 iunie 2013, neprezentînd informaţia corespunzătoare de la Inspectoratul Fiscal de Stat privind existenţa şi situaţia tuturor conturilor bancare şi avînd în vedere că acesta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 07 mai 2013 şi a depus cererea de apel peste termenul limită de declarare a apelului, nesolicitînd repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind netemeinicia cererii de amînare a plăţii taxei de stat la depunerea apelului şi tardivitatea acestuia, expusă în încheierea recurată din 11 iunie 2013, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 al.

(1) lit. a) şi b) CPC. Astfel, în condiţiile în care, recurentul-apelant AI „Vis Urban” SRL n-a achitat taxa de stat în termenul acordat de către instanţa de apel, fiind neîntemeiată şi cererea de amînare a plăţii taxei de stat, precum şi că apelul împotriva hotărîrii primei instanţe este depus tardiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs reţine că unicul argument invocat în cererea de recurs precum că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea privind amînarea plăţii taxei de stat, nu poate constitui temei de casare a încheierii recurate.

Or, actele cauzei denotă faptul că apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 februarie 2013 a fost declarat în afara termenului legal prevăzut de art. 362 al. (1) CPC - 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar în combaterea concluziei instanţei de apel în partea restituirii apelului ca fiind tardiv, recurentul nu a invocat nici un argument. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a îngrădit accesul liber la justiţie protejat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel privind restituirea cererii de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Agenţia Ipotecară „Vis Urban” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plămădeală Iacob împotriva Agenţiei Ipotecare „Vis Urban” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului şi încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5