2ra-827/13 — Restituirea preţului contractului

prima instanţă: M.Ţurcan 2ra-827/13 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, A.Panov ÎCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nineli Zatic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nineli Zatic împotriva Agenţiei Ipotecară „Vis Urban” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la restituirea preţului contractului, încasarea dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Nineli Zatic şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 mai 2012, constată: La 21 februarie 2012, Nineli Zatic a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Ipotecare „Vis Urban” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la restituirea preţului contractului, încasarea dobânzii de întârziere şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 25 martie 2008 ea şi AI „Vis-Urban” SRL, au semnat contractul investiţional nr. B10418 privind construcţia imobilului situat pe adresa: mun. Chişinău, bd. Dacia, zona aeroportului, casa nr. B1, ap. 18, a complexului „Aeroport”. Menţionează că în baza contractului investiţional pârâtul s-a obligat pînă la 20 mai 2009 să dea în exploatare şi să transmită în proprietate privată ei apartamentul nr. 18, cu suprafaţa de 64,5 m.p., amplasat la etajul 4, casa nr. B1 a complexului „Aeroport” amplasat în bd.

Dacia zona aeroportului mun. Chişnău. Insistă că ea a achitat integral suma contractului în mărime de 39829 Euro, care la 25 martie 2008, data achitării, au constituit echivalentul sumei de 651614,40 lei. Susţine că pînă în prezent pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile sale contractuale faţa de ea, fapt care o îndreptăţeşte de a solicita rezoluţiunea contractului investiţional nr. B10418, drept urmare pîrîtul este obligat să-i întoarcă suma deplină, care a fost achitată Antreprenorului în contul costului bunului imobil. Cu referire la prevederile art. 619 alin. (2) Cod civil consideră că este în drept de a solicita şi dobînda de întârziere, care în urma calculelor efectuate constituie 277869,79 lei.

În rezultatul neîndeplinirii corespunzătoare în termen a lucrărilor de construcţie şi dare în exploatare de către antreprenor a imobilului menţionat ei i-au fost cauzate suferinţe morale, manifestate prin certuri şi neînţelegeri în familie, astfel estimează mărimea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei. Solicită rezoluţiunea contractului investiţional privind construcţia imobilului nr. B10418 din 25 martie 2008, restituirea integrală a preţului contactului din contul pîrîtului în mărime de 39829 Euro, echivalentul cărui la data achitării constituia 651614,40 lei, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 277869,79 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul dezbaterilor judiciare Nineli Zatic a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd majorarea dobînzii de întîrziere ce urmează a fi încasată în beneficiul ei din contul pîrîtului până la suma de 302265,14 lei. Ulterior, Nineli Zatic a depus cerere de completare a cerinţelor sale, solicitînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul ei cheltuielile de judecată în sumă totală de 10867,15 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 mai 2012 a fost încetat procesul la cererea Nineli Zatic în partea capătului de cerere cu privire la rezoluţiunea contractului investiţional. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la AI „Vis-Urban” SRL în beneficiul Nineli Zatic suma de 651614,40 lei cu titlu de preţ al contractului, suma de 302265,14 lei cu titlu de dobînda de întîrziere, suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 10867,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 974746,29 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Totodată a fost încasat de la AI „Vis-Urban” SRL în beneficiul statului suma de 24900 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 a fost respinsă cererea AI „Vis-Urban” SRL cu privire la amînarea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei şi acordat termen până la 07 noiembrie 2012. La fel a fost explicat că în caz de nelichidare a neajunsului menţionat, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost restituită AI „Vis Urban” SRL cererea de apel pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de achitare a taxei de stat expuse în încheierea emisă la 17 octombrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Nineli Zatic, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 mai 2012. La 18 decembrie 2012 AI „Vis Urban” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 07 noiembrie 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri, prin care să fie admisă examinarea cererii de apel cu amânarea plăţii taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013, a fost respins recursul declarat de către AI „Vis Urban” SRL, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012. La 21 ianuarie 2013 Nineli Zatic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea acesteia în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

La 08 mai 2013 Nineli Zatic a depus cerere prin care a solicitat retragerea recursului depus în cauză şi încetarea procesului în ordine de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către Nineli Zatic şi a înceta procedura de recurs din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului.

Colegiul reţine, că reieşind din textul cererii menţionate recurentei Nineli Zatic îi sunt cunoscute efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurenţi nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului şi de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se admite retragerea recursului de către Nineli Zatic. Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nineli Zatic împotriva Agenţiei Ipotecară „Vis Urban” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la restituirea preţului contractului, încasarea dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat