2ra-3378/14 — Rezilierea contractului investitional, repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-3378/14 prima instanţă - Iu.Potînga instanţa de apel - L.Popova, M.Moraru, Ana Panov ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Vera Macinskaia judecătorul Maria Ghervas Judecătorii Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Angela Cerba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Cerba împotriva Agenţiei Ipotecare „Vis-Urban” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Agenţia Ipotecară „Vis-Urban” Societate cu Răspundere Limitată din motivul neprezentării cererii de apel motivate şi neachitării taxei de stat, respins apelul declarat de Angela Cerba şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 05 martie 2014, c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2011, Angela Cerba a depus cerere de chemare în judecată împotriva AI „Vis-Urban” SRL cu privire la rezilierea contractului şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, Angela Cerba a indicat că la 04 iulie 2008 a încheiat cu pîrîtul contractul nr. B10311 investiţional privind construcţia imobilului. Mai indică că conform clauzelor contractuale, urma să achite costul apartamentului cu suprafaţa de 47,8 m.p. în valoare de 32700 EURO prin rate, ultima rată fiind la 30 noiembrie 2009, iar pîrîtul era obligat să predea în exploatare apartamentul pînă la 20 mai 2009, avînd încă treizeci zile adăugătoare pentru oformarea tuturor documentelor de transmitere în proprietate a imobilului. Menţionează că în conformitate cu prevederile contractului, a achitat suma totală conform graficului stabilit în valoare de 31701 EURO, ultima tranşă fiind achitată la 19 aprilie 2011, însă pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile şi nu a dat în exploatare imobilul pînă în prezent.

Conform prevederilor pct. 5.3 ale contractului, beneficiarul este în drept să rezilieze contractul, iar antreprenorul să-i întoarcă suma deplină, care a fost achitată 1 antreprenorului în costul Bunului imobil, în caz că antreprenorul va încălca termenul contractului de dare în exploatare a bunului imobil mai mult de 6 luni or pînă la 20 noiembrie 2009. Din motivul neonorării de către pîrît a clauzelor contractuale, a fost nevoită să închirieze spaţiu locativ un termen adăugător începînd cu 02 ianuarie 2010 pînă în prezent, achitînd chiria cîte 150 EURO lunar sau 3450 EURO în total. De asemenea, consideră că luînd în consideraţie faptul că pîrîtul a folosit bunurile sale începînd cu 19 aprilie 2011, acesta este în întîrziere şi urmează să achite rata dobînzii în mărime de 1823 EURO şi dobînda de întîrziere în mărime de 2735 EURO, astfel prejudiciul fiind estimat la suma de 8008 EURO.

Angela Cerba solicită rezilierea contractului nr. B10311 investiţional privind construcţia imobilului, încasarea de la AI „Vis-Urban” SRL a sumei de 31701 EURO achitată pentru construcţia imobilului, încasarea prejudiciului material în mărime de 8008 EURO şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 19060 lei. La 29 octombrie 2013, Angela Cerba a depus cerere cu privire la completarea acţiunii. În motivarea cererii a menţionat că Din motivul neonorării de către pîrît a clauzelor contractuale, a fost nevoită să închirieze spaţiu locativ un termen adăugător începînd cu 02 ianuarie 2010 pînă în prezent, achitînd chiria cîte 150 EURO lunar sau 6750 EURO în total. De asemenea, consideră că luînd în consideraţie faptul că pîrîtul a folosit bunurile sale începînd cu 19 aprilie 2011, acesta este în întîrziere şi urmează să achite rata dobînzii în mărime de 4558 EURO.

A mai menţionat că deoarece acţiunea se examinează în instanţa de judecată timp de 2 ani şi în acest timp pîrîtul n-a propus nici o soluţie de soluţionare a litigiului, prelungind folosirea banilor săi, şi fiind nevoită să închirieze spaţiu locativ, prejudiciul cauzat constituie suma de 8620 EURO, suma totală a prejudiciului constituind 15370 EURO. Angela Cerba solicită rezilierea contractului nr. B10311 investiţional privind construcţia imobilului, încasarea de la AI „Vis-Urban” SRL a sumei de 31701 EURO achitată pentru construcţia imobilului, încasarea prejudiciului material în mărime de 15370 EURO, taxa de stat în mărime de 4000 lei şi 21135 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 8000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 05 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. A fost rezolvit contractul investiţional nr. B10311 din 04 iulie 2008 privind construcţia imobilului încheiat între AI „Vis-Urban” SRL şi Angela Cerba, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. S-a încasat de la AI „Vis-Urban” SRL în beneficiul Angelei Cerba suma de 31701 EURO, echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii cu titlu de plăţi achitate în baza contractului investiţional nr. B10311 din 04 iulie 2008 privind construcţia imobilului încheiat între AI „Vis- Urban” SRL şi Angela Cerba, cît şi cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din acţiune în sumă totală de 10 000 lei.

S-a încasat de la Angela Cerba taxa de stat în mărime de 4509,30 lei şi de la AI „Vis-Urban” SRL, taxa de stat în mărime de 13850,83 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost restituit apelul declarat de Agenţia Ipotecară „Vis-Urban” Societate cu Răspundere Limitată din motivul neprezentării cererii de apel motivate şi neachitării taxei de stat, şi respins apelul declarat de Angela Cerba şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 05 martie 2014. La 17 septembrie 2014, Angela Cerba a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea debînzii de întîrziere şi a cheltuielilor pentru închirierea spaţiului locativ, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

Recurenta Angela Cerba, în motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel nu a motivat în temeiul cărei norme de drept, contractele de chirie cu termen de pînă la 3 ani urmează a fi înregistrate la organul cadastral. De asemenea a mai menţionat că instanţa de apel a concluzionat că nu poate pretinde la încasarea dobînzii de întîrziere, deoarece obligaţia în cauză nu este purtătoare de dobînzi. Consideră că începînd cu 21 noiembrie 2009 intimatul se face obligat să restituie suma de 31701 EURO care este o obligaţie pecuniară şi purtătoare de dobîndă de întîrziere. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2014, a fost restituită cererea de recurs declarată de Angela Cerba din considerente că nu este anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4265 lei.

Ulterior, la 29 septembrie 2014, după achitarea taxei de stat în mărime de 4265 lei, Angela Cerba a depus cerere de recurs repetată. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Angela Cerba, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 433 lit. b) CPC şi este tardiv. În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. S-a stabilit că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 11 iunie 2014. Din cererea de recurs urmează că, Angela Cerba a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la data de 21 iulie 2014. La 17 septembrie 2014, Angela Cerba a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, fără achitarea taxei de stat în mărime de 4265 lei.

3 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2014, a fost restituită cererea de recurs declarată de Angela Cerba din considerente că nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4265 lei. În cazul restituirii recursului este admisă depunerea repetată a acestuia după înlăturarea neajunsurilor, cu respectarea condiţiei neexpirării termenului de 2 luni. (art.438 alin.(3) CPC). Ulterior, după lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea menţionată, la 29 septembrie 2014, Angela Cerba a depus recursul menţionat repetat, însă la moment termenul de depunere a recursului era deja expirat. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, recurenta Angela Cerba nu a fost lipsită de dreptul de a depune dovada achitării taxei de stat pînă la expirarea termenului de atac.

Or, restituirea cererii de recurs în legătură cu faptul neachitării taxei de stat, nu întrerupe termenul de declarare a recursului. Deci, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenta, la depunerea recursului a încălcat termenul de 2 luni stabilit de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC de a considera recursul inadmisibil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Angela Cerba a depus cerere de recurs cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut de lege, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de Angela Cerba ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Angela Cerba se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4