2ra-2425-14 — Rezilerea contractului

prima instanţă: L.Holeviţcaia dosarul nr.2ra-2425-14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, A.Nogai DECIZIE 3 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Druţă examinând recursul declarat de către recurenta Elena Avetisov, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Avetisov împotriva Agenţiei Ipotecare Vis Urban Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de investiţii şi încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Agenţia Ipotecară Vis Urban Societate cu Răspundere Limitată şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 1 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 3 iulie 2013 Elena Avetisov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Ipotecare Vis Urban SRL cu privire la rezilierea contractului de investiţii cu nr. B 20840, încheiat la 29 februarie 2012 şi încasarea datoriei în valoare de 258 417 lei 22 bani şi 1 500 Euro.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat faptul că, la 29 februarie 2012 a încheiat cu Agenţia Ipotecară Vis Urban SRL contractul investiţional nr.B20840 cu privire la construcţia imobilului. Astfel, pârâtul, Agenţia Ipotecară Vis Urban SRL şi-a asumat obligaţia să construiască şi să transmită în proprietatea reclamantei apartamentul nr.40 cu suprafaţa de 40,1 m.p. amplasat la et.8, scara nr. 1 de pe bd. Dacia 60/12, mun. Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0100120.312.01.040, a complexului Aeroport cu planificările arhitecturale, constructive şi tehnologice, reflectate în anexa nr. 1 a prezentului contract.

Reclamanta a mai menţionat faptul că, preţul contractual al bunului imobil a fost stabilit în mărime de 24 800 euro şi nu poate fi schimbat pe perioada de valabilitate a prezentului contract, iar prima cotă de achitare a fost stabilită în sumă de 15 500 euro sau 63,0% din preţul de contract al bunului imobil, adică câte 620 Euro pentru perioada 29 februarie 2012 – 29 mai 2013. Reieşind din clauzele contractului de investiţii, termenul limită de construcţie a blocului locativ a fost stabilit nu mai târziu de 14 octombrie 2012. Menţionează reclamanta că ea a achitat pârâtului integral suma de 258 417 lei 22 bani şi 1 500 euro, însă antreprenorul nu şi-a executat obligaţiunile până în prezent.

Astfel, indică reclamanta că antreprenorul nu şi-a executat obligaţiunile contractuale, nu a construit obiectul preconizat în termen şi nu a transmis reclamantei apartamentul în termenul prescris până la 14 octombrie 2012. Mai mult ca atât, la adresările ei concomitente cu privire la mersul lucrărilor, pârâtul n-a răspuns. Cere reclamanta rezilierea contractului de investiţii în litigiu şi restituirea mijloacelor financiare transferate antreprenorului în acest sens. Prin hotărârea judecătoriei Râşcani mun.Chişinău din 1 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Agenţia Ipotecară Vis Urban SRL şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani mun.Chişinău din 1 noiembrie 2013. La 14 mai 2014, Elena Avetisov, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de încetare a procesului în cauza dată în legătură cu renunţul de la acţiune. Renunţul reclamantei la acţiune este motivat prin faptul că, la 12 martie 2014, Curtea de apel Chişinău a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de pârât-intimat şi în astfel de circumstanţe, în opinia recurentei, intimatul este în imposibilitatea de a executa hotărârile judecătoreşti.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art.60 alin.(2) CPC, reclamantul este în drept să renunţe la acţiune. În conformitate cu art.60.alin.(5) CPC, instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pârât, nu va admite tranzacţia între părţi, dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

În conformitate cu art.265 lit.c) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă. S-a constatat că, recurenta-reclamantă Elena Avetisov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Ipotecare Vis Urban SRL cu privire la rezilierea contractului de investiţii si încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.Chişinău din 1 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Agenţia Ipotecară Vis Urban SRL şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani mun.Chişinău din 1 noiembrie 2013. Recurenta, Elena Avetisov a cerut încetarea procesului, pe motiv că ea renunţă la acţiunea enunţată, deoarece consideră că pârâtul-intimat, fiind în insolvabilitate, nu are de unde sa execute hotărîrea judecătorească.

Colegiul menţionează că hotărârile judecătoreşti contestate, sunt întemeiate şi legale, cu atât mai mult, nici recurenta şi nici pârâtul-intimat nu au contestat legalitatea acestora. În ceea ce ţine de recursul recurentei-reclamante, Elena Avetisov, care a avut câștig de cauză în primă instanţă şi în instanţa de apel şi care fără a supune criticii hotărârile judecătoreşti, prin care acţiunea ei a fost admisă şi care se renunţă de la acţiune şi cere casarea hotărârilor judecătoreşti cu încetarea procesului, Colegiul lărgit consideră necesar de a respinge recursul cât şi de a respinge cererea cu privire la renunţul la acţiune, deoarece, renunţul reclamantei-recurente la acţiune încalcă dreptul reclamantei-recurente la proprietate consfințit în art.46 a Constituţiei Republicii Moldova, art.1 Protocol adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art.316 Cod civil.

Or, cele invocate mai sus, Colegiul lărgit consideră temei, în conformitate cu art.60 al.5 CPC, de a nu admite renunţul reclamantei-recurente la acţiune. În opinia Colegiului lărgit, presupunerea reclamantei-recurente cu privire la imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti, din motivul intentării procesului de insolvabilitate, nu poate constituie temei de renunţ la acţiune, ceea ce ar leza dreptul de proprietate a acesteia. Astfel, Colegiul lărgit consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Elena Avetisov, cît şi de a respinge cererea acesteia cu privire la renunţul de la acţiune. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a), art.445 al.3 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Elena Avetisov.

Se respinge cererea Elenei Avetisov cu privire la renunţul de la acţiune şi încetarea procesului. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi hotărârea judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 1 noiembrie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Avetisov împotriva Agenţiei Ipotecare Vis Urban Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de investiţii si încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Druţă