2r-289/14 — Rezilierea contractului investiţional şi încasarea datoriei

La 27 iunie 2012, reclamantul Maister Artiom a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva pîrîtului AI ,,Vis Urban” SRL, solicitînd rezilierea contractului investiţional nr. B21051 din 15 decembrie 2010, privind construcţia imobilului, încasarea sumei în mărime de 18 000 euro şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3 150 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 mai 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Maister Artiom împotriva AI ,,Vis Urban” SRL, dispunîndu-se rezilierea contractului investiţional nr. B21051 din 1 15 decembrie 2010, încheiat între Maister Artiom şi AI ,,Vis Urban” SRL, încasarea de la AI ,,Vis Urban” SRL în beneficiul lui Maister Artiom a sumei în mărime de 18 000 euro, sau echivalentul în monedă naţională la momentul executării hotărîrii şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3 150 lei. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost respinsă cererea AI ,,Vis Urban” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de AI ,,Vis Urban” SRL cu acordarea unui termen pînă la 24 octombrie 2013 ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către AI ,,Vis Urban” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de AI ,,Vis Urban” SRL. Solicitarea recurentului:

La 29 ianuarie 2014 AI ,,Vis Urban” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi admiterea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Recurentul a susținut că, a solicitat scutirea de plata taxei de stat din motiv că prin încheierile instanțelor de judecată au fost aplicate sechestre pe conturile bancare şi patrimoniul acestuia şi se afla în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel. În acest sens susţine că, nu dispune de mijloace financiare, fapt demonstrat prin certificatul nr. 332/2013 din 24 septembrie 2013 eliberat de BC ,,Fincombank” SA şi informația prezentată de la executorul judecătoresc. Consideră că, prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, se încalcă accesul liber la justiţie, garantat de art. 6 al CEDO. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul 2 consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1).

Conform art. (3), p. (1), lit. (j) Legea taxei de stat nr. 1216 XII din 03.12.1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial 75% din taxa calculată din suma contestată.

Conform art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Din materialele cauzei rezultă că, AI ,,Vis Urban” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost respinsă cererea AI ,,Vis Urban” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de AI ,,Vis Urban” SRL comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului, stabilindu-i termen pînă la 24 octombrie 2013 ora 10.00.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către AI ,,Vis Urban” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 cererea de apel depusă de AI ,,Vis Urban” SRL a fost restituită.

Menţionează Colegiul că, recurentului AI ,,Vis Urban” SRL prin citaţia expediată la 10 ianuarie 2014 şi recepţionată de către recurent la 17 ianuarie 2014, ultimul a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 23 ianuarie 2014 ora 11:30 (f.d. 99-101). 3

Totodată, Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 23 ianuarie 2014 recurentul AI ,,Vis Urban” SRL nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, solicitînd un termen suplimentar pentru achitarea acesteia, din motiv că nu a reuşit să achite taxa de stat.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 ianuarie 2014 întemeiat s-a dispus restituirea cererii de apel depuse de AI ,,Vis Urban” SRL din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 26 septembrie 2013.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că prin cererea repetată din 23 ianuarie 2014 a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, instanţa neîntemeiat dispunînd restituirea cererii de apel ca netimbrată, deoarece anterior cererea AI ,,Vis Urban” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, iar recurentul a dispus de suficient termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat pînă la data de 23 ianuarie 2014.

Remarcă Colegiul că, recurentul a dispus de suficient timp pentru achitarea taxei de stat, dat fiind faptul că, la 05 decembrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat recurentului copia deciziei din 04 decembrie 2013, mai mult, decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost publicată pe pagina web la 04 decembrie 2013, fapt care asigură accesul liber la informaţie şi respectarea cu bună credinţă a obligaţiilor procedurale.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către agenţia ipotecară ,,Vis Urban” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maister Artiom împotriva agenţiei 4 ipotecare ,,Vis Urban” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului investiţional şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5