2r-814/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, recuperarea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Macrinici dosarul nr. 2r- 814/2013 instanţa de apel: A.Minciuna, L.Bulgac, L.Popova DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Natalia Atamanenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moghiliov Maria şi Moghiliov Oleg împotriva Nataliei Atamanenco cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Natalia Atamanenco, c o n s t a t ă La 23 iulie 2012, Moghiliov Oleg şi Moghiliov Maria au depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Atamanenco cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 13 ianuarie 2012 au încheiat cu pîrîta un contract de vînzare-cumpărare a apartamentului amplasat în or.Rezina, str.Şciusev 11/2, nr.casastral 6701210.059.01.038. Menţionează că la încheierea contractului pîrîta şi-a asumat obligaţia să achite 8000 euro pentru apartament pînă la 20 mai 2012, în caz contrar contractul urma a fi reziliat, întocmind o recipisă corespunzătoare, obligaţie care nu a fost onorată. La 22 mai Natalia Atamanenco a întocmit o altă recipisă, conform căreia, s-a obligat să restituie suma de 8000 euro pentru apartament pînă la 22 iulie 2012, obligaţie care de asemenea nu a fost onorată.Conform recipisei în cazul neachitării sumei de 8000 euro contractul de vînzare-cumpărare urma a fi anulat.

Reclamanţii ulterior au aflat că pîrîta a gajat apartamentul pentru achitarea datoriilor pe care le avea. Susţin reclamanţii că din aceste considerente pîrîta este lipsită de posibilitatea de a achita datoria, încălcînd clauzele contractuale. Afirmă că pe parcursul acestei perioade, au fost stresaţi, fiind nevoiţi să se adreseze la medici pentru a primi lecuirea necesară. Consideră că prin nerespectarea condiţiilor contractului de către pîrîtă, le-a fost pricinuit şi un prejudiciu moral. Solicită reclamanţii rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 13 ianuarie 2012 a apartamentului situat în or.Rezina, str.Şciusev 11/2, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 450 lei, a taxei de stat în mărime de 3696 lei şi recuperarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei pentru fiecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 12 aprilie 2013 a fost admisă parţial acţiunea. S-a rezoluţionat contractul de vînzare-cumpărare din 13 ianuarie 2012 a apartamentului nr.38, amplasat în or.Rezina, str.Şciusev 11/2, încheiat între Moghiliov Oleg, Moghiliov Maria şi Natalia Atamanenco. A fost încasat de la Natalia Atamanenco în beneficiul lui Mogiliov Oleg şi Moghiliov Maria taxa de stat în mărime de 3696 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 450 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Natalia Atamanenco fiind acordat termen pînă la 30 iulie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat, comunicîndu-i- se că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Natalia Atamanenco. La 04 octombrie 2013 Natalia Atamanenco a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat că prin restituirea cererii de apel cu toate actele, i-a fost încălcat dreptul la justiţie. Mai menţionează că instanţa de apel nu a luat în consideraţie cerinţele sale referitor la faptul că avocatul cu care a încheiat contractul de asistenţă juridică s-a aflat la tratament, iar în aşa mod nu a avut posibilitatea să-i motiveze cererea de apel, fiindu-i încălcat de către instanţă şi dreptul la apărare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din actele cauzei s-a stabilit că, la 08 mai 2013 Natalia Atamanenco a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rezina din 12 aprilie 2013, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Natalia Atamanenco, fiind comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat pînă la data de 30 iulie 2013. La fel a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi va fi restituită. Prin urmare, Natalia Atamanenco conform ordinului de încasarea a numeralului nr.55732464 din 22 iulie 2013 a achitat taxa de stat, însă în termenul indicat de către instanţă nu a prezentat apelul motivat. Din considerentul că apelanta nu a îndeplinit pe deplin indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 10 iulie 2013 şi anume nu a depus cererea de apel motivată, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 septembrie 2013 a restituit cererea de apel.

În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră temeinică concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Natalia Atamanenco nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 10 iulie 2013 şi anume nu a prezentat apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Argumentul recurentei precum că instanţa de apel a restituit cererea de apel necătînd la faptul că a fost depusă o cerere de amînare a şedinţei de judecată deoarece avocatul nu poate participa fiind plecat în concediu nu poate fi reţinut, or din actele cauzei reiese că examinarea cauzei a fost amînată de mai multe ori la solicitarea recurentei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Natalia Atamanenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moghiliov Maria şi Moghiliov Oleg împotriva Nataliei Atamanenco cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat