2ra-1732/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Judecătoria Cimişlia dosar nr:2ra-1732/13 judecător –S.Papuha instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Minciuna Anatol Liudmila Popova, Nogai Ala ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Vera Macinskaia Judecători – Ion Vîlcov , Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dâhanova (Glutnic ) Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dâhanova ( Glutnic ) Tatiana împotriva lui Dâhanov Nicolae privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012, prin care fost admis apelul declarat de Dâhanov Nicolai, casată hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 16.12.2011 şi emisă o nouă hotărâre , prin care cererea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, constată La 19.09.2006, Dâhanova ( Glutnic ) Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dâhanov Nicolae solicitînd încasarea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, conform hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 09.10.1998 a fost desfăcută căsătoria cu Dâhanov Nicolai cu partajarea averii proprietate comună în devălmăşie. În anul 1999 , pîrîtul a cauzat un prejudiciu considerabil părţii din imobil ce-i revine reclamantei, ea fiind nevoită împreună cu copii să închirieze alt spaţiu locativ. De asemenea , nu are posibilitate de a efectua reparaţia necesară, ca rezultat al cauzării prejudiciului indicat. În cadrul examinării cauzei, reclamanta şi-a majorat cuantumul acţiunii, solicoitînd încasarea de la pîrît a sumei de 170670, 26 lei în calitate de prejudiciu material şi 100000 lei în calitate de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 15.11.2006, cererea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău sin 27.02.2007, hotărârea primei instanţe a fost casată cu încetarea procesului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.10.2007 a fost admis recursul declarat de Glutnic T, casată decizia instanţei de apel, cauza fiind restituită la rejudecare în ordine de apel. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2007 hotărârea primei instanţe a fost casată, cauza fiind restituită la rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 24.12.2009 cererea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2010 au fost respinse apelurile declarate de Glutnic T. şi Dâhanov N. cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09.03.2011 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.05.2010, cauza fiind restituită la rejudecare în ordine de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.05.2011, a fost casată hotărârea primei instanţe, cauza fiind restituită la rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 16.12.2011, cererea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Dâhanov Nicolae în folosul Tatianei Dâhanova 70726 lei în calitate de prejudiciu material şi 50 000 lei în calitate de prejudiciu moral, în rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012, a fost admis apelul declarat de Dâhanov Nicolae , casată integral hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 16.12.2011, pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescriţie extinctivă.

La 18 martie 2013, Dâhanova ( Glutnic ) Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.11.2012 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 16.12.2011. În motivarea recursului, recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi că a fost aplicată o lege , care nu trebuia aplicată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Dâhanova Tatiana în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 04.01.2013, dar careva date privind recepoţionarea acesteia la materialele dosarului lipsesc.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dâhanova ( Glutnic ) Tatiana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurenta a invocat drept temei de recurs art.432 alin.(1) şi (2) lit a) şi b) şi anume încălcarea normelor de drept material şi că a fost aplicată o lege care nu trebuia aplicată. Instanţa de recurs consideră că acest temei este lipsit de suport legal şi probatoriu. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele Dîhanova ( Glutnic ) Tatiana se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Dâhanova ( Glutnic ) Tatiana , în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Coelgiul consideră că instanţa de apel corect a respins acţiunea ca tardivă, deoarece reclamanta însăşi afirmă că prejudiciul a fost cauzat de către pîrît în anul 1999 , iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în anul 2006. Mai mult decît atît, recurenta nu a solicitat repunerea cererii în termen, iar careva circumstanţe de repunere în termen nu sînt stabilite. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dâhanova ( Glutnic ) Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Dâhanova ( Glutnic ) Tatiana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Bejenaru 4