2ra-2942/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-2942/13 Judecător: M. Chiperi Curtea de Apel Bender Judecători: M. Antonov, G. Druguş, S. Vrabii Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Solovei Natalia, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Solovei către Cuzmiciov Iurii privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului, şi cererea înaintată de intervenientul principal Carpenco Semion către Cuzmiciov Iurii privind recunoaşterea valabilităţii încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cu obligarea organului cadastral de a introduce modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, CONSTATĂ : La 16 iulie 2012, Solovei Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuzmiciov Iurii privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului încheiat între ea şi pîrît la 26 martie 1997. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Solovei Natalia a indicat că, la 26 martie 1997, a încheiat cu pîrîtul un contract de vînzare-cumpărare a apartamentului, în conformitate cu care Solovei Natalia a vîndut,

iar Cuzmiciov Iurii a cumpărat apartamentul nr. 21 situat pe str. Chişinăului 20 din satul Floreni, r-nul Anenii Noi. În contul plăţii pentru costul apartamentului a fost achitat de către pîrît un avans în mărime de 500 lei. După perfectarea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, notarul i-a înmînat originalul contractului de vînzare-cumpărare cu condiţia, ca dînsa să i-l înmîneze pîrîtului după ce pîrîtul îi va achita întreaga sumă de bani pentru apartamentul vîndut. Solovei Natalia a predat cheia de la apartament şi a plecat acasă la Ocniţa. După aceasta dînsa de nenumărate ori l-a sunat pe pîrît ca să-i dea suma de 2200 lei, care i-o datora pentru vinderea apartamentului, însă pîrîtul nu-i răspundea.

În prezent în apartamentul dat locuieşte o altă familie. 1 Consideră că dînsa şi-a îndeplinit obligaţiile sale contractuale, i-a transmis pîrîtului apartamentul, dar pîrîtul pînă în prezent nu i-a achitat costul integral al bunului. Mai mult, pîrîtul nici nu şi-a înregistrat la OCT Anenii Noi dreptul de proprietate asupra apartamentului şi pînă în prezent dînsa este proprietara apartamentului în litigiu. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 22 octombrie 2012 în prezenta cauză au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii soţii Creţu Tamara şi Creţu Vitalie, iar prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 16 noiembrie 2012 în calitate de intervenienţi principali au fost atraşi soţii Carpenco Semion şi Carpenco Zinaida.

La 16 noiembrie 2012 Carpenco Semion a înaintat o cerere de intervenţie împotriva lui Cuzmiciov Iurii, prin care a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 21 din str. Chişinăului 20, s. Floreni, r-nul Anenii Noi încheiat la data de 09 noiembrie 1999 cu obligarea OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat înregistrat pe numele lui Solovei Natalia şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra acestui apartament pe numele lui Carpenco Semion. În prezenta cerere Carpenco Semion a chemat în judecată în calitate de intervenienţi accesorii pe Solovei Natalia şi OCT Anenii Noi.

În motivarea cererii, Carpenco Semion a indicat că, în temeiul art. 65 CPC este nevoit să intervină în acest proces în calitate de intervenient principal, în care îşi formulează pretenţiile proprii asupra obiectului litigiului din motivul, că la data de 09 noiembrie 1999, dînsul susţine că a procurat apartamentul nr. 21 situat pe str. Chişinăului 20 în s. Floreni, r-nu1 Anenii Noi de la Cuzmiciov Iurii Vladimir, pentru care a achitat suma de 14000 lei, urmînd ca să autentifice ulterior contractul de vînzare-cumpărare. Apartamentul nominalizat a fost procurat de către Cuzmiciov Iurii de la Solovei Natalia în baza contractului de vînzare-cumpărare din data de 26 martie 1997 autentificat de către notarul Pîrcălab Valentina şi înregistrat sub nr. 1137 şi care nu a fost înregistrat la Oficiul cadastral pe numele lui Cuzmiciov Iurii.

După ce i-a achitat lui Cuzmiciov Iurii suma de 14000 lei, dînsul cu familia sa au trecut cu traiul în acest apartament, unde şi locuiesc pînă în prezent. Contractul de vânzare-cumpărare între el şi Cuzmiciov Iurii n-a fost încheiat în mod autentic din cauza că Cuzmiciov Iurii nu şi-a înregistrat propriul său contract de vânzare-cumpărare încheiat între el şi Solovei Natalia, şi permanent îi declara că iniţial trebuia să înregistreze contractul său, apoi să încheie contractul între ei. Astfel, el a amînat autentificarea notarială a contractului, dar totodată nu i-a înaintat careva pretenţii cu privire la apartament. Cu Solovei Natalia a făcut cunoştinţă doar în instanţa de judecată la examinarea acestei acţiuni.

Pînă în acest moment ea nu i-a înaintat careva pretenţii cu privire la apartament. Prin urmare, neavînd careva obstacole în folosirea apartamentului a continuat să locuiască în acest apartament împreună cu familia pînă în prezent. Faptul, că dînsul într-adevăr i-a achitat lui Cuzmiciov Iurii suma de 14000 lei pentru procurarea apartamentului susţine că, se probează prin procura nr.4255 din 09 noiembrie 1999 autentificată de către notarul T. Prigală, prin care Cuzmiciov Iurii i-a încredinţat dreptul de a dispune de toată averea sa, inclusiv să încheie contracte de vînzare-cumpărare, donaţie, schimb ş.a. în afară de aceasta 2 dînsul achită toate serviciile comunale pe acest apartament din momentul cînd a trecut cu traiul în acest apartament şi pînă în prezent locuieşte în el.

Cuzmiciov Iurii consideră că a îndeplinit obligaţiunea de a transmite banii pentru apartamentul procurat, însă pîrîtul s-a eschivat de la încheierea contractului în formă autentică. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012 acţiunea lui Solovei Natalia a fost respinsă ca tardivă, iar cererea lui Carpenco Semion a fost admisă, fiind dispusă recunoaşterea valabilităţii încheierii contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr. 21 din str. Chişinăului, 20, sat. Floreni, r-l Anenii Noi încheiat între Cuzmiciov Iurii Vladimir şi carpenco semion la 09.11.1999 la preţul de 14 000 lei; obligarea OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate asupra aprtamentului înregistrat pe numele lui Solovei Natalia şi înregistrarea pe numele lui Carpenco Semion.

În susţinerea soluţiei adoptate, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 267 CC, menţionînd că Solovei Natalia a înaintat acţiunea peste 12 ani după expirarea termenului de prescripţie şi fără a solicita repunerea în termen. Referitor la cerinţele lui Carpenco Semion, instanţa de fond a statuat, prin prisma art. 213 alin. (2), 320 alin. (2) şi 753 CC, că acesta a preluat bunul imobil, a achitat preţul convenit şi pînă în prezent locuieşte împreună cu familia sa în apartamentul litigios aproximativ 13 ani, adică a îndeplinit toate obligaţiunile unui contract de vînzare- cumpărare.

La 25 ianuarie 2013 Solovei Natalia a contestat hotărîrea primei instanţe cu apel, solicitînd admiterea apelului şi anularea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Solovei Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 iunie 2013, Salovei Natalia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de către dînsa. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată, menţionînd că instanţa de apel a apreciat critic toate probele din dosar. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 3 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Solovei Natalia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Solovei Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Solovei Natalia, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Solovei către Cuzmiciov Iurii privind 4 rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, şi cererea înaintată de intervenientul principal Carpenco Semion către Cuzmiciov Iurii privind recunoaşterea valabilităţii încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cu obligarea organului cadastral de a introduce modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5