2r-185/21 — Rezolutiunea contractului

2r-185/21 — Rezolutiunea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 2r-185/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, Judecător – M. Chiperi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bender, Judecători – M. Antonov, G. Druguș, S. Vrabii

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V. Buhnaci, V. Sîrbu, O. Cojocaru

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Solovei Natalia, prin intermediul avocatului

Doga Cristina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Solovei Natalia către

Cuzmiciov Iurii, cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului și cererea intervenientului principal Carpenco Semion către

Cuzmiciov Iurii, cu privire la recunoașterea valabilității încheierii contractului de

vânzare-cumpărare a imobilului, cu obligarea organului cadastral de a introduce

modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solovei Natalia,

prin intermediul avocatului Doga Cristina, împotriva deciziei Curții de Apel

Bender, din 26 februarie 2013,

a c o ns ta t at :

La 16 iulie 2012, Solovei Natalia a depus cerere de chemare în judecată către

Cuzmiciov Iurii cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului, din 26 martie 1997, autentificat de către notarul Pîrcălab Valentina

și înregistrat sub nr. 1137.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 26 martie 1997, a încheiat cu

Cuzmiciov Iurii un contract de vânzare-cumpărare a apartamentului, în

conformitate cu care Solovei Natalia a vândut, iar Cuzmiciov Iurii a cumpărat

apartamentul xxxxx situat pe str. Xxxxx, din s. Xxxxx, xxxxxla prețul de 2700 lei.

În contul plății pentru costul apartamentului, de către pârât, a fost achitat un avans

în mărime de 500 lei.

După perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, notarul i-a înmânat

originalul contractului, cu condiția ca dânsa să-l înmâneze pârâtului după ce acesta

îi va achita integral sumă de bani pentru apartament.

1

Reclamanta a notat că i-a predat lui Cuzmiciov Iurii cheia de la apartament, însă

suma restantă de 2200 lei, pentru apartamentul în cauză, așa și nu i-a fost achitată,

iar solicitările reclamantei în acest sens, au rămas nesoluționate.

Mai mult, reclamanta a remarcat că, pârâtul nici nu și-a înregistrat la OCT

Anenii Noi dreptul de proprietate asupra apartamentului și până în prezent dânsa

este proprietara apartamentului în litigiu.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 22 octombrie 2012, în prezenta

cauză, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii, soții Crețu Tamara și

Crețu Vitalie, iar prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 16 noiembrie 2012 în

calitate de intervenienți principali au fost atrași soții Carpenco Semion și Carpenco

Zinaida.

La 16 noiembrie 2012, Carpenco Semion a înaintat o cerere de atragere în

calitate de intervenient principal cu pretenții proprii împotriva lui Cuzmiciov Iurii,

prin care a solicitat recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului xxxxx din str. Xxxxx, s. Xxxxx, xxxxx, încheiat la 09 noiembrie

1999, cu obligarea OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate asupra

apartamentului menționat înregistrat pe numele lui Solovei Natalia și obligarea

înregistrării dreptului de proprietate asupra acestui apartament pe numele lui

Carpenco Semion.

În motivarea cererii, Carpenco Semion a indicat că, la 09 noiembrie 1999, a

procurat apartamentul xxxxx situat pe str. Xxxxx, s. Xxxxx, xxxxx, de la

Cuzmiciov Iurii, pentru care a achitat suma de 14000 lei, urmând să autentifice

ulterior contractul de vânzare-cumpărare.

A mai indicat că, după ce i-a achitat lui Cuzmiciov Iurii suma de 14000 lei,

dânsul cu familia sa au trecut cu traiul în acest apartament, unde și locuiesc până în

prezent.

Contractul de vânzare-cumpărare între el și Cuzmiciov Iurii n-a fost încheiat în

mod autentic din cauza că Cuzmiciov Iurii nu și-a înregistrat propriul său contract

de vânzare-cumpărare încheiat între el și Solovei Natalia, și permanent îi declara că

inițial trebuia să înregistreze contractul său, apoi să încheie contractul între ei.

Cu Solovei Natalia a făcut cunoștință în instanța de judecată la examinarea

prezentei acțiuni, or, până în acest moment, ea nu a înaintat pretenții cu privire la

apartamentul din litigiu.

Faptul că i-a achitat lui Cuzmiciov Iurii suma de 14000 lei, pentru procurarea

apartamentului în cauză, se probează prin procura nr. 4255 din 09 noiembrie 1999

autentificată de notarul Prigală Trofim, prin care Cuzmiciov Iurii i-a încredințat

dreptul de a dispune de toată averea sa, inclusiv să încheie contracte de vânzare-

cumpărare, donație, schimb ș.a. în afară de aceasta dânsul achită toate serviciile

comunale pe acest apartament din momentul când a trecut cu traiul în acest

apartament și până în prezent locuiește în el.

Astfel, Carpenco Semion consideră că a îndeplinit obligațiunea de a transmite

banii pentru apartamentul procurat, însă pârâtul s-a eschivat de la încheierea

contractului în formă autentică.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012, s-a respins ca

tardivă acțiunea Nataliei Solovei cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului și s-a admis cererea intervenientului principal -

Carpenco Semion.

2

S-a recunoscut valabilitatea contractului din 09 noiembrie 1999, de vânzare-

cumpărare a apartamentului xxxxx din str. Xxxxx, s. Xxxxx, xxxxx, la prețul de

14000, încheiat între Cuzmiciov Iurii și Carpenco Semion.

S-a obligat OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate Nataliei Solovei ,

asupra apartamentului dat, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra

apartamentului, pe numele lui Carpenco Semion.

La 25 ianuarie 2013, Solovei Natalia a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie

2012.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 26 februarie 2013, a fost respins apelul

declarat de Solovei Natalia și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24

decembrie 2012.

La 26 iunie 2013, Solovei Natalia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bender din 26 februarie 2013, solicitând casarea cât a actului judecătoresc al

instanței de apel, atât și a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate de ea.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2013, recursul

declarat de Salovei Natalia a fost considerat inadmisibil.

La 12 noiembrie 2013, prin intermediul oficiului poștal, Solovei Natalia a depus

cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 18

septembrie 2013, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 februarie 2014, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solovei Natalia împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2013.

La 07 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Solovei Natalia,

reprezentată de avocatul Doga Cristina, a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

de Apel Bender din 26 februarie 2013, solicitând casarea acesteia și trimiterea

cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solovei Natalia, prin

intermediul avocatului Doga Cristina, împotriva deciziei Curții de Apel Bender,

din 26 februarie 2013.

La 03 februarie 2021 Solovei Natalia, prin intermediul avocatului Doga Cristina,

a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei Curții de Apel Bender din 26 februarie 2013 cu emiterea unei noi decizii

de admitere a cererii de apel depuse de Solovei Natalia, casarea hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012 și trimiterea cauzei la rejudecare în

instanța de fond, sau a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2020, și a restitui cauza la rejudecare.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția Curții de Apel

Chișinău. Suplimentar a reiterat argumente identice celor din cererea de revizuire,

expunându-se în mod repetat asupra fondului cauzei și axându-se asupra faptului

că descoperirea decesului lui Cuzmiciov Iurii, anterior hotărârii primei instanțe,

constituie circumstanțe noi, neelucidate de instanță.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

3

de Justiție consideră că recursul declarat de Solovei Natalia, prin intermediul

avocatului Doga Cristina, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 18 noiembrie 2020, fiind expediată pentru cunoștință

recurentei și avocatului acesteia la 16 decembrie 2020 (f.d. 206).

Astfel, ținând cont de faptul că la materialele cauzei nu există înscrisuri care să

probeze momentul recepționării încheierii de către recurentă, iar cererea de recurs

a fost înregistrată la 03 februarie 2021 (f.d.209), Colegiul consideră că aceasta a

fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solovei Natalia, prin

intermediul avocatului Doga Cristina, împotriva deciziei Curții de Apel Bender,

din 26 februarie 2013.

În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a indicat că cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată.

În speță, se constată că cererea de revizuire a Nataliei Solovei a fost întemeiată

pe art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: - revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; - instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Reieșind din normele citate, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă.

În context, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, revizuentului să îi devină cunoscută ulterior și să aibă o

importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată.

4

La caz, argumentele invocate de Solovei Natalia, nu pot fi reținute pentru

anularea încheierii instanței de apel, or, recurenta a considerat drept temei de

revizuire, decesul lui Cuzmiciov Iurii survenit la 17 decembrie 2002, anterior

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012, caracterizându-l drept o

circumstanță care nu a fost cunoscută nici de ea și nici de prima instanță, iar ca

urmare instanța de judecată ar fi emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces, adică succesorii în drepturi ai pârâtului.

Însă, este de menționat că Solovei Natalia nu a justificat temeinicia revizuirii

deciziei instanței de apel, prin prisma art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă.

Or, simpla trimitere la faptul că a aflat că Cuzmiciov Iurii, a decedat anterior

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012, fără a indica în ce mod

această circumstanță ar fi în stare să influențeze soluțiile instanțelor pe marginea

prezentului litigiu, nu constituie un temei pentru admiterea cererii de revizuire.

De asemenea, cu referire la drepturile unor persoane care nu au fost implicate în

proces, adică a succesorilor în drepturi a lui Cuzmiciov Iurii, instanța menționează

că în acest sens, motivele caracteristice cererii de revizuire, urmează să presupună

că decizia a cărei revizuire se cere, a fost emisă în privința drepturilor persoanelor

care nu au fost implicate în proces, astfel încât situația de fapt reținută de către

instanță, văzută prin prisma elementelor noi descrise, nu mai corespunde realității,

impunându-se retractarea deciziei respective.

Cu toate acestea, Colegiul civil consideră că argumentele recurentei, nu cad sub

aspectul prevederilor art.449 lit.c) din Codul de procedură civilă, deoarece,

neatragerea în proces, la caz a moștenitorilor lui Cuzmiciov Iurii, ar putea servi

temei pentru depunerea revizuirii, doar în cazul când prin hotărârea judecătorească,

acestor persoane le-ar fi fost afectate anumite drepturi ocrotite de lege.

În speță însă, din materialele cauzei nu au putut fi constatate circumstanțe care

să elucideze măcar cercul moștenitorilor lui Cuzmiciov Iurii sau acțiunile

întreprinse de aceștia în vederea apărării drepturilor lor cu referire la apartamentul

din litigiu.

Respectiv, Colegiul civil constată că cumulul ipotezelor reflectate în cererea de

revizuire și reiterate în cererea de recurs, certifică în mod clar lipsa de substanță a

admisibilității contestației în cauză, circumstanțe ce desprind temeinicia concluziei

instanței de apel despre lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Sub același aspect, Colegiul reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2020 este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că,

retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte

grave pentru părți întrucât se încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, or,

unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței (superiorității) dreptului este

principiul stabilității raporturilor judiciare, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs menționează, că, prin revizuirea unei

hotărâri judecătorești irevocabile, se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, or, se readuce în discuție o soluție judecătorească definitivă. După cum a

fost statuat, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul “res judecata”, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să

solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar și în scopul

5

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența unei

instanțe ierarhic superioare este de a corecta lacunele în drept și omisiunile

justiției, dar nici într-un caz de a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu

trebuie tratată ca un recurs în anulare, și nici existența a două păreri asupra

aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs a Nataliei

Solovei ar duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurentă sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

18 noiembrie 2020.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Solovei Natalia, prin intermediul

avocatului Doga Cristina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Solovei Natalia către Cuzmiciov

Iurii, cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului

și cererea intervenientului principal Carpenco Semion către Cuzmiciov Iurii, cu

privire la recunoașterea valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului, cu obligarea organului cadastral de a introduce modificările

corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6