2rh-54/23 — introducerea modificarilor in registru

Dosarul nr. 2rh-54/23

2-20128051-01-2rh-09082023

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, Judecător – M. Chiperi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bender, Judecători – M. Antonov, G. Druguș, S. Vrabii

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V. Buhnaci, V. Sîrbu, O. Cojocaru

ÎNCHEIERE

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Solovei Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Solovei Natalia

împotriva lui Cuzmiciov Iurii, cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului și cererea intervenientului principal Carpenco Semion

împotriva lui Cuzmiciov Iurii, cu privire la recunoașterea valabilității încheierii

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, cu obligarea organului cadastral de a

introduce modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 28 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost respins recursul declarat de Solovei Natalia, reprezentată de avocatul Doga

Cristina și a fost menținută încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2012, Solovei Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Cuzmiciov Iurii cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului din 26 martie 1997, autentificat de către notarul Pîrcălab Valentina și

înregistrat sub nr. 1137.

Prin încheierea din 22 octombrie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi, în prezenta

cauză, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii, Crețu Tamara și Crețu

Vitalie, iar prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 16 noiembrie 2012 în calitate

de intervenienți principali au fost atrași Carpenco Semion și Carpenco Zinaida.

La 16 noiembrie 2012, Carpenco Semion a înaintat o cerere de atragere în calitate

de intervenient principal cu pretenții proprii împotriva lui Cuzmiciov Iurii, prin care a

solicitat recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului

nr.21 din str. Chișinăului, s. Floreni, r-nul Anenii Noi, încheiat la 09 noiembrie 1999,

cu obligarea OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate asupra apartamentului

menționat înregistrat pe numele Nataliei Solovei și obligarea înregistrării dreptului de

proprietate asupra acestui apartament pe numele lui Carpenco Semion.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi, s-a respins ca

tardivă acțiunea Nataliei Solovei cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului și s-a admis cererea intervenientului principal - Carpenco

1

Semion. S-a recunoscut valabilitatea contractului din 09 noiembrie 1999, de vânzare-

cumpărare a apartamentului nr.21 din str. Chișinăului, s. Floreni, r-nul Anenii Noi, la

prețul de 14000 lei, încheiat între Cuzmiciov Iurii și Carpenco Semion. S-a obligat

OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate al Nataliei Solovei, asupra

apartamentului dat, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului, pe

numele lui Carpenco Semion.

La 25 ianuarie 2013, Solovei Natalia a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie

2012.

Prin decizia din 26 februarie 2013 a Curții de Apel Bender, a fost respins apelul

declarat de Solovei Natalia și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24

decembrie 2012.

La 26 iunie 2013, Solovei Natalia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bender din 26 februarie 2013, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 18 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Salovei Natalia a fost considerat inadmisibil.

La 12 noiembrie 2013, prin intermediul oficiului poștal, Solovei Natalia a depus

cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie

2013, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 12 februarie 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solovei Natalia împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2013.

La 07 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Solovei Natalia,

reprezentată de avocatul Doga Cristina, a depus cerere de revizuire a deciziei din 26

februarie 2013 a Curții de Apel Bender, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei

spre rejudecare la instanța de fond.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solovei Natalia, prin intermediul

avocatului Doga Cristina, împotriva deciziei Curții de Apel Bender, din 26 februarie

2013.

La 03 februarie 2021, Solovei Natalia, reprezentată de avocatului Doga Cristina, a

declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

Curții de Apel Bender din 26 februarie 2013 cu emiterea unei noi decizii de admitere a

cererii de apel depuse de Solovei Natalia, casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din

24 decembrie 2012 și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, sau a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, și a restitui cauza la

rejudecare.

Prin decizia din 28 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Solovei Natalia, reprezentată de avocatului Doga Cristina și a fost

menținută încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 04 august 2023, prin intermediul oficiului poștal, Solovei Natalia a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea cererii de revizuire.

2

Ca temei de revizuire, Solovei Natalia a invocat dezacordul acesteia cu hotărârile

instanțelor pronunțate în prezenta cauză.

La 05 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților, copia cererii de revizuire depuse de Solovei Natalia împotriva deciziei din

28 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 22, Vol. II).

Referințe nu au fost prezentate.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis inoportună invitarea

participanților, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actelor judecătorești contestate.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solovei

Natalia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 alin.(1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol, iar potrivit alin.(2) al

aceluiași articol, (introdus prin Legea Parlamentului nr.17 din 05.042018, MO 142-

148/04.05.2018 în vigoare din 01.06.2018), încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

În speță, se constată că Solovei Natalia a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2021, prin care instanța a respins recursul

declarat de Solovei Natalia și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2020 de respingere a cererii de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău

din 26 februarie 2013.

Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea revizuire este

depusă împotriva unui act de dispoziție judecătoresc, care nu se referă la fondul cauzei.

Astfel, în conformitate cu dispoziția art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

decizia Curții Supreme de Justiție din 28 aprilie 2023, nu se supune căii extraordinare

de atac – revizuirea.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuentă nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiile de exercitare a

căii de atac - revizuirea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solovei Natalia,

împotriva deciziei din 28 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Solovei Natalia împotriva lui Cuzmiciov

Iurii, cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului și

cererea intervenientului principal Carpenco Semion împotriva lui Cuzmiciov Iurii, cu

privire la recunoașterea valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului, cu obligarea organului cadastral de a introduce modificările

corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Mariana Pitic

4