2rh-35/14 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2rh-35/14 Judecător: M. Chiperi Curtea de Apel Bender Judecători: M. Antonov, G. Druguş, S. Vrabii Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Solovei Natalia în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Solovei împotriva lui Cuzmiciov Iurii privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, şi cererea înaintată de intervenientul principal Carpenco Semion împotriva lui Cuzmiciov Iurii privind recunoaşterea valabilităţii încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cu obligarea organului cadastral de a introduce modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, CONSTATĂ : La 16 iulie 2012, Solovei Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuzmiciov Iurii privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului încheiat între ea şi pîrît la 26 martie 1997. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Solovei Natalia a indicat că, la 26 martie 1997, a încheiat cu pîrîtul un contract de vînzare-cumpărare a apartamentului, în conformitate cu care Solovei Natalia a vîndut,

iar Cuzmiciov Iurii a cumpărat apartamentul nr. 21 situat pe str. Chişinăului 20 din satul Floreni, r-nul Anenii Noi. În contul plăţii pentru costul apartamentului a fost achitat de către pîrît un avans în mărime de 500 lei. După perfectarea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, notarul i-a înmînat originalul contractului de vînzare-cumpărare cu condiţia, ca dînsa să i-l înmîneze pîrîtului după ce pîrîtul îi va achita întreaga sumă de bani pentru apartamentul vîndut. Solovei Natalia a predat cheia de la apartament şi a plecat acasă la Ocniţa. Ulterior, dînsa de nenumărate ori l-a sunat pe pîrît ca să-i dea suma de 2200 lei, care i-o datora pentru vinderea apartamentului, însă pîrîtul nu-i răspundea.

În apartamentul dat locuieşte o altă familie. Consideră că dînsa şi-a îndeplinit obligaţiile sale contractuale, i-a transmis pîrîtului apartamentul, dar pîrîtul pînă în prezent nu i-a achitat costul integral al bunului. 1 Mai mult, pîrîtul nici nu şi-a înregistrat la OCT Anenii Noi dreptul de proprietate asupra apartamentului şi pînă în prezent dînsa este proprietara apartamentului în litigiu. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 22 octombrie 2012 în prezenta cauză au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii soţii Creţu Tamara şi Creţu Vitalie, iar prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 16 noiembrie 2012 în calitate de intervenienţi principali au fost atraşi soţii Carpenco Semion şi Carpenco Zinaida.

La 16 noiembrie 2012 Carpenco Semion a înaintat o cerere de intervenţie împotriva lui Cuzmiciov Iurii, prin care a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 21 din str. Chişinăului 20, s. Floreni, r-nul Anenii Noi încheiat la data de 09 noiembrie 1999 cu obligarea OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat înregistrat pe numele lui Solovei Natalia şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra acestui apartament pe numele lui Carpenco Semion. În prezenta cerere Carpenco Semion a chemat în judecată în calitate de intervenienţi accesorii pe Solovei Natalia şi OCT Anenii Noi.

În motivarea cererii, Carpenco Semion a indicat că, în temeiul art. 65 CPC este nevoit să intervină în acest proces în calitate de intervenient principal, în care îşi formulează pretenţiile proprii asupra obiectului litigiului din motivul, că la data de 09 noiembrie 1999, dînsul susţine că a procurat apartamentul nr. 21 situat pe str. Chişinăului 20 în s. Floreni, r-nu1 Anenii Noi de la Cuzmiciov Iurii Vladimir, pentru care a achitat suma de 14000 lei, urmînd ca să autentifice ulterior contractul de vînzare- cumpărare. Apartamentul nominalizat a fost procurat de către Cuzmiciov Iurii de la Solovei Natalia în baza contractului de vînzare-cumpărare din data de 26 martie 1997 autentificat de către notarul Pîrcălab Valentina şi înregistrat sub nr. 1137 şi care nu a fost înregistrat la Oficiul cadastral pe numele lui Cuzmiciov Iurii.

După ce i-a achitat lui Cuzmiciov Iurii suma de 14000 lei, dînsul cu familia sa au trecut cu traiul în acest apartament, unde şi locuiesc pînă în prezent. Contractul de vânzare-cumpărare între el şi Cuzmiciov Iurii n-a fost încheiat în mod autentic din cauza că Cuzmiciov Iurii nu şi-a înregistrat propriul său contract de vânzare-cumpărare încheiat între el şi Solovei Natalia, şi permanent îi declara că iniţial trebuia să înregistreze contractul său, apoi să încheie contractul între ei. Astfel, el a amînat autentificarea notarială a contractului, dar totodată nu i-a înaintat careva pretenţii cu privire la apartament. Cu Solovei Natalia a făcut cunoştinţă doar în instanţa de judecată la examinarea acestei acţiuni.

Pînă în acest moment ea nu i-a înaintat careva pretenţii cu privire la apartament. Prin urmare, neavînd careva obstacole în folosirea apartamentului a continuat să locuiască în acest apartament împreună cu familia pînă în prezent. Faptul, că dînsul într-adevăr i-a achitat lui Cuzmiciov Iurii suma de 14000 lei pentru procurarea apartamentului, susţine că, se probează prin procura nr. 4255 din 09 noiembrie 1999 autentificată de către notarul T. Prigală, prin care Cuzmiciov Iurii i-a încredinţat dreptul de a dispune de toată averea sa, inclusiv să încheie contracte de vînzare-cumpărare, donaţie, schimb ş.a. în afară de aceasta dînsul achită toate serviciile comunale pe acest apartament din momentul cînd a trecut cu traiul în acest apartament şi pînă în prezent locuieşte în el.

Cuzmiciov Iurii consideră că a îndeplinit obligaţiunea de a transmite banii pentru apartamentul procurat, însă pîrîtul s-a eschivat de la încheierea contractului în formă autentică. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012 acţiunea lui Solovei Natalia a fost respinsă ca tardivă, iar cererea lui Carpenco Semion a fost admisă, fiind dispusă recunoaşterea valabilităţii încheierii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 21 din str. Chişinăului, 20, sat. Floreni, r-l Anenii Noi încheiat între 2 Cuzmiciov Iurii Vladimir şi Carpenco Semion la 09.11.1999 la preţul de 14 000 lei; s-a obligat OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate asupra aprtamentului înregistrat pe numele lui Solovei Natalia şi înregistrarea lui pe numele lui Carpenco Semion.

La 25 ianuarie 2013 Solovei Natalia a contestat hotărîrea primei instanţe cu apel, solicitînd admiterea apelului şi anularea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Solovei Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 iunie 2013, Solovei Natalia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de către dînsa. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, recursul declarat de Salovei Natalia s-a considerat inadmisibil.

La 14.11.2013, Solovei Natalia a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea încheierii revizuite cu transmiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 14.11.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 şi invocă ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuientului ce ţin de anumite circumstanţe, care puteau fi cunoscute anterior, în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi faptul că acesta abia acum a observat că semnătura lui Cuzmiciov Iurie de pe procura eliberată în anul 1999 nu corespunde cu semnătura de pe contractul de vînzare-cumpărare şi posibil semnătura să nu fie a lui, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, 4 constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Solovei Natalia împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Solovei împotriva lui Cuzmiciov Iurii privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, şi cererea înaintată de intervenientul principal Carpenco Semion împotriva lui Cuzmiciov Iurii privind recunoaşterea valabilităţii încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cu obligarea organului cadastral de a introduce modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5