3ra-1436/13 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele său şi obligarea Consiliului sătesc Floreni de a elibera Nataliei Solovei teren pentru construcţii

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr.3ra-1436/13 instanţa de apel: G. Ulianovschi, E. Dimina şi E. Lazareva ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Bujac Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bujac Serghei împotriva Nataliei Solovei, Primăriei satului Floreni, Consiliului sătesc Floreni raionul Anenii Noi şi OCT Anenii Noi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele său şi obligarea Consiliului sătesc Floreni de a elibera Nataliei Solovei teren pentru construcţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Bujac Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2012 c o n s t a t ă La 10 martie 2010 Bujac Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Solovei, Primăriei satului Floreni, Consiliului sătesc Floreni raionul Anenii Noi şi OCT Anenii Noi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,

obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele său şi obligarea Consiliului sătesc Floreni de a elibera Nataliei Solovei teren pentru construcţii. În motivarea acţiunii Bujac Serghei a indicat că prin hotărîrea Sovietului sătesc Floreni nr. 3 din 21 martie 1990 au fost aprobate şi repartizate loturi de teren pentru construcţie locativă în satul Floreni raionul Anenii Noi. Familiei Solovei i-a fost repartizat teren pentru construcţia locativă. În baza cererii-acord a Nataliei Solovei, prin decizia Primăriei satului Floreni din 20 februarie 1998 terenul aflat în satul Floreni, strada Primăverii 34, raionul Anenii Noi a fost repartizat lui Bujac Serghei.

Prin urmare, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren urma a fi eliberat pe numele lui Bujac Sergiu, însă în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la 04 octombrie 2004 terenul a fost înscris după Ion Solvei sub nr. 1803. Consideră reclamantul că la 04 decembrie 2004 lui Solovei Ion greşit i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului asupra terenului. Cere reclamantul anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Solovei Ion la 04 octombrie 2004, înregistrat la 20 decembrie 2004 în privinţa terenului pentru construcţii număr cadastral 1027115162, amplasat în satul Floreni raionul Anenii Noi, obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele său şi obligarea Consiliului sătesc Floreni de a elibera Nataliei Solovei teren pentru construcţii.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 aprilie 2010 acţiunea reclamantului a fost admisă. A fost anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, trecut în registrul de stat al bunurilor imobile pe numele lui Ion Solovei ca fiind eliberat greşit. S-a obligat Primăria satului Floreni raionul Anenii Noi să elibereze lui Bujac Serghei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 1027115162, iar OCT Anenii Noi a fost obligat să facă rectificările necesare în registrul bunurilor imobile. La 10 august 2010 Solovei Natalia a depus recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Anenii Noi din 27 aprilie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 octombrie 2010 recursul declarat de Solovei Natalia a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 aprilie 2010 casată şi pricina restituită la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 ianuarie 2011 acţiunea a fost admisă. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de terein eliberat lui Solovei Ion cu numărul cadastral 1027115162 din 20 decembrie 2004. S-a obligat Primăria satului Floreni raionul Anenii Noi să elibereze lui Bujac Serghei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 1027115162, iar OCT Anenii Noi a fost obligat să facă rectificările necesare în registrul bunurilor imobile. La 15 februarie 2011 Solovei Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 20 ianuarie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 mai 2011 a fost admis apelul declarat de Solovei Natalia.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 ianuarie 2011 şi pricina s-a restituit la rejudecare în Judecătoria Anenii Noi în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 26 iulie 2011 pîrîtul Solovei Ion a fost înlocuit cu succesorii în drepturi (f. d. 96). La 25 octombrie 2011 Judecătoria Anenii Noi a scos de pe rol cererea reclamantului Serghei Bujac (f. d. 114). La 23 noiembrie 2011 Bujac Serghei a depus recurs împotriva încheierii judecătoriei Anenii Noi din 25 octombrie 2011 (f. d. 116-117). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27 decembrie 2011 recursul declarat de Bujac Serghei a fost admis. Încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 25 octombrie 2011 a fost casată iar pricina restituită la rejudecare (f. d. 126). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Bujac Serghei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Bujac Serghei la 07 noiembrie 2012 a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012 pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bujac Serghei împotriva Nataliei Solovei, Primăriei satului Floreni, Consiliului sătesc Floreni raionul Anenii Noi şi OCT Anenii Noi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele său şi obligarea Consiliului sătesc Floreni de a elibera Nataliei Solovei teren pentru construcţii a fost strămutată pentru examinarea apelului la Curtea de Apel Comrat (f. d. 192-194).

2 Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013 apelul declarat de Bujac Serghei a fost respins ca neîntemeiat, iar hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2012 a fost menţinută. La 02 iulie 2013 Bujac Serghei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 aprilie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Bujac Serghei a indicat că instanţele judecătoreşti au apreciat eronat circumstanţele pricini, aplicînd eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 30 iulie 2013 Solovei Natalia a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bujac Serghei este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Bujac Serghei nu a indicat concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele din recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi aplicînd corect normele de drept material şi procedural au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Bujac Serghei poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bujac Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4