3rh-9/16 — Contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate publică

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 3rh-9/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim instanţa de recurs: V. Clevadî, G. Stratulat şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Sandu Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenienţi accesorii Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Postolache Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate publică, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 03 mai 2011 Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate publică. În motivarea cererii de chemare în judecată Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a indicat că a depus la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cerere cu privire la înregistrarea modificărilor şi înregistrarea dreptului de proprietate publică asupra blocurilor locative nr. 5 şi 5A, situate pe str. Chişinăului, satul Floreni, raionul Anenii Noi, înregistrate cu numerele cadastrale nr. 1027112.009.01 şi 1027112.010.01.

Iniţial căminele au fost înregistrate la organul cadastral în anul 2004 în proprietatea lui Iaţentiuc Vasile în baza hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 13 martie 2004 şi deciziei Curţii de Apel Bender din 14 iulie 2004, prin care s-a recunoscut dreptul acestuia de proprietate în baza certificatului de proprietate nr. 9 eliberat de comisia de privatizare a gospodăriei agricole sovhozul ,,Doina” la 19 februarie 1996. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006 s-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 13 martie 2004 şi decizia Curţii de Apel Bender din 14 iulie 2004 şi s-a trimis pricina la rejudecare.

Locatarii căminelor au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iaţentiuc Vasile, Agenţiei de Privatizare, cooperativei de producţie ,,Merenii Noi” cu privire la declararea nulităţii certificatului de proprietate nr. 9 şi anexei, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi recunoaşterea după locatari a dreptului de folosinţă asupra spaţiilor locative. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2010, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Iaţentiuc Vasile şi s-a respins cererea de chemare în judecată a locatarilor. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 16 iunie 2010 a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2010 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată a lui Iaţentiuc Vasile şi a admis cererea de chemare în judecată a locatarilor.

În baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010, la 19 octombrie 2010 Consiliul satului Floreni, raionul Anenii Noi a emis decizia nr. 13/07 de luare la bilanţ a căminelor locative şi decizia nr. 13/08 cu privire la eliberarea ordinelor de repartiţie locatarilor specificaţi în decizie pentru ulterioara privatizare. Având în vedere că căminele nu au fost la bilanţul nimănui, că sunt amplasate pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale a satului Floreni, după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010 este firesc ca imobilele să constituie patrimoniul proprietăţii publice. Cu toate acestea, organul cadastral a refuzat înregistrarea modificărilor menţionate.

Cere Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi din 16 februarie 2011 şi înregistrarea căminelor locative din str. Chişinăului 5 şi 5A din satul Floreni, raionul Anenii Noi în Registrul bunurilor imobile ca proprietate publică în baza deciziei Consiliului sătesc Floreni nr. 13/7 cu privire la luarea la bilanţ a căminelor locative nominalizate, emisă în scopul executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010 (f.d. 3-11, vol. I). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi. S-a anulat decizia Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” privind refuzul de înregistrare a dreptului de proprietate asupra căminelor locative din str. Chişinăului 5 şi 5A din satul Floreni, raionul Anenii Noi în Registrul bunurilor imobile ca proprietate publică.

S-a obligat Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra căminelor locative din str. Chişinăului 5 şi 5a din satul Floreni, raionul Anenii Noi în Registrul bunurilor imobile ca proprietate publică cu numerele cadastrale nr. 1027112.009.01 şi 1027112.010.01. (f.d. 60-68, vol. I). La 30 mai 2012 Snegur Maria, Zavialova Tatiana, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia au depus cerere de revizuire a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 (f.d.

72-73, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2012 s-a admis cererea de revizuire depusă de Snegur Maria, Zavialova Tatiana, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia. S-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 şi s-a reţinut pricina pentru rejudecare (f.d. 126-127, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 s-a strămutat pricina pentru examinare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău conform competenţei jurisdicţionale şi teritoriale (f.d.

173, vol. I). 2 Prin mandatele din 26 noiembrie 2012 şi 27 iunie 2014 avocatul Liubomir Dudulica a fost împuternicit de Iurco Elena, Avram Nicolae, Prodan Nina, Prisăcari Lilia, Nicov Ion, Bînzaru Ana, Canţîr Aurelia, Dumitraşcu Svetlana, Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Rusu Alexandra, Ceban Svetlana, Boico Ecaterina, Postolachi Ludmila şi Culicov Sergiu să le reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 10-24, vol. II). La 08 aprilie 2014 avocatul Dudulica Liubomir a depus cerere de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Elena, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlan şi Canţîr Aurelia (f.d.

43, vol. II). În şedinţa de judecată din 27 mai 2014 s-a admis demersul avocatului Dudulica Liubomir şi s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pârâtului Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Elena, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia (f.d. 90, verso, vol.II). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi (f.d. 96, 104-110, vol. II). La 24 decembrie 2014 Primăria satului Floreni a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2014, iar la 07 aprilie 2015 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 112, 131-144, vol. II). La 29 decembrie 2014 Sandu Marin a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, iar la 27 aprilie 2015 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 115,122-130, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2015 a restituit apelul declarat de Primăria satului Floreni ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare, iar apelul declarat de Sandu Marin ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d. 148-152, vol. II). La 01 iunie 2015 Sandu Marin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri.

La 01 iunie 2015 Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri de restituire a pricinii la judecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015 s-au respins recursurile declarate de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi şi Sandu Marin. La 01 decembrie 2015 Sandu Marin a depus la Curtea Supremă de Justiţie cerere de revizuire solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015. În motivarea cererii de revizuire Sandu Marin a indicat că Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău la emiterea hotărârii din 11 noiembrie 2014 nu a luat în considerare că în proces urmau a fi atrase 28 de familii şi a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost antrenate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi strămutată 3 la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire conform competenţei din următoarele motive. Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi (f.d.

96, 104-110, vol. II). La 24 decembrie 2014 Primăria satului Floreni a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, iar la 07 aprilie 2015 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 112, 131-144, vol. II). La 29 decembrie 2014 Sandu Marin a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, iar la 27 aprilie 2015 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 115,122-130, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2015 a restituit apelul declarat de Primăria satului Floreni ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare, iar apelul declarat de Sandu Marin ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

148-152, vol. II). La 01 iunie 2015 Sandu Marin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri. La 01 iunie 2015 Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri de restituire a pricinii la judecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015 s-au respins recursurile declarat de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi şi Sandu Marin. Prin urmare, hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, a cărei revizuire se cere a devenit irevocabilă prin neatacare.

Or, cererile de apel declarate de Sandu Marin şi Primăria satului Floreni, raionul Anenii nu au fost examinate în fond, dar au fost restituite ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel şi cu omiterea termenului de declarare. În conformitate cu art. 448 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; Strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul.

Încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs. În corespundere cu normele de drept citate şi având în vederea că Sandu Marin solicită revizuirea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, care a devenit irevocabilă prin neatacare, pricina urmează a fi strămutată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire conform competenţei. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că competentă să examineze cererea de revizuire este Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a strămuta pricina la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014. 4 În conformitate cu art. 269-270, art. 448 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenienţi accesorii Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Postolache Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate publică, la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău pentru examinarea conform competenţei a cererii de revizuire depusă de Sandu Marin împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova judecătorii: Oleg Stratulat Sveatoslav Moldovan 5