2ra-1940/15 — Obligarea efectuării corectărilor

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr.2ra-1949/15 Judecător: Iu. Moldovan Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Miron Oxana, cererea de chemare în judecată a Oxanei Miron împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind obligarea efectuării corectărilor în Registru Bunurilor Imobile, înregistrării dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” a fost admisă, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 18 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, CONSTATĂ : La 09.04.2012 reclamanta Miron Oxana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi filiala întreprinderii de Stat „Cadastru", solicitînd obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi filiala întreprinderii de Stat „Cadastru" de a efectua corectările în Registrul Bunurilor Imobile,

să înregistreze dreptul de proprietate după ea în Registrul bunurilor imobile la nr. cadastral 1014205390 (nr. vechi 1014200225), la punctul 2.7. subcapitolul II dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Miron Oxana a indicat, că la 24 septembrie 2003 a încheiat cu Nistor Victoria contract de donaţie care a fost autentificat notarial iar la 29 septembrie 2003 a prezentat actele la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi pentru efectuarea înregistrărilor dreptului de proprietate. Menţionează, că în Registrul Bunurilor Imobile la nr. cadastral 1014205390 (nr. vechi 1014200225), la punctul 2.7. subcapitolul II dreptul de proprietate asupra 1 bunului imobil este înregistrat după Republica Moldova cu cota parte 1,0 asupra construcţiei casă locativă cu suprafaţa de 102,6 m.p..

Consideră că ilicit este lipsită de dreptul de proprietate asupra bunului imobil casa de locuit care i-a revenit prin contractul de donaţie. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 18 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea, s-a dispus obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala IS"Cadastru" să efectueze corectările în datele din Registrul Bunurilor Imobile la nr.cadastral 1014205390 (nr. vechi 1014200225), la punctul 2.7. subcapitolul II dreptul de proprietate asupra bunului imobil înscriind dreptul de proprietate după Miron Oxana. S-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi filiala IS „Cadastru" în beneficiul Oxanei Miron suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.

45). În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a menţionat că dreptul de proprietate este transmis dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în Registrul Bunurilor Imobile cu excepţiile prevăzute de lege. Împotriva hotărîrii nominalizate, la 17 decembrie 2013 Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi a declarat apel împotriva hotării primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 01 aprilie 2015, s-a admis cererea de apel declarată de către Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala întreprinderii de Stat"Cadastru". S-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 18 noiembrie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre, prin care: S-a respins ca neîntemeiată, acţiunea depusă de Miron Oxana împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala întreprinderii de Stat"Cadastru" cu privire la obligarea efectuării corectărilor în Registrul bunurilor imobile, înregistrării dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanţă a aplicat eronat normele dreptului material, iar concluziile expuse în hotărîre contravin parţial circumstanţelor pricinii.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 16 iunie 2015, Miron Oxana a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta Miron Oxana că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 01 aprilie 2015 a fost expediată recurentei la data de 14 aprilie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurenta Miron Oxana a copiei deciziei instanţei de apel, 2 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 16 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 07 iulie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi filiala IS „Cadastru" copia recursului depus de către Miron Oxana, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii cererii de recurs, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi filiala IS „Cadastru" nu au depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Miron Oxana, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Miron Oxana, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Miron Oxana ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi 3 de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Miron Oxana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Miron Oxana, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 4