2ra-1949/15 — Apărarea dreptului de proprietate

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-1949/15 Judecător: M. Ţurcanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Vladimir Timofti examinînd recursul declarat de către Arsenova Teodora prin intermediul avocatului Ştefan Balmuş, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Malîghin şi a lui Leonid Malîghin împotriva Teodorei Arsenova privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, CONSTATĂ : Reclamanţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii, reclamanţii au indicat că în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 6725 din 05.10.2001, au obţinut dreptul de proprietate asupra a 1/2 cotă - parte din casa de locuit din str. Cetatea Chilia, 32, mun. Chişinău. Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3627-104 din 09.12.2005, l-i s-a repartizat în proprietate comună 1/2 cotă - parte a lotului de teren cu o suprafaţă de 0,062 ha pe aceiaşi adresă. În baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 324 din 12.07.2006, au obţinut dreptul de proprietate asupra terenului pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,009 ha, situat în mun. Chişinău, str. Cetatea Chilia, 30. Din momentul procurării imobilului au apărut probleme cu exploatarea lui, din cauza acţiunilor ilegale ale vecinei - proprietarul casei de locuit din str. Mureşanu, 8, mun.

Chişinău, Arsenova Teodora. Ultima a procurat 3/8 cote-părţi din casa de locuit din str. Mureşanu, 8, inclusiv anexa lit. A4 şi garajul nr. 6 construite neautorizat. Din cauza construcţiilor neautorizate şi lipsa sistemei de scurgere a apei, zăpezii, acestea cad pe terenul reclamanţilor şi duce la ridicarea nivelului apelor subterane şi la umezirea pereţilor. Construcţiile neautorizate garajul nr. 6 parţial este amplasat pe terenul reclamanţilor. Din aceste considerente, reclamanţii au solicitat demolarea construcţiilor neautorizate anexa lit. A4 şi garajul nr. 6 din str. Mureşanu, 8, mun. Chişinău şi încasarea de la pîrîta Arsenova Teodora a cheltuielilor de judecată. 1 Teodora Arsenova a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii, Arsenova Teodora a indicat că la 09.09.2000, a dobîndit prin contract de vînzare-cumpărare 3/8 din imobilul situat pe adresa str. Mureşanu, 8, mun. Chişinău, inclusiv anexa lit. A4 şi garajul nr. 6. Din documentele cadastrale rezultă că stăpînul anterior a legalizat construcţiile anexa lit. A4 şi garajul nr. 6 încă la data de 14.07.2000. Soţii Malîghin creează obstacole în efectuarea lucrărilor de reparaţii a anexei lit. A4 şi garajul nr. 6. Solicită, conform cererii de concretizare a pretenţiilor, a obliga pe Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid să nu creeze obstacole în exercitarea dreptului de folosinţă şi să asigure accesul a construcţia anexa lit. A4, încasarea din contul lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid a cheltuielilor de judecată; încasarea prejudiciului material în sumă de 488,14 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2008, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a considerat acţiunile reclamanţilor neîntemeiate din considerentele că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Împotriva hotărîrii nominalizate, apelanţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie admisă acţiunea reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora şi să fie respinsă acţiunea reconvenţională a lui Arsenova Teodora împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid.

În motivarea cererii de apel, apelanţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid au indicat că este greşită concluzia, făcută de instanţa de fond, precum că utilizarea anexei lit. A şi garajului nr. 6 atentează în mod admisibil asupra terenului ce aparţine apelanţilor cu drept de proprietate; instanţa de fond a dat o interpretare greşită a prevederilor art. 379 Cod civil, deoarece legislatorul în acest articol a avut în vedere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii autorizate, însă în cadrul cercetării judecătoreşti cu certitudine a fost stabilit faptul că construcţiile menţionate nu sunt legalizate în ordinea stabilită.

Instanţa de fond incorect a aplicat art. 390 alin. (1) Cod civil, care prevede că dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcţii, a construit dincolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpă gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depăşirea limitei. Acest articol se referă la proprietarul terenului, însă Arsenova Teodora la moment nu este proprietara terenului, astfel acest articol nu este aplicabil în situaţia creată. După ce au obţinut dreptul de proprietate asupra terenului din str. Cetatea Chiliei, 32, în luna decembrie a anului 2005, apelanţii au pus întrebarea cu amplasarea ilegală a garajului pe lotul de pămînt al apelanţilor.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012 s-a respins apelul declarat de către Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2008 ca fiind legală şi întemeiată. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.10.2012 s-a admis recursul declarat de către Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid, s-a casat decizia instanţei de apel din 12 iunie 2012 şi s-a decis remiterea cauzei spre rejudecarea apelului în Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 10 decembrie 2014, s-a admis cererea de apel declarată de către apelanţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 iulie 2008, în partea în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pârâtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate. S-a emis o hotărâre nouă în această parte, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora, s-a obligat pîrîta Arsenova Teodora să demoleze construcţia lit. A4 şi garajul nr. 6 din str. Mureşanu, 8, mun. Chişinău. În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2008, în partea în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral a fost menţinută.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanţă a aplicat eronat normele dreptului material, iar concluziile expuse în hotărîre contravin parţial circumstanţelor pricinii. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 28 iunie 2015, Arsenova Teodora prin intermediul avocatului Ştefan Balmuş au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta Arsenova Teodora că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, decizia instanţei de apel din data de 10 decembrie 2014 a fost expediată recurentei la data de 23 ianuarie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate înscrisuri confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurenta Arsenova Tatiana a copiei deciziei instanţei de apel, instanţa de recurs, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 08 iunie 2015 în termen. La 03 august 2015, Aurelia Malîghin şi Leonid Malîghin prin intermediul avocatului Enachi Valentin, au depus referinţa la cererea de recurs, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Arsenova Teodora a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine faptul, că Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate. Totodată, Colegiul constată că Teodora Arsenova a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral.

Prima instanţă, examinînd pricina, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate şi a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral. Ulterior, instanţa de apel a admis cererea de apel declarată de către apelanţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid. A casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 14 iulie 2008, în partea în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate şi a emis o hotărîre nouă în această parte, prin a obligat pîrîta Arsenova Teodora să demoleze construcţia lit. A4 şi garajul nr. 6 din str. Mureşanu, 8, mun. Chişinău. În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2008, în partea în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral a fost menţinută.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Conform probatoriului administrat, instanţa de recurs constată că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 6725 din 05.10.2001, Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid au obţinut dreptul de proprietate asupra casei de locuit din str. Cetatea Chiliei, 32, mun. Chişinău. Prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 36/27-104 din 09.12.2005, Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid au obţinut dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt cu o suprafaţa totală de 0,062 ha pe aceiaşi adresă. În conformitate cu prevederile art. 316 alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit de a ceda proprietatea sa, numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă prealabilă despăgubire. Conform prevederilor art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, iar, în conformitate cu prevederile art. 379 Cod civil, proprietarul, în cazul de faţă reclamanţii, pot cere 4 interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, este eronată concluzia primei instanţe, precum că utilizarea anexei lit. A4 şi a garajului nr. 6 de către pîrîta Arsenova Teodora, atentează în mod admisibil asupra terenului ce aparţine apelanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid cu drept de proprietate. Or, Colegiul consideră că prima instanţă a interpretat greşit prevederile art. 379 Cod civil, deoarece legislatorul în acest articol a prezumat interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii autorizate. După cum rezultă din materialele dosarului, s-a stabilit cu certitudine faptul că construcţiile lit. A4 şi a garajului nr. 6, menţionate supra, nu sunt legalizate în ordinea stabilită.

Conform răspunsului OCT Chişinău din 13.02.2007, pct. 1 al Raportului de Expertiză Tehnică în construcţii din 13.12.2007, s-a stabilit că garajul nr. 6, parţial este amplasat pe lotul de pămînt din str. Cetatea Chiliei, 32. Mai mult, Colegiul reţine că Comisariatul de Poliţie Botanica a întocmit în privinţa pîrîtei Arsenova Teodora un proces-verbal de contravenţie în baza art. 149 Cod Contravenţii Administrative din 1985, abrogat. Ulterior, la 23.11.2006, Inspecţia de Stat în Construcţii a întocmit procesul- verbal seria ISXX nr. 001715 de constatare a contravenţiei, conform art. 1492 Cod Contravenţii Administrative din 29.03.1985, iar la 24.11.2006, pîrîta Arsenova Teodora a fost atrasă la răspundere contravenţională prin decizia Inspecţiei de Stat în Construcţii şi trimise materialele Comisiei administrative a sectorului Centru pentru executare (demolare).

Colegiul reţine că concluziile primei instanţe, precum că anexa lit. A4 şi garajul nr. 6 au fost legiferate prin Autorizaţie de Funcţionare nr. 38-Bo din 14.07.2000, nu pot fi luate în consideraţie, deoarece în conformitate cu prevederile pct. 2 al Regulamentului privind autorizarea funcţionării şi schimbării destinaţiei construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.306 din 30.03.2000, autorizaţia de funcţionare este actul emis de autorităţile administraţiei publice locale prin care se stabilesc condiţiile de utilizare a construcţiilor şi amenajărilor (cu excepţia caselor de locuit individuale) în vederea activităţilor, ce se desfăşoară în cadrul lor potrivit funcţiilor de bază, precum şi condiţiile care trebuie să fie respectate la utilizarea lor.

Mai mult ca atît, în conformitate cu p.14 al Regulamentului menţionat, valabilitatea autorizaţiei de funcţionare este perioada existenţei construcţiilor fără modificări, reconstrucţii său alte acţiuni de acest gen. O astfel de prevedere este indicată şi în textul Autorizaţiei. Conform Autorizaţiei de Funcţionare nr. 38-Bo din 14.07.2000, suprafaţa totală a anexei lit. A4 a constituit 21,2 m2, iar în conformitate cu datele Registrului bunurilor imobile şi Raportului de Expertiză Tehnică în construcţii din 13.02.2009, în prezent suprafaţa anexei lit. A4 constituie 29,4 m2. Astfel, suprafaţa şi planul anexei lit. A 4 nu corespund planurilor OCT Chişinău, ceia ce contravine legislaţiei în vigoare, condiţiilor de eliberare a Autorizaţiei de Funcţionare şi în mod direct afectează dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra casei de locuit din str. Cetatea Chiliei, 32, mun.

Chişinău. Prin urmare, atentarea asupra terenului din str. Cetatea Chiliei, 32, este din partea construcţiilor neautorizate ale intimatei Arsenova Teodora, exploatarea cărora nu a fost permisă de organele specializate în domeniu. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme 5 de Justiţie reţine că, prin Raportul de Expertiză Tehnică în construcţii nr.003617/1630 din 13.12.2007, a fost stabilit cu certitudine faptul că construcţiile din str. Mureşanu, 8, ce aparţin intimatei Arsenova Teodora, şi anume anexa lit. A4 şi garajul nr. 6, atentează în mod inadmisibil asupra terenului şi casei de locuit din str. Cetatea Chiliei 32, municipiul Chişinău, ce aparţin cu drept de proprietate apelanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid, iar acest fapt este exprimat prin încălcarea insolaţiei casei de locuit de pe str. Cetatea Chiliei, 32, mun.

Chişinău (lit. Al, camerele 5,6) - punctul 4 şi 6 din raportul de expertiză tehnică în construcţii; amplasarea parţială a garajului nr. 6 pe lotul de pămînt din str. Cetatea Chiliei, 32, mun. Chişinău - punctul 7 din raportul de expertiză tehnică în construcţii; scurgerea apei de pe garajul nr. 6, care nu are sistem de scurgere a apei, pe lotul de pămînt din str. Cetatea Chiliei, 32, mun. Chişinău, ceia ce contravine prevederilor art. 386 Cod civil (f.d. 93-94).

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 084 din 13.02.2010, în urma reconstrucţiei anexei lit. A4 de pe str. Mureşanu, 8, se afectează construcţiile învecinate ale proprietarilor imobilului din strada Cetatea Chilia, 32, mai ales anexa lit. Al, deoarece scurgerea de apă de pe acoperişul anexei lit. Al din str. Cetatea Chilia, 32, dar şi este defectată şi apele pluviale nimeresc direct pe pereţii anexei lit. A1, plus la toate, gura de evacuare a apelor pluviale este deteriorată, iniţial n-a fost calculată pentru evacuarea a aşa volum de apă şi nu corespunde normelor în vigoare. Garajul nr. 6 din str. Mureşanu, 8, parţial este amplasat pe lotul de pămînt din strada Cetatea Chilia, 32, şi anume: peretele posterior şi garajul nr. 6 este amplasat în adîncul terenului din str. Cetatea Chiliei, 32, cu 10 cm, iar streaşina acoperişului garajului nr. 6 idem cu 35 cm.

Scurgerea de apă de pe acoperişul garajului nr. 6 este îndreptată spre lotul din strada Cetatea Chiliei, 32, şi este neorganizată, lipsesc ulucii şi burlanele. De facto, amplasarea garajului nr. 6 nu corespunde cu planurile OCT Chişinău din 15.02.2008 (f.d. 12) şi 30.08.2008 (f.d. 180, 203). Potrivit prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 61 din 29.01.1999 privind aprobarea Regulamentului privind formarea obiectelor bunurilor imobile, pct. 20, formarea obiectului la hotarele loturilor de pămînt poate fi edificat la distanţa de nu mai mică de 1 metru de la perete fără ferestre şi la distanţa de nu mai mică de 2 metri de la peretele cu ferestre. Din circumstanţele pricinii, rezultă că construcţiile din litigiu, folosite de către intimaţi nu corespund acestor norme şi afectează interesele lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid.

Totodată, Colegiul consideră că prima instanţă a concluzionat corect că garajul nr. 6 este amplasat parţial pe lotul de pămînt din str. Cetatea Chiliei, 32, însă incorect a aplicat prevederile art. 390 alin. (1) Cod civil, care prevede că dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării construcţii, a construit dincolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa editarea sau culpă gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depăşirea limitei. Acest articol se referă la proprietarul bunului, însă Arsenova Teodora la moment nu este proprietara terenului, astfel acest articol nu este aplicabil în situaţia creată.

Mai mult, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.01.2013, a fost dispusă efectuarea expertizei tehnice în construcţii colegiale, Centrului de Expertize Independente şi anume experţilor licenţiaţi Achimov Anatolie şi Ţîbuleac Liviu, fiind întocmit Raportul de expertiză nr. 509 din 17.07.2014, anexat la materialele dosarului. Prin urmare, reieşind din circumstanţele pricinii, Colegiul constată că construcţiile lit. A4 şi garajul nr. 6 din str. Mureşanu, 8, mun. Chişinău, creează impedimente în exercitarea dreptului de proprietate al reclamanţilor Malîghin Aurelia şi 6 Malîghin Leonid, iar probele şi înscrisurile anexate la dosar, confirmă cu certitudine temeinicia cererii de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora.

După cum rezultă din materialele dosarului, Teodora Arsenova a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, încasarea din contul Malîghin Aurelia. Malîghin Leonid a cheltuielilor de judecată; încasarea prejudiciului material în sumă de 488,14 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei, invocînd că la 09.09.2000, a dobîndit prin contract de cumpărare 3/8 din imobilul situat pe adresa str. Mureşanu, 8, mun.

Chişinău, inclusiv anexa lit. A4 şi garajul nr. 6. În acest context, Colegiul consideră că prima instanţă a conchis în mod legitim şi întemeiat de a respinge acţiunea reconvenţională a Teodorei Arsenova, or aceasta n-a prezentat nici o probă veridică şi concludentă, din care să rezulte cu certitudine faptul că Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid îi creează obstacole în folosirea anexei lit. A4, iar în şedinţele judiciare n-a prezentat nici o probă în susţinerea afirmaţiilor sale, argumentele sale precum că i se creează obstacole în exploatarea construcţiei fiind declarative. Astfel, reieşind din considerentele sus menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă decizia instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Arsenova Teodora. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Aureliei Malîghin şi Malîghin Leonid împotriva Teodorei Arsenova privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Vladimir Timofti 7