2r-600/18 — apărarea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-600/2018

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud: M. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță)

D E C I Z I E

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Teodora Arsenova, prin intermediul

avocatului Ștefan Balmuș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Malîghin

și Leonid Malîghin împotriva Teodorei Arsenova cu privire la apărarea dreptului

de proprietate, și

la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Teodora

Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid cu privire la

înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosință și asigurarea accesului la construcții,

încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost admis demersul executorului judecătoresc Victoria Stanciu și a fost

explicată decizia, ordinea și modul executării deciziei din 10 decembrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă :

La 02 martie 2007 Aurelia Malîghin și Leonid Malîghin au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Teodorei Arsenova cu privire la apărarea dreptului

de proprietate.

Teodora Arsenova a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Leonid

Malîghin și Aureliei Malîghin cu privire la înlăturarea obstacolelor în dreptul de

folosință și asigurarea accesului la construcții, încasarea prejudiciului material și

repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 14 iulie 2008 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia

Malîghin și Leonid Malîghin împotriva Teodorei Arsenova cu privire la apărarea

dreptului de proprietate. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională

înaintată de Teodora Arsenova împotriva lui Leonid Malîghin și Aureliei Malîghin

cu privire la înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosință și asigurarea accesului

la construcții, încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral.

Prin decizia din 13 mai 2010 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Aurelia Malîghin și Leonid Malîghin, casată hotărârea din 14 iulie 2008

a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în partea respingerii acțiunii inițiale și în

partea casată a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de Aurelia Malîghin și Leonid Malîghin împotriva

Teodorei Arsenova cu privire la apărarea dreptului de proprietate. A fost obligată

Arsenova Teodora să demoleze construcția lit. A4 și garajul cu nr. 6 din str.

XXXXX, mun. XXXXX. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia din 01 decembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Robu Ludmila, în interesele Teodorei Arsenova, casată decizia

Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2010, cauza fiind remisă pentru rejudecare în

instanța de apel.

Prin decizia din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Aurelia Malîghin și Leonid Malîghin, fiind menținută fără modificări

hotărârea din 14 iulie 2008 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin decizia din 03 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Aurelia Malîghin și Leonid Malîghin, casată decizia din 12

iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind remisă pentru rejudecarea

apelului în Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de apel declarată de Aurelia Malîghin și Leonid Malîghin, casată parțial

hotărârea din 14 iulie 2008 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, în partea în care

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia

Malîghin și Leonid Malîghin împotriva Teodorei Arsenova cu privire la apărarea

dreptului de proprietate și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Malîghin și Leonid

Malîghin împotriva Teodorei Arsenova cu privire la apărarea dreptului de

proprietate, fiind obligată Arsenova Teodora să demoleze construcția lit. A4 și

garajul nr. 6 din str. XXXXX, mun. XXXXX. În rest, hotărârea primei instanțe a

fost menținută.

La 28 iunie 2015, Arsenova Teodora, prin intermediul avocatului Ștefan

Balmuș a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 04 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Arsenova Teodora și a fost menținută decizia din 10 decembrie

2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 noiembrie 2015, Teodora Arsenova, prin intermediul avocatului Ștefan

Balmuș a depus cerere de revizuire a deciziei din 04 noiembrie 2015 a Curții

Supreme de Justiție și a solicitat admiterea revizuirii, casarea deciziei instanței de

recurs și a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire declarată de Teodora Arsenova, prin intermediul avocatului Ștefan

Balmuș a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Ulterior, la 28 iulie 2016, Teodora Arsenova, prin intermediul avocatului

Ștefan Balmuș a depus repetat cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea

încheierii din 20 ianuarie 2016 a Curții Supreme de Justiție, deciziei din 10

decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 14 iulie 2008

a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție cererea de

revizuire declarată de Teodora Arsenova, prin intermediul avocatului Ștefan

Balmuș a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 06 iulie 2017, Teodora Arsenova, prin intermediul avocatului Ștefan

Balmuș a declarat repetat cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea integrală a încheierii din 20 ianuarie 2016 a Curții Supreme de

2

Justiție și deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea

hotărârii din 14 iulie 2008 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Teodora Arsenova, prin

intermediul avocatului Ștefan Balmuș.

Anterior, la 11 august 2017, executorul judecătoresc Victoria Stanciu a depus

un demers privind explicarea hotărârii, a ordinii și modului de executare a decizii

din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat explicarea modului

de executare a deciziei nominalizate, a explica dacă este necesar acordul vecinului

Veaceslav Alexeenco la efectuarea lucrărilor de demolare a construcției lit. A4 din

str. XXXXX, mun. XXXXX, construită de către Arsenova Teodora. Care este

modalitatea și posibilitatea efectuării lucrărilor ce țin de executarea hotărârii

judecătorești privind demolarea construcției lit. A4 din str. XXXXX, mun.

XXXXX, deoarece în procesul executării s-a constat că există riscul să fie

deteriorat peretele și acoperișul comun al casei, construcția fiind veche și atașată

nemijlocit pe peretele comun cu bunul ce aparține vecinului Veaceslav Alexeenco,

care devenind moștenitor legal nu a fost atras ca parte în cauza civilă și nu permite

demolarea acestei construcții. De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat să

se explice care este suprafața construcției lit. A4 din str. XXXXX, mun. XXXXX,

ce urmează a fi demolată.

Prin încheierea din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

demersul executorului judecătoresc Victoria Stanciu cu privire la explicarea

deciziei, a ordinii și modului de executare a deciziei din 10 decembrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă respectivă. A fost explicat că nu este

necesar acordul vecinului Veaceslav Alexeenco la efectuarea lucrărilor de

demolare a construcției lit. A4 din str. XXXXX, mun. XXXXX, construită de către

Teodora Arsenova. A fost explicat că din construcția lit. A4 din str. XXXXX, mun.

XXXXX, edificată de Teodora Arsenova urmează a fi demolată suprafața la sol de

8,2 (2 x 4,1) m.p. și la o distanță de 2 m de la linia de hotar dintre imobilul str.

XXXXX, mun. XXXXX și imobilul din str. XXXXX, mun. XXXXX și cu o

lungime de 4,1 m.

La 19 martie 2018, Teodora Arsenova, prin intermediul avocatului Ștefan

Balmuș a declarat recurs împotriva încheierii din 14 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că consideră încheierea instanței de apel prin

care a fost explicată ordinea și modul de executare a deciziei, pasibilă casării,

deoarece aceeași instanță tratează diferit circumstanțele cauzei.

A indicat că încheierea este neclară din considerentul că nu este clar care

distanță de 2 m de la hotar nu a fost respectată, de către cine și în ce perioadă, de

inițiere a construcției sau de modificare a construcției.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 14 decembrie

2017, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 19 martie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă (în vigoare la

data depunerii recursului), recursul împotriva încheierii se examinează în termen

3

de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele

materiale și procedurale, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 251, alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, dacă sînt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii. Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a

expirat termenul de executare silită. Explicarea hotărârii se face în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii.

În conformitate cu art. 71 Cod de executare, dacă sensul, extinderea sau

modul de aplicare a actului de dispoziție al instanței de judecată ce urmează a fi

executat nu sunt clare sau au incidență asupra procedurii de executare ori dacă

actul de dispoziție al instanței cuprinde dispoziții contradictorii, executorul

judecătoresc poate solicita, din oficiu sau la cererea participanților la procedura de

executare, instanței de judecată sau organului emitent explicarea actului în modul

stabilit de lege pentru explicarea hotărârii judecătorești.

Astfel, actele cauzei denotă că prin decizia irevocabilă din 10 decembrie 2014

a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de apel declarată de Aurelia

Malîghin și Leonid Malîghin, casată parțial hotărârea din 14 iulie 2008 a

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, în partea în care a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Malîghin și Leonid

Malîghin împotriva Teodorei Arsenova cu privire la apărarea dreptului de

proprietate și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Malîghin și Leonid Malîghin

împotriva Teodorei Arsenova cu privire la apărarea dreptului de proprietate, fiind

obligată Arsenova Teodora să demoleze construcția lit. A4 și garajul nr. 6 din str.

XXXXX, mun. XXXXX. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin prisma normelor precitate, raportate la actele cauzei instanța de apel

întemeiat a considerat că la demolarea construcției lit. A4 din str. XXXXX, mun.

XXXXX, construită de către Teodora Arsenova, nu este necesar acordul lui

Veaceslav Alexeenco, vecinul Teodorei Arsenova pe motiv că ultimul nu este parte

în cauza civilă dedusă judecății, or la demolarea construcției nominalizate nu poate

fi solicitat acordul unei persoane fizice, care nu este parte în procesul dedus

judecății.

Așadar, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanței de apel prin care a

concluzionat în sensul admiterii demersului privind explicarea ordinii și modului

de executare a deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în partea

4

în care s-a dispus demolarea construcției lit. A4 din str. XXXXX, mun. XXXXX,

edificată de către Teodora Arsenova, în cazul în care în dispozitivul decizie

nominalizate a fost menționat doar faptul că urmează a fi demolată construcția lit.

A4 din str. XXXXX, mun. XXXXX, dar nu a fost indicat în mod expres care este

suprafața la sol, la care distanță de la linia de hotar dintre imobilul str. XXXXX,

mun. XXXXX și imobilul din str. XXXXX, mun. XXXXX, urmează a fi demolată

construcția lit. A4 din str. XXXXX, mun. XXXXX, edificată de către Teodora

Arsenova.

La caz, instanța de recurs consideră necesar a menționa că conform Raportul

de expertiză nr. 509 din 17 iulie 2014, în baza căruia a fost pronunțată decizia din

10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău este indicat că mărimea suprafeței

anexei lit. A 4 conform situației anului 2000: 4,90 x 5,20 m = 25,5 m.p., conform

înscrierii din f.d. 62, cap. B, data 14 iulie 2000, lit. A 4 are suprafața la sol 29,4

m.p., ceia ce rezultă că a fost mărită suprafața construcției date lit. A 4. Având în

vedere cele expuse mai sus, anexa lit. A 4 s-a mărit în dimensiuni cu circa 3,9 m.p.,

în afară de aceasta, în raportul nominalizat s-a mai indicat că urmează a fi

desființată construcția anexa lit. A 4, vecine, până la dimensiunile indicate în

Planul OCT Chișinău din 15 septembrie 2006, (f.d. 16, vol. I).

Conform art. 389 Cod civil, orice construcție, lucrare sau plantație se poate

face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanțe minime față

de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform

obiceiului locului, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului

vecin. Arborii, cu excepția celor mai mici de doi metri, a plantațiilor și a gardurilor

vii, trebuie sădiți la distanța stipulată de lege, de regulamentul de urbanism sau de

obiceiul locului, dar care să nu fie mai mică de 2 metri de linia de hotar. în caz de

nerespectare a distanței prevăzute la alin. (1) și (2), proprietarul vecin este

îndreptățit să ceară scoaterea ori tăierea la înălțimea cuvenită a arborilor,

plantațiilor ori gardurilor pe cheltuiala proprietarului terenului pe care acestea sunt

ridicate.

Astfel, prin prisma normei precitate și normativelor în construcție, Colegiul

reține că construcția urmează a fi edificată la o distanță nu mai mică de 2 metri de

la linia de hotar dintre loturile învecinate, astfel, construcția lit. A4 din str.

XXXXX, mun. XXXXX, edificată de către Teodora Arsenova urmează a fi

demolată la o distanță de 2 m de la linia de hotar dintre imobilul str. XXXXX,

mun. XXXXX și imobilul din str. XXXXX, mun. XXXXX și cu o lungime de 4,1

m.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurentă sunt neîntemeiate și nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Teodora Arsenova, prin intermediul

avocatului Ștefan Balmuș.

5

Se menține încheierea din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Malîghin și

Leonid Malîghin împotriva Teodorei Arsenova cu privire la apărarea dreptului de

proprietate, și la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de

Teodora Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid cu privire la

înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosință și asigurarea accesului la construcții,

încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6