2rh-10/16 — Apărarea dreptului de proprietate

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2rh-10/16 Judecător: M.Ţurcan Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu.Oprea, G.Stratulat, I.Druţă, I.Corolevschi, V.Timofti Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de avocatul Balmuş Ştefan în interesele lui Arsenova Teodora, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Malîghin şi Leonid Malîghin împotriva Teodorei Arsenova privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, CONSTATĂ : La 02.03.2007, reclamanţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii, reclamanţii au indicat că în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 6725 din 05.10.2001, au obţinut dreptul de proprietate asupra a 1/2 cotă - parte din casa de locuit din str. Cetatea Chilia, 32, mun. Chişinău. Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3627-104 din 09.12.2005, l-i s-a repartizat în proprietate comună 1/2 cotă - parte a lotului de teren cu o suprafaţă de 0,062 ha pe aceiaşi adresă. În baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 324 din 12.07.2006, au obţinut dreptul de proprietate asupra terenului pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,009 ha, situat în mun. Chişinău, str. Cetatea Chilia, 30. Din momentul procurării imobilului au apărut probleme cu exploatarea lui, din cauza acţiunilor ilegale ale vecinei - proprietarul casei de locuit din str. Mureşanu, 8, mun.

Chişinău, Arsenova Teodora. Ultima a procurat 3/8 cote-părţi din casa de locuit din str. Mureşanu, 8, inclusiv anexa lit. A4 şi garajul nr. 6 construite neautorizat. Din cauza construcţiilor neautorizate şi lipsa sistemei de scurgere a apei, zăpezii, acestea cad pe terenul reclamanţilor şi duce la ridicarea nivelului apelor subterane şi la umezirea pereţilor. Construcţiile neautorizate garajul nr. 6 parţial este amplasat pe terenul reclamanţilor. 1 Din aceste considerente, reclamanţii au solicitat demolarea construcţiilor neautorizate anexa lit. A4 şi garajul nr. 6 din str. Mureşanu, 8, mun. Chişinău şi încasarea de la pîrîta Arsenova Teodora a cheltuielilor de judecată. Teodora Arsenova a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii, Arsenova Teodora a indicat că la 09.09.2000, a dobîndit prin contract de vînzare-cumpărare 3/8 din imobilul situat pe adresa str. Mureşanu, 8, mun. Chişinău, inclusiv anexa lit. A4 şi garajul nr. 6. Din documentele cadastrale rezultă că stăpînul anterior a legalizat construcţiile anexa lit. A4 şi garajul nr. 6 încă la data de 14.07.2000. Soţii Malîghin creează obstacole în efectuarea lucrărilor de reparaţii a anexei lit. A4 şi garajul nr. 6. Solicită, conform cererii de concretizare a pretenţiilor, a obliga pe Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid să nu creeze obstacole în exercitarea dreptului de folosinţă şi să asigure accesul a construcţia anexa lit. A4, încasarea din contul lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid a cheltuielilor de judecată; încasarea prejudiciului material în sumă de 488,14 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2008, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral.

Împotriva hotărîrii nominalizate, apelanţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie admisă acţiunea reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora şi să fie respinsă acţiunea reconvenţională a lui Arsenova Teodora împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012, s-a respins apelul declarat de către Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2008 ca fiind legală şi întemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.10.2012, s-a admis recursul declarat de către Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid, s-a casat decizia instanţei de apel din 12 iunie 2012 şi s-a remis cauza spre rejudecarea apelului în Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 10 decembrie 2014, s-a admis cererea de apel declarată de către apelanţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iulie 2008, în partea în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea dreptului de proprietate. S-a emis o hotărîre nouă în această parte, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora, s-a obligat pîrîta Arsenova Teodora să demoleze construcţia lit. A4 şi garajul nr. 6 din str. Mureşanu, 8, mun.

Chişinău. 2 În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2008, în partea în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral, a fost menţinută. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 28 iunie 2015, Arsenova Teodora, prin intermediul avocatului Ştefan Balmuş, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de Arsenova Teodora şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014. La 25.11.2015, avocatul Balmuş Ştefan în interesele Teodorei Arsenova a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2008. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la lit. b) şi c) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens că decizia instanţei de recurs este pasibilă revizuirii şi anulării.

În speţă, revizuenta a susţinut că instanţa de recurs, cît şi cea de apel, au interpretat încălcarea hotarului prin amplasarea peretelui garajului nr.6 cu 10 cm ca fiind depăşire gravă a limitei, precum şi alte încălcări, însă la materialele cauzei nu sunt dovezi că intimaţii au permis revizuentei înlăturarea acestor încălcări. Mai indică că instanţa de recurs nu a luat în considerare că tragerea la răspundere contravenţională prin demolare a fost prescrisă şi, respectiv, urmau a fi aplicate prevederile art. 265 lit. b) sau e) CPC. Susţine că revizuenta este un cumpărător de bună credinţă, care a devenit proprietar asupra bunurilor litigioase cu un an şi o lună înainte ca intimaţii să procure imobilul din str. Cetatea Chilia, 32, mun.

Chişinău. La fel consideră că instanţele şi-au depăşit atribuţiile atunci cînd au dispus demolarea construcţiei presupus neautorizate. Referitor la temeiul prevăzut la lit. c) art. 449 CPC, Arsenova Teodora indică că prin deciziile a căror revizuire o solicită, este afectat dreptul de proprietate şi integritatea bunului imobil ce aparţine lui Alexeenco Vladislav Oleg şi Alexeenco Liudmila Pavel, care sunt coproprietari a bunului imobil cu nr.cadastral 01001108.260.01-05. La 17.12.2015, revizuenta a depus acte suplimentare în susţinerea cererii de revizuire declarate. La 18.12.2015, intimaţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid, prin intermediul avocatului Enache Valentin, au depus referinţă la cererea de revizuire înaintată, prin care au invocat lipsa temeiurilor de revizuire şi au solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă.

La 24.12.2015, avocatul Balmuş Ştefan în interesul Teodorei Arsenova a depus în susţinerea cererii de revizuire copia raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 487 din 16.12.2015. 3 La 11.01.2016, intimaţii Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid, prin intermediul avocatului Enache Valentin, au depus supliment la referinţa depusă anterior, la care au anexat schemele şi planurile geografice a construcţiilor din str. Mureşanu, 8. Examinînd motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 25.11.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, invocînd ca temei lit. b) şi c) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 4 Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuentei invocate în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întrunesc condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. Or, temeiul invocat de revizuent presupune că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. La caz, Arsenova Teodora nu invocă careva circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, ci supune unei aprecieri critice decizia instanţei de recurs, ceea ce nu poate constitui temei de redeschidere a procesului.

Anume din aceste motive, Colegiul apreciază critic afirmaţiile revizuentei invocate ca circumstanţe sau fapte esenţiale pe care nu le-a cunoscut, deoarece toate împrejurările descrise (interpretarea încălcării hotarului prin amplasarea peretelui garajului nr.6 cu 10 cm ca fiind depăşire gravă a limitei, precum şi alte încălcări; neluarea în considerare că tragerea la răspundere contravenţională prin demolare a fost prescrisă; revizuenta este un cumpărător de bună credinţă; instanţele şi-au depăşit atribuţiile atunci cînd au dispus demolarea construcţiei presupus neautorizate), erau cunoscute instanţei de recurs la momentul adoptării deciziei a cărei revizuire se solicită. Astfel, Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Referitor la afirmaţia lui Arsenova Teodora cum că prin deciziile a căror revizuire o solicită, este afectat dreptul de proprietate şi integritatea bunului imobil ce aparţine lui Alexeenco Vladislav Oleg şi Alexeenco Liudmila Pavel, care sunt coproprietari a bunului imobil cu nr.cadastral 01001108.260.01-05, invocînd în acest sens temeiul prevăzut la lit. c) art. 449 CPC, Colegiul reţine următoarele. Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus 5 în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, constituie faptul că coproprietarii Alexeenco Vladislav Oleg şi Alexeenco Liudmila Pavel nu au fost atraşi ca parte în proces. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Astfel, în primul rînd, cererea de revizuire este înaintată de avocatul Balmuş Ştefan în interesele lui Arsenova Teodora şi nu a lui Alexeenco Vladislav Oleg şi Alexeenco Liudmila Pavel. Într-al doilea rînd, nu a fost demonstrat că decizia a cărei revizuire se solicită, l-e lezează drepturile acestor coproprietari. Or, Alexeenco Vladislav Oleg şi Alexeenco Liudmila Pavel sunt coproprietari pe cote-părţi care sunt delimitate şi doar asupra unor bunuri, iar bunurile litigioase aparţin cu drept de proprietate doar revizuentei. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuenta nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia 6 definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Balmuş Ştefan în interesele lui Arsenova Teodora, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Aureliei Malîghin şi Leonid Malîghin împotriva Teodorei Arsenova privind apărarea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia şi Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosinţă şi asigurarea accesului la construcţii, repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Iuliana Oprea 7