2rh-2/17 — apărarea dreptului de proprietate

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2rh-2/17

Judecător: M.Țurcan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruță

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Iu.Oprea, G.Stratulat, I.Druță, I.Corolevschi, V.Timofti

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî,

Judecători, Galina Stratulat, Ion Druță,

Vladimir Timofti și Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire înaintată de avocatul Balmuș Ștefan în interesele

lui Arsenova Teodora,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Malîghin și Leonid

Malîghin împotriva Teodorei Arsenova privind apărarea dreptului de proprietate și

cererea reconvențională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia și

Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosință și asigurarea

accesului la construcții, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 02.03.2007, reclamanții Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea

dreptului de proprietate.

În motivarea cererii, reclamanții au indicat că în baza contractului de vînzare -

cumpărare nr. 6725 din 05.10.2001, au obținut dreptul de proprietate asupra a 1/2 cotă

- parte din casa de locuit din str. Cetatea Chilia, 32, mun. Chișinău. Prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 3627-104 din 09.12.2005, l-i s-a repartizat în proprietate

comună 1/2 cotă - parte a lotului de teren cu o suprafață de 0,062 ha pe aceiași adresă.

În baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 324 din 12.07.2006, au obținut

dreptul de proprietate asupra terenului pentru construcție locativă cu suprafața de

0,009 ha, situat în mun. Chișinău, str. Cetatea Chilia, 30. Din momentul procurării

imobilului au apărut probleme cu exploatarea lui, din cauza acțiunilor ilegale ale

vecinei - proprietarul casei de locuit din str. Mureșanu, 8, mun. Chișinău, Arsenova

Teodora. Ultima a procurat 3/8 cote-părți din casa de locuit din str. Mureșanu, 8,

1

inclusiv anexa lit. A4 și garajul nr. 6 construite neautorizat. Din cauza construcțiilor

neautorizate și lipsa sistemei de scurgere a apei, zăpezii, acestea cad pe terenul

reclamanților și duce la ridicarea nivelului apelor subterane și la umezirea pereților.

Construcțiile neautorizate garajul nr. 6 parțial este amplasat pe terenul reclamanților.

Din aceste considerente, reclamanții au solicitat demolarea construcțiilor neautorizate

anexa lit. A4 și garajul nr. 6 din str. Mureșanu, 8, mun. Chișinău și încasarea de la

pîrîta Arsenova Teodora a cheltuielilor de judecată.

Teodora Arsenova a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Malîghin

Aurelia și Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosință și

asigurarea accesului la construcții, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii, Arsenova Teodora a indicat că la 09.09.2000, a dobîndit prin

contract de vînzare-cumpărare 3/8 din imobilul situat pe adresa str. Mureșanu, 8, mun.

Chișinău, inclusiv anexa lit. A4 și garajul nr. 6. Din documentele cadastrale rezultă că

stăpînul anterior a legalizat construcțiile anexa lit. A4 și garajul nr. 6 încă la data de

14.07.2000. Soții Malîghin creează obstacole în efectuarea lucrărilor de reparații a

anexei lit. A4 și garajul nr. 6. Solicită, conform cererii de concretizare a pretențiilor, a

obliga pe Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid să nu creeze obstacole în exercitarea

dreptului de folosință și să asigure accesul a construcția anexa lit. A4, încasarea din

contul lui Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid a cheltuielilor de judecată; încasarea

prejudiciului material în sumă de 488,14 lei și a prejudiciului moral în sumă de 3000

lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 iulie 2008, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamanților Malîghin

Aurelia și Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora privind apărarea

dreptului de proprietate și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată reconvențională a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia și

Malîghin Leonid privind înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosință și asigurarea

accesului la construcții, repararea prejudiciului material și moral.

Împotriva hotărîrii nominalizate, apelanții Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid

au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și

emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie admisă acțiunea reclamanților Malîghin

Aurelia și Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova Teodora și să fie respinsă

acțiunea reconvențională a lui Arsenova Teodora împotriva lui Malîghin Aurelia și

Malîghin Leonid.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2012, s-a respins apelul declarat

de către Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid și s-a menținut fără modificări hotărîrea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 iulie 2008 ca fiind legală și întemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03.10.2012, s-a admis recursul

declarat de către Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid, s-a casat decizia instanței de

apel din 12 iunie 2012 și s-a remis cauza spre rejudecarea apelului în Curtea de Apel

Chișinău.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 decembrie 2014, s-a admis

cererea de apel declarată de către apelanții Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid.

S-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2008,

în partea în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a

reclamanților Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid împotriva pîrîtei Arsenova

Teodora privind apărarea dreptului de proprietate.

S-a emis o hotărîre nouă în această parte, prin care s-a admis cererea de chemare

în judecată a reclamanților Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid împotriva pîrîtei

Arsenova Teodora, s-a obligat pîrîta Arsenova Teodora să demoleze construcția lit.

A4 și garajul nr. 6 din str. Mureșanu, 8, mun. Chișinău.

În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 iulie 2008, în partea

în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvențională

a Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid privind

înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosință și asigurarea accesului la construcții,

repararea prejudiciului material și moral, a fost menținută.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 28 iunie 2015, Arsenova

Teodora, prin intermediul avocatului Ștefan Balmuș, a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

instanței de fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015, a fost respins

recursul declarat de Arsenova Teodora și menținută decizia Curții de Apel Chișinău

din 10 decembrie 2014.

La 25.11.2015, avocatul Balmuș Ștefan în interesele Teodorei Arsenova a depus

cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015,

solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 04

noiembrie 2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 și

menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 iulie 2008.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, cererea de

revizuire declarată de către avocatul Balmuș Ștefan în interesele lui Arsenova Teodora

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Ulterior la 28 iulie 2016, avocatul Balmuș Ștefan în interesele lui Arsenova

Tatiana au depus repetat cerere de revizuire, prin care au solicitat admiterea spre

examinare a acesteia, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 20.01.2016 și a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 și menținerea hotărîrii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 iulie 2008.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la lit. b)

art. 449 CPC, menționînd în acest sens că decizia instanței de recurs este pasibilă

revizuirii și anulării.

Prin urmare, menționează revizuienta că, ca circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, prin prisma normelor

art. 449, lit. b) CPC sunt Rapoartele de constatare tehnico-științifică cu nr. 033 din

3

03.02.2016, Raportul de evaluare din 19.01.2016, precum și prezența în apropiere

imediată cu bunurile care urmează a fi supuse demolării a unor bunuri imobile ce

aparțin cu drept de proprietate ce aparține unei terțe persoane neantrenate în procesul

dat.

La 29 noiembrie 2016, avocatul Enachi Valentin în interesele Aureliei Malîghina

a depus referința la cererea de revizuire, prin care a solicitat respingerea acesteia ca

fiind inadmisibilă.

Examinînd motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la

următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a

pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 28.07.2016, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, invocînd ca temei lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă la

data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe

concludente.

4

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbește despre circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă

că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea

revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să

probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la

apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci

sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuenta trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or,

lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449

lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezența

acestui temei de revizuire.

În speță, afirmațiile revizuentei invocate în cererea de revizuire, nu se încadrează

în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întrunesc condițiile impuse de

legiuitor pentru admiterea ei.

Or, temeiul invocat de revizuenta presupune că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, Arsenova Teodora nu invocă careva circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii, ci supune unei aprecieri critice decizia instanței de recurs, ceea ce nu poate

constitui temei de redeschidere a procesului.

Anume din aceste motive, Colegiul apreciază critic afirmațiile revizuentei

invocate ca circumstanțe sau fapte esențiale pe care nu le-a cunoscut, deoarece toate

împrejurările descrise erau cunoscute instanței de recurs la momentul adoptării

5

deciziei a cărei revizuire se solicită, or anexarea Raportului nr. 033 din 03 februarie

2016 și a Raportului privind valoarea de piață a 3/8 cota-parte din bunul imobil cu nr.

cadastral 0100108.260.01, nu constituie o circumstanță sau faptă esențială pe care nu

le-a cunoscut sau ar fi fost în imposibilitate de a le cunoaște.

Astfel, Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Referitor la afirmația lui Arsenova Teodora cum că prin deciziile a căror revizuire

o solicită, este afectat dreptul de proprietate ce aparține unei terțe persoane

neantrenate în procesul dat, Colegiul remarcă că potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în

drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care

sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea

a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale, or, redeschiderea procesului în

temeiul art. 449 lit. b) CPC, poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărîrea sau

decizia emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor persoane care nu au fost

atrase în proces ca participanți, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi

confirmat în instanța de judecată prin prezentarea probelor.

Prin urmare, instanța de revizuire pornește de la faptul că, cererea de revizuire

este înaintată de avocatul Balmuș Ștefan în interesele lui Arsenova Teodora și nu a

unei persoane terțe.

Într-al doilea rînd, nu a fost demonstrat că decizia a cărei revizuire se solicită, l-e

lezează drepturile acestor coproprietari.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit conchide că circumstanțele invocate de revizuentă drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuenta nu a prezentat nici unul din

temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului

o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania,

Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

6

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

(art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul

Balmuș Ștefan în interesele lui Arsenova Teodora, împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2016, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată a Aureliei Malîghin și Leonid Malîghin împotriva Teodorei

Arsenova privind apărarea dreptului de proprietate și cererea reconvențională a

Teodorei Arsenova împotriva lui Malîghin Aurelia și Malîghin Leonid privind

înlăturarea obstacolelor în dreptul de folosință și asigurarea accesului la construcții,

repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Vladimir Timofti

Iuliana Oprea

7