2rh-56/16 — Obligarea efectuării corectărilor

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr.2rh-56/16 Judecător: Iu. Moldovan Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Curtea Supremă de Justiţie: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, Iu. Oprea ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinând cererea de revizuire declarată de Miron Oxana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Miron Oxana împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind obligarea efectuării corectărilor în Registrul Bunurilor Imobile, înregistrării dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, CONSTATĂ : La 09.04.2012, reclamanta Miron Oxana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, solicitând obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi Filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a efectua corectările în Registrul bunurilor imobile, să înregistreze dreptul de proprietate după ea în Registrul bunurilor imobile la nr. cadastral 1014205390 (nr. vechi 1014200225), la punctul 2.7.

subcapitolul II dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Miron Oxana a indicat, că la 24 septembrie 2003 a încheiat cu Nistor Victoria contract de donaţie care a fost autentificat notarial iar la 29 septembrie 2003 a prezentat actele la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi pentru efectuarea înregistrărilor dreptului de proprietate. Notează, că în Registrul bunurilor imobile la nr. cadastral 1014205390 (nr. vechi 1014200225), la punctul 2.7. subcapitolul II dreptul de proprietate asupra bunului imobil este înregistrat după Republica Moldova cu cota parte 1,0 asupra construcţiei casă locativă cu suprafaţa de 102,6 m.p..

Consideră că ilicit este lipsită de dreptul de proprietate asupra bunului imobil casa de locuit care i-a revenit prin contractul de donaţie. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 18 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea, s-a dispus obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala ÎS „Cadastru” să efectueze corectările în datele din Registrul bunurilor imobile la nr. cadastral 1014205390 (nr. vechi 1014200225), la punctul 2.7. subcapitolul II dreptul 1 de proprietate asupra bunului imobil înscriind dreptul de proprietate după Miron Oxana. S-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi filiala IS „Cadastru” în beneficiul Oxanei Miron suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.

45). Împotriva hotărârii nominalizate, la 17 decembrie 2013 Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 01 aprilie 2015, s-a admis cererea de apel declarată de către Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 18 noiembrie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca neîntemeiată, acţiunea depusă de Miron Oxana împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la obligarea efectuării corectărilor în Registrul bunurilor imobile, înregistrării dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 16 iunie 2015, Miron Oxana a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, recursul declarat de către Miron Oxana s-a considerat inadmisibil. La 04 februarie 2016, Miron Oxana a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, solicitând admiterea revizuirii, casarea încheierii revizuite cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionând în acest sens că după emiterea încheierii privind inadmisibilitatea recursului au devenit cunoscute unele circumstanţe noi, indicând că prin hotărârea suplimentară emisă de Judecătoria Anenii Noi din 04.11.2014 s-a dispus obligarea OCT Anenii Noi să excludă din suprafaţa de 0,2835 ha al terenului cu nr. cadastral 1014205020, şi anume terenul cu suprafaţa de 0, 1057 ha, care este înregistrat pe numele lui Miron Oxana cu nr. cadastral 1014205390 ce este în vigoare şi s-a obligat OCT Anenii Noi să înregistreze după administraţia publică locală a s. Bulboaca terenul cu suprafaţa de 0,1778 ha cu nr. cadastral 1014205020. Consideră revizuenta că această circumstanţă influenţează esenţial soluţia dată de către instanţa de recurs, deoarece în baza acestei hotărîri judecătoreşti, intimatul O.C.T.

Anenii Noi, filiala Î.S. „Cadastru” este obligat să se conformeze prevederilor art.255 din Codul de procedură civilă şi să excludă din suprafaţa totală de 0,2835 ha a terenului cu numărul cadastral 1014205020 terenul cu suprafaţa de 0,1057 ha, care este înregistrat cu numărul cadastral 1014205390 care constituie proprietatea cet. Miron Oxana şi să înregistreze terenul cu suprafaţa de 0,1778 ha (diferenţa dintre terenurile cu suprafaţa de 0,2835 lui şi 0,1057 ha) cu nr. cadastral 1014205020 după administraţia publică locală a satului Bulboaca raionul Anenii Noi. Examinând motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

2 În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărâri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 04.02.2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuenta solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, invocând ca temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunţării hotărârii, ele urmând a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărârii. Faptele noi 3 apărute după darea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sânt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuentei precum că a apărut o faptă esenţială a pricinii, invocând hotărârea suplimentară a Judecătoriei Anenii Noi din 04.11.2015 prin care s- a dispus obligarea OCT Anenii Noi să excludă din suprafaţa de 0,2835 ha al terenului cu nr. cadastral 1014205020, şi anume terenul cu suprafaţa de 0, 1057 ha, care este înregistrat pe numele lui Miron Oxana cu nr. cadastral 1014205390 şi s-a obligat OCT Anenii Noi să înregistreze după administraţia publică locală a s. Bulboaca terenul cu suprafaţa de 0,1778 ha cu nr. cadastral 1014205020, Colegiul le apreciază critic, deoarece hotărârea suplimentară a Judecătoriei Anenii Noi din 04.11.2015 a fost emisă după ce instanţa de recurs a emis încheierea din 02.09.2015, adică constituie o circumstanţă nouă care poate servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de 4 reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucât se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Miron Oxana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Miron Oxana împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind obligarea efectuării corectărilor în Registru Bunurilor Imobile, înregistrării dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5