3r-208/15 — Contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate publică

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 3r-208/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi şi Sandu Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenienţi accesorii Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Postolache Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate publică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare, iar apelul declarat de Sandu Marin ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel c o n s t a t ă La 03 mai 2011 Primăria satului Floreni,

raionul Anenii Noi a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate publică. În motivarea cererii de chemare în judecată Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a indicat că a depus la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cerere cu privire la înregistrarea modificărilor şi înregistrarea dreptului de proprietate publică asupra blocurilor locative nr. 5 şi 5A, situate pe str. Chişinăului, satul Floreni, raionul Anenii Noi, înregistrate cu numerele cadastrale nr. 1027112.009.01 şi 1027112.010.01.

Iniţial căminele au fost înregistrate la organul cadastral în anul 2004 în proprietatea lui Iaţentiuc Vasile în baza hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 13 martie 2004 şi deciziei Curţii de Apel Bender din 14 iulie 2004, prin care s-a recunoscut dreptul acestuia de proprietate în baza certificatului de proprietate nr. 9 eliberat de comisia de privatizare a gospodăriei agricole sovhozul ,,Doina” la 19 februarie 1996. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006 s-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 13 martie 2004 şi decizia Curţii de Apel Bender din 14 iulie 2004 şi s-a trimis pricina la rejudecare.

Locatarii căminelor au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iaţentiuc Vasile, Agenţiei de Privatizare, cooperativei de producţie ,,Merenii Noi” cu privire la declararea nulităţii certificatului de proprietate nr. 9 şi anexei, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi recunoaşterea după locatari a dreptului de folosinţă asupra spaţiilor locative. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2010, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Iaţentiuc Vasile şi s-a respins cererea de chemare în judecată a locatarilor. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 16 iunie 2010 a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2010 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată a lui Iaţentiuc Vasile şi a admis cererea de chemare în judecată a locatarilor.

În baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010, la 19 octombrie 2010 Consiliul satului Floreni, raionul Anenii Noi a emis decizia nr. 13/07 de luare la bilanţ a căminelor locative şi decizia nr. 13/08 cu privire la eliberarea ordinelor de repartiţie locatarilor specificaţi în decizie pentru ulterioara privatizare. Având în vedere că căminele nu au fost la bilanţul nimănui, că sunt amplasate pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale a satului Floreni, după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010 este firesc ca imobilele să constituie patrimoniul proprietăţii publice. Cu toate acestea, organul cadastral a refuzat înregistrarea modificărilor menţionate.

Cere Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi din 16 februarie 2011 şi înregistrarea căminelor locative din str. Chişinăului 5 şi 5A din satul Floreni, raionul Anenii Noi în Registrul bunurilor imobile ca proprietate publică în baza deciziei Consiliului sătesc Floreni nr. 13/7 cu privire la luarea la bilanţ a căminelor locative nominalizate, emisă în scopul executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010 (f.d. 3-11, vol. I). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi. S-a anulat decizia Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” privind refuzul de înregistrare a dreptului de proprietate asupra căminelor locative din str. Chişinăului 5 şi 5A din satul Floreni, raionul Anenii Noi în Registrul bunurilor imobile ca proprietate publică.

S-a obligat Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra căminelor locative din str. Chişinăului 5 şi 5a din satul Floreni, raionul Anenii Noi în Registrul bunurilor imobile ca proprietate publică cu numerele cadastrale nr. 1027112.009.01 şi 1027112.010.01. (f.d. 60-68, vol. I). La 30 mai 2012 Snegur Maria, Zavialova Tatiana, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia au depus cerere de revizuire a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 (f.d.

72-73, vol. I). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2012 s-a admis cererea de revizuire depusă de Snegur Maria, Zavialova Tatiana, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia. S-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 şi s-a reţinut pricina pentru rejudecare (f.d. 126-127, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 s-a strămutat pricina pentru examinare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău conform competenţei jurisdicţionale şi teritoriale (f.d.

173, vol. I). Prin mandatele din 26 noiembrie 2012 şi 27 iunie 2014 avocatul Liubomir Dudulica a fost împuternicit de Iurco Elena, Avram Nicolae, Prodan Nina, Prisăcari Lilia, Nicov Ion, Bînzaru Ana, Canţîr Aurelia, Dumitraşcu Svetlana, Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Rusu Alexandra, Ceban Svetlana, Boico Ecaterina, Postolachi Ludmila şi Culicov Sergiu să le reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 10- 24, vol. II). La 08 aprilie 2014 avocatul Dudulica Liubomir a depus cerere de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Elena, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlan şi Canţîr Aurelia (f.d.

43, vol. II). În şedinţa de judecată din 27 mai 2014 s-a admis demersul avocatului Dudulica Liubomir şi s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pârâtului Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Elena, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia (f.d. 90, verso, vol.II). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi (f.d. 96, 104-110, vol. II). La 24 decembrie 2014 Primăria satului Floreni a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2014, iar la 07 aprilie 2015 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 112, 131-144, vol. II). La 29 decembrie 2014 Sandu Marin a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014, iar la 27 aprilie 2015 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 115,122-130, vol. II). La 27 aprilie 2015 Sandu Marin a depus demers de a fi atras în proces în calitate de intervenient principal (f.d. 121, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2015 a restituit apelul declarat de Primăria satului Floreni ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare, iar apelul declarat de Sandu Marin ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

148-152, vol. II). La 01 iunie 2015 Sandu Marin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri. În motivarea cererii de recurs Sandu Marin a indicat că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie că în proces urmau să fie atrase 28 familii, cărora prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2010 le-a fost acordat câştig de cauză. 3 Nu a fost antrenat în proces, iar prin hotărârea contestată i-a fost încălcate dreptul la justiţie, la un proces echitabil, dreptul de proprietate. La 01 iunie 2015 Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri de restituire a pricinii la judecare.

În motivarea cererii de recurs Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a indicat că a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărârii la 30 noiembrie 2014 şi a depus apel împotriva acesteia la 24 decembrie 2014 în interiorul termenului de declarare. La pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe din 11 noiembrie 2014 reprezentantul Primăriei satului Floreni, raionul Anenii Noi nu a fost prezent. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 29 aprilie 2015 rezultă că şedinţa de judecată s-a petrecut în prezenţa lui Sandu Marin şi în lipsa reprezentantului Primăriei satului Floreni, raionul Anenii Noi (f.d. 145, 146-147, vol. II). La 29 şi 30 aprilie 2015 Sandu Marin a solicitat eliberarea xerocopiei încheierii din 29 aprilie 2015 (f.d.153-154, vol. II). Sandu Marin a primit prin poştă copia încheierii din 29 aprilie 2015 la 18 mai 2015 (f.d. 168, vol. II). Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a primit copia încheierii din 29 aprilie 2015 la 19 mai 2015 (f.d.

178, vol. II). Prin urmare, recursurile declarate de Sandu Marin şi Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi la 01 iunie 2015 sunt depuse în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Privitor la recursul declarat de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi (f.d. 96, 104-110, vol. II). În şedinţa de judecată din 11 noiembrie 2014 reprezentantul Primăriei satului Floreni, raionul Anenii Noi nu a fost prezent, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 130, vol. II). Însă, Primarul satului Floreni, raionul Anenii Noi – Golban Mihail a fost prezent în şedinţa de judecată din 08 noiembrie 2014, care a fost amânată pentru 11 noiembrie 2014 (f.d. 95, vol. II). 4 La 29 noiembrie 2014 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat în adresa Primăriei satului Floreni, raionul Anenii Noi copia dispozitivului hotărârii primei instanţe(f.d.

98, vol. II). La 24 decembrie 2014 avocatul Capbătut Alexei în interesele Primăriei satului Floreni, raionul Anenii Noi a confirmat că a primit copia dispozitivului hotărârii la 30 noiembrie 2014 (f.d. 101, vol. II). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce.

În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a depus apel nemotivat la 24 decembrie 2014, după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe din 11 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 116 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Deşi a depus apel după expirarea termenului de declarare, Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi nu a solicitat repunerea acestuia în termen. Mai mult ca atât, de la data recepţionării dispozitivului hotărârii, la 30 noiembrie 2014, Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a avut posibilitate de a declara apel nemotivat în interiorul termenului de declarare. Or, legiuitorul a prevăzut expres că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la pronunţare. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel declarată de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi ca fiind depusă tardivă. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara 5 termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie2015 este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 la 24 decembrie 2014, în afara termenului de declarare fără a solicita repunerea în termen şi Curtea de Apel Chişinău legal a restitui-o. Privitor la recursul declarat de Sandu Marin. În conformitate cu art. 360 Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel:a) părţile şi alţi participanţi la proces;b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Din sensul normei de drept citate rezultă că asupra legalităţii hotărîrii primei instanţe dreptul de a declara apel le este acordat participanţilor (coparticipanţilor) la proces ori reprezentanţilor acestora, dacă sunt împuterniciţi în modul stabilit de lege. Sandu Marin nu este parte sau participant la proces şi Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul acestuia, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. 6 Argumentele invocate de Sandu Marin în cererea de apel şi de recurs eventual pot constitui temei de revizuire a hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 11 noiembrie 2014 în conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 este legală, iar argumentele invocate de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi şi Sandu Marin în cererile de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile sunt neîntemeiate şi necesită să fie respinse cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se resping recursurile declarate de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi şi Sandu Marin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenienţi accesorii Snegur Maria, Rusica Ghenadie, Postolache Ludmila, Avram Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitraşcu Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban Svetlana şi Canţîr Aurelia cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate publică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 7