3ra-833/14 — Anularea actelor administrative şi contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt

prima instanţă: M.Chiperi dosarul nr. 3ra-833/14 instanţa de apel: M.Antonov, I.Guzun, E.Secrieru ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sumin Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lepioşchin Mihail împotriva Întovărăşirii pomicole „Volna”, Primăriei satului Mereni, Consiliului local Mereni raionul Anenii Noi, Sumin Serghei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la anularea actelor administrative şi contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 13 noiembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de Sumin Serghei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 martie 2012, c o n s t a t ă La 04 iulie 2011, Lepioşchin Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎP „Volna”, Primăriei satului Mereni, Consiliului local Mereni raionul Anenii Noi, Sumin Serghei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu privire la anularea actelor administrative şi contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din anul 1986 a fost membru al ÎP „Volna” şi i s-a atribuit în posesie şi folosinţă lotul de pămînt nr.297, cu suprafaţa 0,058 ha, pe care l-a deţinut pînă în anul 2010. Susţine că pe lotul de pămînt indicat a sădit pomi fructiferi şi alte plante multianuale, a procurat materiale de construcţie pentru a începe efectuarea unei construcţii după privatizarea lotului. 1 Menţionează că a dispus de lotul de pămînt ca posesor de bună-credinţă, a achitat impozitul funciar, cotizaţiile de membru şi alte plăţi stabilite de adunarea generală a întovărăşirii pomicole. În anii 2005-2009, fiind angajat la lucru la întreprinderea moldo-ucraineană deseori pleca în deplasări de serviciu, inclusiv peste hotarele Republicii Moldova, din care motiv nu a avut posibilitatea permanent să se ocupe de îngrijirea lotului personal, dar la rugămintea lui de acesta se ocupa vecina lui.

În iunie 2010 a aflat că a fost exclus din membrii întovărăşirii pe motiv că nu şi- a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu Statutul întovărăşirii, iar lotul de pămînt nr.297 a fost atribuit unui alt membru, care l-a privatizat. A mai indicat că s-a adresat conducerii ÎP „Volna” pentru soluţionarea problemei pe cale amiabilă şi a fost asigurat că s-a comis o greşeală şi în timpul cel mai apropiat se va rezolva pozitiv. Însă, pe parcurs a înţeles că a fost dus în eroare fapt ce l-a determinat să se adreseze în instanţa de judecată.

Consideră că procesele-verbale a adunării generale şi administraţiei ÎP „Volna” cu privire la excluderea lui din membru întovărăşirii şi primirea în rîndurile membrilor a lui Sumin Serghei cu atribuirea lotului de pămît nr.297, sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea procedurii, deoarece la caz nu sunt întrunite nici unul din temeiurile de excludere din membrii întovărăşirii prevăzute de pct.14 din Statutul model al întovărăşirii pomicole. La fel, sunt lovite de nulitate absolută şi urmează a fi anulate decizia Consiliului sătesc Mereni nr.3/19 din 24.03.2010 privind atribuirea lui Sumin Serghei a lotului de pămînt nr.297 şi contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt nr.297, încheiat între Sumin Serghei şi Primăria satului Mereni, ca acte subsecvente actelor ilegale.

Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a retenţiilor, anularea deciziei Direcţiei ÎP „Volna” nr.12 din 27 februarie 2010 cu privire la excluderea lui din membrii ÎP „Volna”; deciziei Consiliului sătesc Mereni nr.3/19 din 24.03.2010 cu privire la vînzarea-cumpărarea loturilor pomicole în partea ce se referă la vinderea lui Sumin Serghei a terenului nr.297, cu suprafaţa 0,058 ha, număr cadastral 1034103328, extravilan ÎP „Volna”, şi contractul de vînzare-cumpărare nr.1567 din 21 aprilie 2010 a lotului de teren nr.297, cu suprafaţa 0,058 ha, număr cadastral 1034103328, situat în satul Mereni, extravilan ÎP „Volna”, încheiat între Primăria satului Mereni şi Sumin Serghei, cu radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile; încasarea de la ÎP „Volna” în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată (f.d.2-8, 96-101).

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 martie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a anulat decizia Direcţiei ÎP „Volna” protocolară din procesul-verbal nr.12 din 27 februarie 2010 în privinţa excluderii lui Lepioşchin Mihail din membrii ÎP „Volna”, decizia Consiliului sătesc Mereni nr.3/19 din 24.03.2010 în partea ce se 2 referă la vinderea lui Sumin Serghei a terenului nr.297, cu suprafaţa 0,058 ha, număr cadastral 1034103328 şi contractul de vînzare-cumpărare nr.1567 din 21 aprilie 2010 a lotului de teren nr.297, cu suprafaţa 0,058 ha, număr cadastral 1034103328, încheiat între Primăria satului Mereni şi Sumin Serghei, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. S-a încasat de la Sumin Serghei în beneficiul lui Lepioşchin Mihail cheltuielile de judecată în mărime de 93,54 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Sumin Serghei a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 13 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Sumin Serghei şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 12 mai 2014 Sumin Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat greşit normele de drept material şi nu s-au expus asupra tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii. În acest sens susţine că procedura de excludere a lui Lepioşchin Mihail din membru al ÎP „Volna” a fost efectuată în mod legal, fiind întocmit actul din 27 februarie 2010 semnat de 19 membri-reprezentanţi a ÎP „Volna” şi nu este necesară semnarea unui act de constatare întocmit de ÎP „Volna”.

La fel a indicat că instanţa de fond eronat a stabilit că intimatul a achitat impozitul funciar, deoarece bonurile de plată din 17 iunie 2010, 19 iunie 2010 şi 20 iunie 2011 dovedesc achitarea impozitului numai după excluderea acestuia din rîndul membrilor întovărăşirii pomicole. Menţionează că nu a fost înştiinţat în mod legal despre data, ora şi locul examinării pricinii, iar hotărîrile judecătoreşti nu conţin un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 06 mai 2014. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Sumin Serghei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 3 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sumin Serghei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi 4 apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sumin Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Sumin Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5