2ra-1781/13 — Recunoaşterea nulităţii actelor administrative

prima instanţă: M.Chiper nr.2ra-1781/13 instanţa de apel: M.Anton, L.Chirică, S.Tricolici ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Intovărăşirea Pomicolă „Volna” reprezentată de Alexei Gherţescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Coşleţ împotriva Întovărăşirii Pomicole „Volna”, Andrei Harea, Primăriei s.Mereni raionul Anenii Noi şi Vladimir Cernei cu privire la anularea deciziilor şi a contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 07 iunie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Andrei Harea şi Întovărăşirea Pomicolă „Volna” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 octombrie 2011 c o n s t a t ă La 22 iunie 2010 Mihail Coşleţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎP „Volna” cu privire la anularea procesului verbal nr.7 din 10 iulie 2009 prin care a fost exclus din membrii ÎP „Volna”, reincluderea sa în membrii întovărăşirii, restituirea terenului, obligarea Consiliului s.Mereni raionul Anenii Noi de a introduce modificări în decizia de realizare a terenului şi anularea contractelor de vînzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 10 iulie 2009 în temeiul procesului-verbal nr.7 , Direcţia ÎP „Volna” l-a exclus din membrii acestui colectiv pentru neprelucrarea terenului şi neachitarea plăţilor. Reclamantul decizia o consideră ilegală, deoarece la baza acesteia urma să fie pus un act de constatare a încălcărilor întocmit de Primărie, cu privire la neachitarea impozitului funciar şi neprelucrarea terenului ceea ce nu a fost făcut. Mai menţionează reclamantul că nu a fost preavizat de către Direcţia ÎP „Volna” despre şedinţa în cauză aşa cum prevede art.11 din Statutul întovărăşirii. Susţine că decizia cu privire la excluderea sa din membrii întovărăşirii nu este legală deoarece aceasta urma să fie ulterior aprobată de adunarea generală a membrilor întovărăşirii, conform art.15 din Statut, ceea ce nu a fost făcut.

Consideră reclamantul că ÎP „Volna” i-a încălcat drepturile prin nerespectarea art.35 din Statut, privitor la privatizarea lui pentru a achita datoriile.Nu a achitat datoriile din motiv că nu a fost notificat despre sumele necesare pentru a fi achitate precum şi nu a fost familiarizat cu termenii de achitare a datoriilor. Ulterior, la 04 martie 2011 Mihail Coşleţ a depus cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat anularea deciziei nr.09/14 din 28 octombrie 2009 a Consiliului local Mereni raionul Anenii Noi, anularea contractului de vînzare- cumpărare nr.5086 din 04 decembrie 2009 dintre Primăria s.Mereni şi Andrei Harea, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.5527 din 07 octombrie 2010 dintre Andrei Harea şi Vladimir Cernei.

La 28 martie 2011 reclamantul a mai înaintat o cerere de concretizare a acţiunii solicitînd anularea deciziei privind excluderea sa din membrii ÎP „Volna” inclusă în procesul-verbal nr.7 din 10 iulie 2009 şi reincluderea sa în rîndurile membrilor acestui colectiv, restituirea lotului pomicol nr.25 de care a fost deposedat ilegal, obligarea Consiliului local Mereni raionul Anenii Noi să modifice decizia nr.09/14 din 28 octombrie 2009, prin anularea acesteia, în partea ce ţine de vînzarea terenului lui Andrei Harea, anularea contractelor de vînzare-cumpărare a terenului cu nr.5086 din 04 decembrie 2009 dentre Primăria Mereni şi Andrei Harea şi nr.5527 din 07 octombrie 2010 dintre Andrei Harea şi Vladimir Cernei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 07 iunie 2012 au fost respinse apelurile declarate de către Andrei Harea şi ÎP „Volna” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 octombrie 2011. La 25 martie 2013 ÎP „Volna” reprezentată de Alexei Gherţescu a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎP „Volna” reprezentată de Alexei Gherţescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎP „Volna” reprezentată de Alexei Gherţescu, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎP „Volna” reprezentată de Alexei Gherţescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă „Volna” reprezentată de Alexei Gherţescu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat