2ra-2883/13 — Anularea actelor administrative, anularea contractului de vînzare-cumpărare, compensarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2883/13 prima instanţă: M. Chiperi instanţa de apel: G. Druguş, I. Guzun şi A. Parpalac ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Mihai Triboi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihai Triboi împotriva Întovărăşirii Pomicole „Chetrodex”, Ioanei Paiu, Victor Podolin, Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, notarului privat, Trofim Prigală, Primăriei satului Chetrosu, Consiliului comunal Chetrosu cu privire la recunoaşterea nulităţii procesului verbal, a deciziei şi a contractelor de vînzare- cumpărare, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să efectueze înregistrarea lotului, compensarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Mihai Triboi, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 19 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 15 aprilie 2010, Mihai Triboi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întovărăşirii Pomicole „Chetrodex”, Ioanei Paiu, Victor Podolin cu privire la recunoaşterea nulităţii procesului verbal şi a contractelor de vînzare- cumpărare, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să efectueze înregistrarea lotului, compensarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că din anul 1988 a fost deţinătorul lotului de pămînt nr. 11 al Întovărăşirii Pomicole „Sănătate”, care actual are denumirea de Întovărăşirea Pomicolă „Chetrodex”. În primăvara anului 2007, reclamantul a fost informat de către pîrîtul, Victor Podolin, precum că ultimul a cumpărat lotul de pămînt nr. 11. Victor Podolin i-a promis reclamantului că-i întoarce lotul de pămînt menţionat, în schimbul sumei de bani achitate la privatizarea acestuia. 1 Contrar celor promise, potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 03 ianuarie 2008, dintre Victor Podolin şi Ioana Paiu, a fost înstrăinat lotul de pămînt nr. 11 al Întovărăşirii Pomicole „Chetrodex”.

La 26 septembrie 2004, în baza procesului verbal nr. 11 al Adunării Generale a Întovărăşirii Pomicole „Chetrodex”, Mihai Triboi a fost exclus din rîndurile membrilor întovărăşirii şi a fost lipsit de calitatea de deţinător al lotului de pămînt nr. 11. La 05 martie 2010, Mihai Triboi a depus cerere prealabilă împotriva Întovărăşirii Pomicole „Chetrodex”, primind certificatul din 15 martie 2010. Consideră, reclamantul, că ilegal lotul de pămînt nr. 11 a trecut în proprietatea pîrîtului, Ioana Paiu, de aceea urmează a fi declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 03 ianuarie 2008, încheiat între Victor Podolin şi Ioana Paiu. Solicită, Mihai Triboi de a fi repus în termenul de prescripţie extinctivă, a recunoaşte nul procesul verbal nr. 11 din 26 septembrie 2004 al Adunării Generale a Întovărăşirii Pomicole „Chetrodex”, în partea în care reclamantul a fost exclus din rîndurile întovărăşirii.

De asemenea, reclamantul, cere a fi recunoscute nule contractele de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt nr. 11, încasarea de la pîrîţi a daunei materiale şi morale. La 28 iunie 2010, Mihai Triboi, prin cerere suplimentară a solicitat antrenarea în proces, în calitate de copîrîţi, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi şi notarul privat, Trofim Prigală (f.d. 31-32, V. I). Prin încheierea protocolară din 08 octombrie 2010 a Judecătoriei Anenii Noi, a fost atras în calitate de copîrît Primăria comunei Chetrosu şi Consiliul comunei Chetrosu (f.d. 63, verso, V. I). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2010, acţiunea lui Mihai Triboi a fost respinsă pe motivul expirării termenului de prescripţie extinctivă (f.d.

130-131, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 15 februarie 2011, a fost admisă cererea de apel declarată de Mihai Triboi, fiind casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecători, pe motiv că instanţa a emis o hotărîre care nu este clară şi înţeleasă de către părţile implicate în litigiu, nu răspunde la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi, precum şi pentru lipsa motivelor la respingerea probelor administrate (f.d. 149-150, Vol. I). Ulterior, Mihai Triboi a depus cerere de chemare în judecată prin care a solicitat suplimentar la cele indicate în acţiunea iniţial depusă, şi anularea deciziei nr. 7 din 23 noiembrie 2006 a Consiliului comunei Chetrosu (f.d.

195- 196, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 15 iulie 2011 a fost respins demersul avocatului reclamantului, Vladimir Guzun, privind suspendarea procesului cu remiterea cauzei în Procuratura Anenii Noi, ca neîntemeiat. A fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de către Mihai Triboi, în legătură cu nerespectarea procedurii (f.d. 247-248, Vol. I). 2 Prin decizia Curţii de Apel Bender din 09 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de către Mihai Triboi împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 15 iulie 2011. A fost casată parţial încheierea primei instanţe, în partea ce ţine de scoaterea de pe rol a cererii lui Mihai Triboi, restituind pricina în această parte spre judecare în prima instanţă, în acelaşi complet de judecată.

În rest, a fost menţinută încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 15 iulie 2011 (f.d. 257-258, Vol. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 19 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 februarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Mihai Triboi cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 19 octombrie 2012. La 30 mai 2013, Mihai Triboi a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. De asemenea, a solicitat să fie scutit de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către recurent. Astfel, recursul declarat la 30 mai 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Mihai Triboi, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 23 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întovărăşirii Pomicole „Chetrodex”, Ioanei Paiu, Victor Podolin, Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Primăriei satului Chetrosu, Consiliului comunal Chetrosu, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 13 august 2013, doar Victor Podolin şi reprezentantul Întovărăşirii Pomicole „Chetrodex” au depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs 3 şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Mihai Triboi, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost 4 verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihai Triboi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Mihai Triboi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 5