2ra-3067/13 — Repararea erorilor comise

dosarul nr. 2ra-3067/13 Prima instanţă: A. Bostan Instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Nicolae Clima, Tatiana Vieru examinând examinând recursul declarat de notarul public, Victor Bicec, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Mitachi împotriva notarului public, Victor Bicec, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Hînceşti, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale suportate, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de notarul public, Victor Bicec cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013, c o n s t a t ă: La 02 iulie 2012, Constantin Mitachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public, Victor Bicec, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorii, restituirea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 20 ianuarie 1998, în calitate de cumpărător şi Maria Fucalova în calitate de vînzător, s-au adresat notarului, Victor Bicec, să le autentifice contractul de vînzare-cumpărare a 0,04 ha din teritoriul aferent casei de locuit din municipiul Hînceşti, str. Ciapaeva, nr. 68, în prezent str. Ion Creangă nr. 68. În baza hotărîrii nr. 3/3 din 21 martie 1984 a Sovietului Orăşenesc, pe teritoriul anterior menţionat, reclamantul a construit un garaj, de care se foloseşte pînă în prezent, fapt confirmat şi de către vecini. Ca obiect al contractului de vînzare-cumpărare, contrar prevederilor titlului de proprietar şi destinaţiei, notarul a indicat că este teren agricol.

Eroarea strecurată a depistat-o abia după ce reclamantul a revenit de peste hotare. 1 Adresîndu-se la Oficiul cadastral teritorial pentru înregistrarea dreptului de proprietate, ultimul i-a cerut originalul contractului, pe care Constantin Mitachi nu- l mai avea. Între timp, Maria Fucalova a decedat. Reclamantul i-a cerut pîrîtului, Victor Bicec, să-i elibereze duplicatul contractului încheiat cu Maria Fucalova. Notarul a refuzat să-i elibereze actul solicitat. Menţionează, Constantin Mitachi, că duplicatul contractului pierdut l-a obţinut într-un final de la notarul, RaisaTudos. Mai indică reclamantul că notarul, Victor Bicec, a recunoscut comiterea erorii în contract, însă pentru corectare este nevoie de hotărîrea instanţei judecătoreşti prin care să fie obligat să-şi repare propria greşeală.

Solicită, Constantin Mitachi, admiterea cererii de chemare în judecată, constatarea erorii comise de către notarul, Victor Bicec, obligarea ultimului să înlăture greşeala comisă, precum şi restituirea tuturor cheltuielilor de judecată suportate. La 22 noiembrie 2012, prin încheiere protocolară, Oficiul cadastral teritorial Hînceşti a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 52). La 06 martie 2013, Constantin Mitachi a depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii. În motivarea cererii a indicat că în urma unor investigaţii a depistat că pîrîtul a indicat greşit în contract suprafaţa de 0,04 ha în loc de 0,0672 ha. Menţionează, Constantin Mitachi, că în realitate a cumpărat tot lotul de pămînt de la Maria Fucalova, fapt care poate fi confirmat de către martori.

La propunerea pîrîtului, Constantin Mitachi a acceptat ca notarul să perfecteze 2 contracte, achitînd şi preţul pentru acestea. Pentru primul contract, care avea ca obiect lotul liber de construcţii, a achitat taxa de stat de 35 lei, iar pentru al doilea, obiect al căruia era lotul cu casă şi şopron - 125 lei. Verificînd în condică, reclamantul a observat că al doilea contract lipseşte şi nu a fost înregistrat. A fost înregistrat doar contractul cu nr. 97 din 20 ianuarie 1998 cu lotul de 0,04 ha, iar contractul cu nr. 98 din aceeaşi zi, cu lotul de sub construcţii a dispărut împreună cu 0,0272 ha. Consideră că notarul l-a deposedat de 0,0272 ha de pămînt şi de 125 lei. Adresîndu-se notarului, Victor Bicec, ca să-i elibereze reclamantului duplicatul contractului, ultimul a refuzat.

Astfel, pînă la obţinerea duplicatului solicitat, Constantin Mitachi a suportat un şir de cheltuieli în mărime totală de 2260 lei. Pe lîngă aceasta, reclamantul a solicitat şi repararea prejudiciului moral în mărime de 2000 lei. A mai menţionat reclamatul că notarul, Victor Bicec, a recunoscut că a comis 2 greşeli, motivind că era începător şi nu ştia cum să procedeze. Cere, Constantin Mitachi, obligarea notarului, Victor Bicec, să-şi repare ambele erori comise, aducînd contractul în conformitate cu titlul deţinătorului de teren, să fie obligat pîrîtul să perfecteze un contract nou din contul sumei achitate de către reclamant şi să-i compenseze toate cheltuielile suportate de către acesta în 2 mărime de 2260 lei, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 2000 lei (f.d.

41-42). Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013, acţiunea depusă de Constantin Mitachia fost admisă parţial. A fost obligat notarul, Victor Bicec, să înlăture inexactitatea înscrierii în cuprinsul contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol perfectat şi autentificat la 20 noiembrie 1998, astfel încît modul de folosinţă al terenului obiect al contractului să fie corect scris ”teren pentru construcţii”. A fost încasat din contul notarului, Victor Bicec, în beneficiul lui Constantin Mitachi suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de notarul public, Victor Bicec, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013. La 18 iulie 2013, notarul public, Victor Bicec a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depuse pe motivul expirării termenului de prescripţie. De asemenea, a cerut încasarea în beneficiul său din contul lui Constantin Mitachi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2275 lei. Recurentul, notarul public, Victor Bicec, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate nu au examinat obiectiv circumstanţele pricinii, au încălcat şi au aplicat greşit normele de drept material şi procedural.

La 01 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Constantin Mitachi cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 28 august 2013, Constantin Mitachi a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat să fie menţinută hotărîrea Judecătorie Hînceşti din 18 martie 2013. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele cauzei s-a constat că potrivit titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat Mariei Fucalova la 03 decembrie 1997, prin decizia Primăriei oraşului Hînceşti, terenul de pămînt de pe str. I. Creangă 68 a fost repartizat ca loturi de pe lîngă casă (f.d. 5). La 20 ianuarie 1998 notarul, Victor Bicec a autentificat contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol, încheiat între Constantin Mitachi şi Maria Fucalova, obiect al căruia constituia terenul agricol cu suprafaţa de 0,04 ha, situat în oraşul Hînceşti. 3 În întregul conţinut al contractului menţionat, destinaţia lotului cumpărat este cea de teren agricol. Potrivit certificatului din Registrul bunurilor imobile, eliberat la 21 februarie 2013, pentru terenul de pe str. Ion Creangă 68, este stabilit modul de folosinţă ca pentru construcţii (f.d.

39). La 02 iulie 2012 Constantin Mitachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public, Victor Bicec, prin care a solicitat constatarea erorii comise de către notar, obligarea ultimului să înlăture greşeala comisă, precum şi restituirea tuturor cheltuielilor de judecată suportate. La 06 martie 2013, Constantin Mitachi a depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii prin care a cerut obligarea notarului, Victor Bicec, să-şi repare erorile comise, aducînd contractul în conformitate cu titlul deţinătorului de teren, să fie obligat pîrîtul să perfecteze un contract nou din contul sumei achitate de către reclamant şi să-i compenseze toate cheltuielile suportate de către acesta în mărime de 2260 lei, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 2000 lei Fiind investită cu examinare pricinii, prima instanţă a admis parţial acţiunea depusă de Constantin Mitachi.

A fost obligat notarul, Victor Bicec, să înlăture inexactitatea înscrierii în cuprinsul contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol perfectat şi autentificat la 20 noiembrie 1998, astfel încît modul de folosinţă al terenului obiect al contractului să fie corect scris ”teren pentru construcţii”. A fost încasat din contul notarului, Victor Bicec, în beneficiul lui Constantin Mitachi suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, fiind respinsă cererea de apel declarată de notarul public, Victor Bicec. Instanţa de recurs consideră corecte şi legale concluziile instanţelor inferioare, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corespunzătoare a normelor de drept material şi procedural.

Conform art. 50 alin. (1) din Legea nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, persoana care desfăşoară activitate notarială autentifică actele juridice pentru care legislaţia stabileşte o formă notarială obligatorie. Art. 51 al aceleiaşi lege prevede că, contractul de înstrăinare şi contractul de gaj al bunurilor supuse înregistrării se autentifică cu condiţia prezentării documentelor care confirmă dreptul de proprietate asupra acestor bunuri, avizului organului fiscal teritorial privind existenţa sau lipsa restanţelor la impozitul pe bunurile imobile, altor plăţi obligatorii la bugetul de stat pentru aceste bunuri, extrasul din registrul gajului despre lipsa gajului acestor bunuri.

Având în vedere prevederile enunţate precum şi constatările de mai sus, colegiul conchide că la autentificarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol din 20 ianuarie 1998, notarul, Victor Bicec, a admis o eroare prin inserarea în conţinutul acordului – destinaţia lotului, cea de teren agricol, fapt ce nu corespundea realităţii. 4 Corect au concluzionat instanţele inferioare faptul că legislaţia în vigoare nu prevede reglementări care ar stabili modul de corectare a erorilor comise de către notar, urmînd ca acestea să fie înlăturate prin intermediul instanţei de judecată. Astfel, Colegiul consideră întemeiată obligarea notarului, Victor Bicec, să înlăture inexactitatea înscrierii în cuprinsul contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol perfectat şi autentificat la 20 noiembrie 1998, astfel încît modul de folosinţă al terenului obiect al contractului să fie corect scris ”teren pentru construcţii”.

Conform art. 267 alin. (1) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Art. 272 alin. (1) Cod Civil prevede că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitor la încălcarea termenului de prescripţie, deoarece materialele cauzei denotă că pîrîtul, Victor Bicec, în prima instanţă nu a invocat expirarea termenului de prescripţie, astfel instanţa nu a avut suport legal pentru a se expune în privinţa termenului de prescripţie.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului prin invocarea acestuia a art. 505 Cod Civil – dreptul de a cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, deoarece respectivele prevederi se referă la cazul cînd este necesară modificarea informaţiei din registrul bunurilor imobile, pe cînd în situaţia din speţă reclamantul a solicitat înlăturarea inexactităţii înscrierii din cuprinsul contractului de vînzare- cumpărare a terenului agricol.

Cît priveşte alegaţia recurentului, Victor Bicec, referitor la atragerea în proces, în calitate de intervenient accesoriu a notarului public, Raisa Tudor, ca fiind responsabil de păstrarea arhivei fostului notariat de stat, Colegiul menţionează, potrivit proceselor verbale a şedinţelor de judecată, că primul nu a solicitat intervenirea în proces a notarului pînă la închiderea dezbaterilor judiciare nici în prima instanţă şi nici în instanţa de apel.Cerinţa respectivă a fost inclusă doar în cererea de apel, iar ulterior, la examinare nu a fost susţinută de către apelant. Prin urmare, acest argument urmează a fi respins ca neîntemeiat. De asemenea, argumentul recurentului că în hotărîrea emisă de primă instanţă nu este indicat numărul contractului şi mărimea terenului la care urmează să fie înlăturată inexactitatea înscrierii, poartă caracter declarativ şi nu are suport legal.

Potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs va respinge cerinţa recurentului referitor la încasarea în beneficiul său din contul lui Constantin Mitachi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2275 lei.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţele inferioare au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în cererea de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de notarul public, Victor Bicec.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Mitachi împotriva notarului public, Victor Bicec, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Hînceşti, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale suportate, repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Nicolae Clima Tatiana Vieru 6