2rh-22/15 — Constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale si repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2rh-22/15 prima instanţă: A. Bostan instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin și S. Arnaut instanţa de recurs: S. Novac, I. Bejenaru, G. Stratulat, N. Clima şi T. Vieru ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele șeinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală și Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către notarul public Victor Bicec, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Mitachi împotriva notarului public Victor Bicec, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Hînceşti, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către notarul public Victor Bicec cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 18 martie 2013, c o n s t a t ă: La 02 iulie 2012, Constantin Mitachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Victor Bicec, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 20 ianuarie 1998, în calitate de cumpărător și Maria Fucalova în calitate de vînzător s-au adresat notarului public Victor Bicec cu cerere privind autentificarea contractului de vînzare- cumpărare a 0,04 ha din teritoriul aferent casei de locuit amplasată în raionul Hîncești, str. Ceapaev nr. 68, în prezent str. Ion Creangă nr. 68. Susține Constantin Mitachi că în temeiul hotărîrii Sovietului Orășenesc nr. 3/3 din 21 martie 1984, pe teritoriul respectiv, a construit un garaj, de care se folosește pînă în prezent, fapt confirmat și de către vecinii acestuia. Afirmă reclamantul că contrar prevederilor titlului de proprietar, a destinației confirmată prin cartea de imobil și a hotărîrii Sovietului Orășenesc, pîrîtul a indicat 1 în calitate de obiect al contractului de vînzare-cumpărare terenul agricol, care însă are destinație pentru construcții.

Menționează Constantin Mitachi că eroarea respectivă a depistat-o abia după ce a revenit de peste hotarele Republicii Moldova. Indică reclamantul că ulterior s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial pentru înregistrarea dreptului de proprietate, care i-a solicitat prezentarea originalului contractului de vînzare-cumpărare, pe care Constantin Mitachi nu-l mai avea. Între timp Maria Fucalova. Afirmă Constantin Mitachi, că duplicatul contractului pierdut l-a obținut de la notarul, Raisa Tudos. Susține reclamantul că notarul public Victor Bicec a recunoscut comiterea erorii în contractul de vînzare-cumpărare, însă pentru efectuarea corectărilor este nevoie de hotărîrea instanţei judecătoreşti privind obligarea pîrîtului de a rectifica propria greşeală.

Solicită Constantin Mitachi constatarea erorii comise de către notarul, Victor Bicec, obligarea ultimului să înlăture greşeala comisă, precum şi restituirea tuturor cheltuielilor de judecată. La 22 noiembrie 2012, prin încheierea protocolară a Judecătoriei Hîncești, Oficiul cadastral teritorial Hînceşti a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 52). La 06 martie 2013, Constantin Mitachi a depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii (f.d. 41-42). În motivarea cererii reclamantul a indicat că în urma unor investigaţii a depistat că pîrîtul a indicat greşit în contract suprafaţa de 0,04 ha în loc de 0,0672 ha. Menţionează Constantin Mitachi, că a cumpărat de la Maria Fucalova întreaga suprafață a lotului de pămînt.

Afirmă reclamantul că la propunerea pîrîtului, Constantin Mitachi a acceptat ca notarul să perfecteze 2 contracte, achitînd prețul pentru acestea. Indică Constantin Mitachi că pentru primul contract care avea ca obiect lotul liber de construcții dînsul a achitat taxa de stat de 35 lei, iar pentru al doilea, obiect al căruia era lotul pe care era amplasată o casă și un șopron a achitat suma de 125 lei. Susține reclamantul că verificînd în condică, a observat că al doilea contract lipseşte, fiind înregistrat doar contractul cu nr. 97 din 20 ianuarie 1998 cu lotul de 0,04 ha, iar contractul cu nr. 98 din aceeaşi zi, cu lotul de sub construcţii a dispărut împreună cu 0,0272 ha. Consideră Constantin Mitachi că notarul Victor Bicec, l-a deposedat de 0,0272 ha de pămînt şi de 125 lei.

Menționează reclamantul că s-a adresat notarului public Victor Bicec în vederea eliberării duplicatul contractului, însă ultimul a refuzat. Susține Constantin Mitachi că pînă la obţinerea duplicatului solicitat, dînsul a suportat un şir de cheltuieli în mărime totală de 2260 lei. Pe lîngă aceasta, reclamantul a solicitat şi repararea prejudiciului moral în mărime de 2000 lei. 2 Afirmă reclamantul că notarul public Victor Bicec, a recunoscut că a comis 2 greşeli, motivînd prin aceea că era începător şi nu ştia cum să procedeze. Solicită Constantin Mitachi, obligarea notarului public Victor Bicec, să repare ambele erori comise, aducînd contractul în conformitate cu titlul deţinătorului de teren, obligarea pîrîtului de a perfecta un nou contract din contul sumei achitate de către reclamant, compensarea cheltuielilor suportate de către acesta în mărime de 2260 lei, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013, acţiunea depusă de Constantin Mitachia fost admisă parţial. S-a obligat notarul public Victor Bicec, să înlăture inexactitatea înscrierii în cuprinsul contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol perfectat şi autentificat la 20 noiembrie 1998, astfel încît modul de folosinţă al terenului obiect al contractului să fie corect scris ”teren pentru construcţii”. S-a încasat din contul notarului public Victor Bicec, în beneficiul lui Constantin Mitachi suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 59, 63-66). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2013, cererea de apel declarată de notarul public Victor Bicec a fost respinsă (f.d.

91, 92-95). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie 2013 recursul declarat de către notarul public Victor Bicec a fost respins, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18 martie 2013 (f.d. 109, 110-115). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2013 s-a corectat eroarea evidentă din decizia Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie 2013, prin indicarea datei autentificării contractului de “20 ianuarie 1998” în loc de “20 noiembrie 1998” (f.d. 122-124). La 15 decembrie 2014, notarul public Victor Bicec a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 18 martie 2013 cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea respectivelor acte judecătorești de dispoziție, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Revizuientul notarul public Victor Bicec, în motivarea cererii de revizuire, făcînd referire la prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC, a indicat că prima instanţă a emis hotărîrea de admitere parţială a acţiunii, cu soluţionarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces și anume a Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Consiliul orășenesc Hîncești și Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești. Totodată notarul public Victor Bicec, a mai indicat că a făcut cunoștință cu decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, Dionisie Arbuz, privind respingerea cererii de înregistrare a dreptului de proprietate din 31 iulie 2012 și cu titlul de autentificare a dreptului asupra pămîntului eliberat Mariei Fucalova pe str. I. Creangă 68, or.

Hîncești, abia la 30 octombrie 2014, pe parcursul procedurii de executare a hotărîrii judecătorești. 3 De asemenea a menționat revizuientul că, la 05 noiembrie 2014 a făcut cunoștință cu copia dispoziției Primăriei raionului Hîncești nr. 03-5/232 din 28 aprilie 1995 în care este indicat că ternul aflat pe str. Ion Creangă 28, raionul Hîncești este destinat pentru odihna copiilor. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, la cererea de revizuire notarul public Victor Bicec a anexat copia deciziei registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești din 31 iulie 2012 privind respingerea cererii de înregistrare a bunurilor imobile și a drepturilor asupra acestora, dispoziției Primăriei or. Hîncești nr. 03-5/232 din 28 aprilie 1995, deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie 2013, încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2013, deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 18 martie 2013, din care nu rezultă careva circumstanţe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. În cererea de revizuire notarul public Victor Bicec a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale 4 ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este neîntemeiată critica revizuientului cu referire la faptul că a făcut cunoștință cu titlul de autentificare asupra pămîntului eliberat Mariei Fucalova pe str. I. Creangă 69, or. Hîncești cu suprafața totală de 0,0672 ha, abia la 30 octombrie 2014, pe parcursul executării hotărîrii primei instanțe, or actul respectiv este anexat la materialele pricinii, iar revizuientul în calitate de parte la proces, era în drept să facă cunoștință cu materialele dosarului (f.d.

5, 24). Cît privește alegația notarului public Victor Bicec precum că a făcut cunoștință cu decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești din 31 iulie 2012, abia la faza executării hotărîrii judecătorești, instanța de revizuire o consideră neîntemeiată or, în decizia respectivă nu sunt indicate careva circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. Mai mult, atît decizia registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești din 31 iulie 2012 cît și dispoziției Primăriei raionului Hîncești nr. 03-5/232 din 28 aprilie 1995, indicate de către notarul public Victor Bicec precum că i-au devenit cunoscute abia la 30 octombrie 2014 și respectiv la 05 noiembrie 2014, au un caracter public, iar revizuientul nu a prezentat careva probe precum că nu a avut posibilitatea de a face cunoștință pe parcursul examinării pricinii cu actele administrative în cauză.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente şi concludente în acest sens. Reieşind din norma citată, se constată că temeiurile invocate în cererea de revizuire de către notarul public Victor Bicec, nu cad sub incidenţa art.449 lit. c) CPC, purtînd un caracter declarativ.

Din materialele cauzei rezultă că revizuientul notarul public Victor Bicec a fost parte în proces şi a participat la examinarea cauzei atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, însă nu a solicitat intervenirea în proces a Ministerului Justiției al Republicii Moldova și a Consiliului orășenesc Hîncești, pînă la finisarea dezbaterilor judiciare nici în prima instanță și nici în instanța de apel. Totodată în calitate de temei al cererii de revizuire notarul public Victor Bicec a invocat faptul că prima instanță nu a atras în calitate de parte în proces Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești, adoptînd astfel o hotărâre cu privire la drepturile unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Instanța de revizuire consideră neîntemeiat argumentul respectiv, or prin încheierea protocolară din 22 noiembrie 2012, prima instanță a atras în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești (f.d. 52). 5 Astfel, argumentele invocate de notarul public Victor Bicec în cererea de revizuire, urmează a fi calificate ca declarative care nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) și c) Codul de procedură civilă. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de notarul public Victor Bicec, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. art.449 lit. b și c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către notarul public Victor Bicec împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 6 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Mitachi împotriva notarului public Victor Bicec, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Hînceşti, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7