2ds-19/14 — Constatarea erorii şi obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale suportate şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ds-19/14 Prima instanţă: A. Bostan Instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut Instanţa de recurs: S. Novac, I. Bejenaru, G. Stratulat, N. Clima, T. Vieru ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Ion Arhiliuc şi Tatiana Vieru examinînd cererea depusă de notarul public, Victor Bicec, privind explicarea hotărîrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Mitachi împotriva notarului public, Victor Bicec, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Hînceşti, cu privire la constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale suportate, repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La 02 iulie 2012, Constantin Mitachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public, Victor Bicec, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorii, restituirea cheltuielilor de judecată.

La 22 noiembrie 2012, prin încheiere protocolară, Oficiul cadastral teritorial Hînceşti a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 52). La 06 martie 2013, Constantin Mitachi a depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013, acţiunea depusă de Constantin Mitachia fost admisă parţial. A fost obligat notarul, Victor Bicec, să înlăture inexactitatea înscrierii în cuprinsul contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol perfectat şi autentificat la 20 noiembrie 1998, astfel încît modul de folosinţă al terenului obiect al contractului să fie corect scris ”teren pentru construcţii”. A fost încasat din contul notarului, Victor Bicec, în beneficiul lui Constantin Mitachi suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de notarul public, Victor Bicec, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013. La 18 iulie 2013, notarul public, Victor Bicec a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depuse pe motivul expirării termenului de prescripţie. De asemenea, a cerut încasarea în beneficiul său din contul lui Constantin Mitachi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2275 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 recursul declarat de către notarul public, Victor Bicec a fost respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. La 18 octombrie 2013, notarul public a depus cerere prin care a solicitat să-i fie dat un răspuns referitor la modul în care urmează a fi executată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, cerinţa notarului public, Victor Bicec, privind oferirea unui răspuns referitor la modul de executare al deciziei a fost respinsă. La 14 decembrie 2013, aceeaşi parte, din nou a depus cerere prin care a solicitat să-i fie explicată soluţionarea diferendului în prezenta cauză, prin indicarea numărului contractului, a părţilor contractante, data, luna şi anul autentificării contractului, suprafaţa lotului, notarul care a autentificat contractul şi modul de executare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea notarului public, Victor Bicec cu privire la explicarea deciziei ca neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Instanţa de recurs reţine că, prin cererea depusă, notarul public, Victor Bicec, bazîndu-se pe decizia pronunţată la 02 octombrie 2013 de instanţa supremă, solicită să-i fie indicat numărul contractului, a părţilor contractante, data, luna şi anul autentificării contractului, suprafaţa lotului, notarul care a autentificat contractul şi modul de executare al acestuia. În acest context şi reieşind din conţinutul prevederilor citate, Colegiul repetat conchide că cererea depusă de notarul public, Victor Bicec privind explicarea hotărîrii urmează a fi depusă la Judecătoria Hînceşti, ca instanţă emitentă, care prin hotărîrea din 18 martie 2013 a admis parţial acţiunea depusă de Constantin Mitachi.

Or, în acest caz dacă sunt necesare explicaţii referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea hotărîrii, doar instanţa emitentă poate oferi aceste explicaţii. 2 Astfel, din considerentele menţionate Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea privind explicarea hotărîrii, deoarece nu a fost adresată instanţei corespunzătoare. În conformitate cu art. art. 251, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de notarul public, Victor Bicec, privind explicarea hotărîrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Mitachi împotriva notarului public, Victor Bicec, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Hînceşti, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale suportate, repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Ion Arhiliuc Tatiana Vieru 3