2ds-98/13 — Constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale suportate, repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ds-98/13 Prima instanţă: A. Bostan Instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut Instanţa de recurs: S. Novac, I. Bejenaru, G. Stratulat, N. Clima, T. Vieru ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinînd chestiunea cu privire la corectarea greşelilor din decizia adoptată la 02 octombrie 2013 în urma examinării recursului declarat de notarul public, Victor Bicec, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Mitachi împotriva notarului public, Victor Bicec, intervenient accesoriu Oficiul cadastral teritorial Hînceşti, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorilor, obligarea perfectării unui contract nou, compensarea cheltuielilor materiale suportate, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de notarul public, Victor Bicec cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013, c o n s t a t ă: La 02 iulie 2012, Constantin Mitachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public, Victor Bicec, cu privire constatarea erorii, obligarea înlăturării erorii, restituirea cheltuielilor de judecată.

La 22 noiembrie 2012, prin încheiere protocolară, Oficiul cadastral teritorial Hînceşti a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 52). La 06 martie 2013, Constantin Mitachi a depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013, acţiunea depusă de Constantin Mitachia fost admisă parţial. A fost obligat notarul, Victor Bicec, să înlăture inexactitatea înscrierii în cuprinsul contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol perfectat şi autentificat la 20 noiembrie 1998, astfel încît modul de folosinţă al terenului obiect al contractului să fie corect scris ”teren pentru construcţii”. A fost încasat din contul notarului, Victor Bicec, în beneficiul lui Constantin Mitachi suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de notarul public, Victor Bicec, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013. La 18 iulie 2013, notarul public, Victor Bicec a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depuse pe motivul expirării termenului de prescripţie. De asemenea, a cerut încasarea în beneficiul său din contul lui Constantin Mitachi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2275 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 recursul declarat de către notarul public, Victor Bicec a fost respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. La 18 octombrie 2013, notarul public a depus cerere prin care a solicitat să-i fie dat un răspuns referitor la modul în care urmează a fi executată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Colegiul menţionează că la redactarea deciziei au fost admise erori în partea introductivă, fiind indicat greşit data de „20 noiembrie 1998” în loc de „20 ianuarie 1998” a autentificării contractului. Sesizînd erorile strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a le corecta din oficiu din următoarele motive. Studiind textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 s-a stabilit că data autentificării contractului este 20 ianuarie 1998, însă din greşeală a fost indicat data de 20 noiembrie 1998, cu toate că în partea constatatoare a deciziei respectiva dată este indicată corect.

Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării erorii evidente din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, adoptată în urma examinării cererii de recurs depuse de notarul public, Victor Bicec împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către aceeaşi persoană, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013. La fel s-a constatat că în cererea depusă de către notarul public, Victor Bicec, la 18 octombrie 2013, ultimul a solicitat ca instanţa de recurs să-i dea un răspuns referitor la modul în care urmează a fi executată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

2 În această ordine de idei, Colegiul indică faptul că prin decizia din 02 octombrie 2013, instanţa de recurs a menţinut decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Prin urmare, la caz, instanţa la care poate fi depusă cererea cu privire la explicarea hotărîrii este judecătoria emitentă, la caz, Judecătoria Hînceşti, care prin hotărîrea din 18 martie 2013 a admis parţial acţiunea depusă de Constantin Mitachi. Astfel, cerinţa notarului public, Victor Bicec, privind oferirea unui răspuns referitor la modul de executare a deciziei se respinge ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se corectează eroarea evidentă din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, adoptată în urma examinării cererii de recurs depuse de notarul public, Victor Bicec împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către aceeaşi persoană, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2013, prin indicarea datei autentificării contractului de „20 ianuarie 1998” în loc de „20 noiembrie 1998”. Cerinţa notarului public, Victor Bicec, privind oferirea unui răspuns referitor la modul de executare al deciziei se respinge.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 3