2ra-2788/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: E.Palanciuc nr.2ra-2788/13 instanţa de apel: N.Vascan, T.Pelin, N.Traciuc ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ghenadie Gorceac reprezentat de avocatul Vasile Vieru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Gorceac împotriva Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău cu privire la recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Ghenadie Gorceac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 iunie 2012, c o n s t a t ă La 25 iulie 2008 Ghenadie Gorceac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 martie 2004 a încheiat cu Primăria mun.Chişinău, în persoana viceprimarului Mihai Furtună, contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 525 m situat în mun.Chişinău, str.Ion Inculeţ cu destinaţie de construcţie a unei case de locuit particulare, care în aceeaşi zi sub nr.1-2007 a fost autentificat la biroul notarului Oleg Gladiş, înregistrîndu-l la OCT Chişinău sub nr. Cadastral 0100209317 la 13 aprilie 2004. Menţionează că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare a terenului i-a fost eliberat la 30 martie 2004 titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0100209317 în hotarele indicate în plan, situat pe adresa mun.Chişinău str.Ion Inculeţ, care a fost repartizat în proprietate lui Ghenadie Gorceac, ultimul devenind proprietar.

Susţine reclamantul că, la 20 august 2004 Onu Adelaida şi Onu Grigore s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, prin care au solicitat anularea Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/52-10 din 24 februarie 2004 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a lotului de teren din str.Ion Inculeş lui Ghenadie Gorceac”, pe motiv că respectivul lot s-ar afla în posesia lor, anularea contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren încheiat între Primăria mun.Chişinău şi Ghenadie Gorceac din 23 martie 2004, radierea înregistrării contractului din 23 aprilie 2004 din registru bunurilor imobile de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2006, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 februarie 2007 a fost admisă acţiunea lui Onu Adelaida şi Onu Grigore. Mai afirmă reclamantul că, în ambele hotărîri ale instanţelor judecătoreşti s-a reţinut faptul că „ la atribuirea terenului lui Ghenadie Gorceac Consiliul municipal Chişinău a încălcat prevederile art.9, 11, 20 a Codului Funciar, deoarece lotul nu a fost retras din posesia lui Onu Adelaida şi Onu Grigore în modul stabilit de lege, ce a dus la emiterea unui act ilegal după cum este decizia nr.6/25-10 din 24 februarie 2004 şi contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 23 martie 2004 încheiat între Primăria mun.Chişinău şi Ghenadie Gorceac şi înscrisul din registrul bunurilor imobile.

Adresînsu-se repetat la 16 ianuarie 2008 şi la 10 aprilie 2008 către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.Chişinău cu cereri privind transmiterea unui lot de teren echivalent, în locul celui cumpărat de el la 23 martie 2004 în satisfacerea cerinţei s-a refuzat. Menţionează că, în legătură cu faptul că vînzătorul ( Primăria mun.Chişinău) nu şi-a onorat obligaţiunile sale, prejudiciindu-l, solicită repararea prejudiciului material cauzat prin evicţiunea din dreptul de proprietate asupra terenului cu destinaţie de construcţie locativă cu suprafaţa de 0,025 ha amplasat pe str.Ion Inculeţ în mărime de 850 000 lei cu restituirea cheltuielilor judiciare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Primăria şi Consiliul mun.Chişinău în beneficiul lui Ghenadie Gorceac prejudiciul material în mărime de 239 lei 40 bani, taxa de stat în mărime de 150 lei şi 300 lei cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice.În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Ghenadie Gorceac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 iunie 2012. La 24 aprilie 2013 Ghenadie Gorceac reprezentat de avocatul Vasile Vieru a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea integral a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 şi parţial a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 iunie 2012 în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei instanţei de apel au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept materia.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ghenadie Gorceac reprezentat de avocatul Vasile Vieru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ghenadie Gorceac reprezentat de avocatul Vasile Vieru în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ghenadie Gorceac reprezentat de avocatul Vasile Vieru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ghenadie Gorceac reprezentat de avocatul Vasile Vieruse consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat