3ra-1056/13 — Contestarea actului administrativ, obligarea rectificării datelor din registrul cadastral şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 3ra-1056/13 DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cioban Ghenadie şi Nataliei Cioban împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Roman Elena, cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea rectificării datelor din registrul cadastral şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 05 aprilie 2012 Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Roman Elena, cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea rectificării datelor din registrul cadastral, stabilirea hotarelor terenurilor în natură şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la 15 octombrie 2008 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notarul Nina Avram şi înregistrat la 20 octombrie 2008 la OCT Chişinău, au procurat de la vânzătorii Slesarenco Ion şi Raileanu Alina terenul pentru construcţii nr. cadastral 5511200.303, suprafaţa totală de 0,0555 ha, şi casa de locuit (nefinisată) nr. cadastral 5511200.303.01, suprafaţa totală de 96,6 m.p., edificată pe terenul respectiv, amplasat pe adresa mun. Chişinău, com. Băcioi, sat. Băcioi, str. I. Gagarin nr. 4. Prin scrisoarea nr. 01-05/245 din 15 februarie 2011 reclamanţii au fost informaţi de către OCT Chişinău, care a examinat la cererea lor posibilitatea actualizării planului cadastral sau geometric prin amplasarea construcţiilor pe planul sectorului de teren de pe adresa com.

Băcioi, sat. Băcioi, str. I. Gagarin nr. 4, că bunul imobil cu nr. cadastral 5511200.303 se suprapune cu un alt teren cu nr. cadastral 5511212.166, suprafaţa totală 0,1486 ha, aflat în proprietatea Elenei Roman, terenul reclamanţilor practic integral încadrându-se în limitele terenului străin. Pretind reclamanţii, ei fiind dobânditori de bună-credinţă a proprietăţii imobiliare cumpărate, că eroarea privind suprapunerea terenurilor menţionate se datorează exclusiv culpei pârâtului ÎS „Cadastru”, care a înscris în registrul bunurilor 1 imobile două loturi de teren cu nr. cadastrale diferite, aflate în proprietatea persoanelor străine, însă limitele terenurilor menţionate interferându-se.

În vederea soluţionării pe cale extrajudiciară a situaţiei iscate, în adresa ÎS „Cadastru” a fost expediată cererea prealabilă, în care reclamanţii au solicitat rectificarea datelor din registrul cadastral cu privire la terenurile cu nr. nr. cadastrale 5511200.303 şi 5511212.166, şi stabilirea hotarelor în natură între terenurile respective, care însă prin răspunsul nr. C-86/0107/2096 din 07 martie 2012 a fost respinsă. Consideră reclamanţii refuzul ÎS „Cadastru” de a le satisface pretenţiile unul ilegal şi neîntemeiat, care atentează la dreptul consfinţit de proprietate şi le îngrădeşte folosinţa paşnică a bunurilor sale. Solicită reclamanţii anularea răspunsului ÎS „Cadastru” nr. C-86/0107/2096 din 07 martie 2012, obligarea pârâtului de a rectifica datele în registrul cadastral şi a stabili hotarele terenurilor cu nr. nr. cadastrale 5511200.303 şi 5511212.166 în natură, şi repararea prejudiciului moral.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamanţii de mai multe ori şi-au modificat şi concretizat cerinţele, prin ultima cerere din 04 octombrie 2012 solicitând anularea răspunsului ÎS „Cadastru” nr. C-86/0107/2096 din 07 martie 2012, obligarea pârâtului de a rectifica datele în registrul cadastral cu excluderea suprapunerii bunurilor imobile cu nr. nr. cadastrale 5511200.303 şi 5511212.166 şi repararea prejudiciului moral în valoare de 100 000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 08 februarie 2013 Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Recurenţii în motivarea recursului au indicat că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. Potrivit art. 402 CPC în vigoare la momentul pronunţării hotărârii primei instanţe în coroborare cu prevederile art. 30 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, recursul se declară în termenul de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul declarării recursului, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că hotărârea redactată a primei instanţe din 15 noiembrie 2012, a fost expediată în adresa recurenţilor la 23 ianuarie 2013, fiind recepţionată de către aceştia la 26 ianuarie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 03 aprilie 2013 în adresa ÎS „Cadastru” şi Elenei Roman a fost expediată copia recursului declarat de către Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţe în termenul stabilit, recursul examinându-se astfel în lipsa acestora. 2 În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 505 alin. (1) Cod Civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă: a) înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil; b) dreptul înscris a fost calificat greşit; c) nu mai sînt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea; d) există şi alte temeiuri prevăzute de lege. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în lipsa consimţămîntului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în temeiul unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Potrivit art. 12 alin. (8) lit. b) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, registratorul din cadrul oficiului cadastral teritorial decide, în modul stabilit, asupra efectuării sau modificării înscrierii în registrul bunurilor imobile ori refuză efectuarea sau modificarea înscrierii respective. Conform art. 38 alin. (1) şi (3) al aceleaşi Legi, greşelile din cadastru se corectează numai în temeiul deciziei registratorului.

Greşelile care nu au caracter tehnic (indicarea greşită a tipului de drept, a denumirii titularului de drepturi, componenţa bunului imobil, denaturarea mărimii cotelor în proprietatea comună, a coordonatelor hotarelor, exceptînd transformarea coordonatelor punctelor de hotar dintr-un sistem de coordonate în altul, şi alte greşeli care lezează drepturile şi interesele legitime ale titularilor de drepturi sau ale altor persoane) se corectează cu consimţămîntul exprimat în scris al fiecărui titular de drepturi ale cărui interese sînt atinse sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti irevocabile.

Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi în textul Instrucţiunii cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor din 22 iunie 2005, aprobată prin Ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr. 112 din 22 iunie 2005. Din materialele prezente la dosar, şi anume din copia deciziei Consiliului comunal Băcioi nr. 4/7 din 21 mai 2004, copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5511200303 eliberat de către Primăria comunei Băcioi la 24 martie 2005, copia contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren nr. 36643 din 15 octombrie 2008, şi copia extrasului din Registrul bunurilor imobile din 01 februarie 2012, rezultă că terenul pentru construcţii nr. cadastral 5511200.303, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, com. Băcioi, sat. Băcioi, str. I. Gagarin nr. 4, a aparţinut cu drept de proprietate Elenei Raducan, care l-a înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 984 din 17 iulie 2007 Svetlanei Ursu şi lui Ivan Ursu, ulterior în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1417 din 30 august 3 2007 terenul respectiv a devenit proprietatea lui Ion Slesarenco şi Alinei Raileanu, ultimii înstrăinându-l prin contractul de vânzare-cumpărare a lotului de teren nr. 36643 din 15 octombrie 2008 către recurenţii-reclamanţi Cioban Ghenadie şi Cioban (Popenco) Natalia. Conform copiei extrasului din Registrul bunurilor imobile din 08 februarie 2012 şi copiei titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 55511200818 eliberat de către Primăria comunei Băcioi la 06 iunie 2005 în baza deciziei Primăriei com.

Băcioi mun. Chişinău nr. 2/1 din 27 ianuarie 1992, terenul cu nr. cadastral 5511212.166 (fost 5511200818), amplasat pe adresa Chişinău, com. Băcioi, sat. Băcioi, str. I. Gagarin nr. 85, aparţine cu drept de proprietate Elenei Roman. Potrivit copiei extrasului menţionat din Registrul bunurilor imobile din 08 februarie 2012, scrisorilor OCT Chişinău nr. 1 (filială) nr. 01-05/245 din 15 februarie 2011 şi nr. 01-05/800 din 15 mai 2012, dar şi declaraţiilor părţilor în litigiu, rezultă în mod cert faptul suprapunerii terenurilor cu nr. nr. cadastrale 5511200.303 şi, respectiv, 5511212.166, aflate în proprietatea recurenţilor Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia şi, respectiv, intervenientului accesoriu Roman Elena.

Din Registrul bunurilor imobile şi actele care probează dreptul de proprietate asupra terenurilor suprapuse indicate, rezultă că acestea sunt identificate de către autoritatea publică locală Băcioi cu adrese poştale diferite, şi anume com. Băcioi, sat. Băcioi, str. I. Gagarin nr. 4 şi, respectiv, com. Băcioi, sat. Băcioi, str. I. Gagarin nr. 85. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată, intimatul-pârât ÎS „Cadastru” nefiind autorizat fără acordul ambilor titulari de drepturi, la caz soţii Cioban şi Elena Roman, să rectifice datele din Registrul bunurilor imobile.

Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor ca temei de admitere a recursului precum că suprapunerea terenurilor se datorează exclusiv erorii intimatului ÎS „Cadastru”, acesta fiind obligat până la înregistrare să verifice nesuprapunerea unui lot de pământ cu un alt careva lot şi doar ulterior să-l identifice şi să-i acorde nr. cadastral, deoarece nu este pertinent litigiului din speţă, intimatul-pârât nefiind în drept în lipsa acordului titularilor de drepturi să rectifice în favoarea unuia din ei datele din Registrul bunurilor imobile.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor precum că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neacordând o apreciere corectă faptului încadrării litigiului în situaţia juridică prevăzută de art. 505 alin. (1) lit. b) CPC, şi anume calificarea greşită a dreptului înscris, deoarece este eronat, fiind bazat pe o percepţie denaturată a textului normei civile care se referă la calitatea dreptului real asupra imobilului înscris în registrul bunurilor imobile, la cazul din speţă nefiind prezentă contestarea calificării unui careva drept de proprietate asupra terenurilor indicate. Astfel, în contextul raţionamentelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra legalităţii şi 4 corectitudinii respingerii de către Curtea de Apel Chişinău a pretenţiilor privind obligarea rectificării datelor din registrul cadastral.

De asemenea, este corectă şi respingerea de către instanţa de fond a pretenţiei recurenţilor-reclamanţi privind repararea prejudiciului moral. Or, repararea prejudiciului moral, în prezentul litigiul, reprezintă o pretenţie subsecventă care urmează a fi admisă în cazul constatării ilegalităţii acţiunilor intimatului-pârât, la caz însă pretinsa încălcare nesurvenind pentru recurenţi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cioban Ghenadie şi Cioban Natalia.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cioban Ghenadie şi Nataliei Cioban împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Roman Elena, cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea rectificării datelor din registrul cadastral, şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 5