2ra-2143/13 — Repararea prejudiciului material şi moral.

prima instanţă: F. Gonţa dosarul nr. 2ra-2143/13 instanţa de apel: L. Chirică, A. Parpalac, E. Secrieru ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Socolov Valerii şi Socolov Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Socolov Valerii împotriva filialei Anenii Noi a Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recuperarea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 iunie 2012, prin care apelul declarat de Socolov Valerii şi Socolov Zinaida a fost respins c o n s t a t ă La 20 decembrie 2011 Socolov Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva filialei Anenii Noi a Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recuperarea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că împreună cu soţia Socolov Zinaida sunt proprietari a 5 terenuri agricole din cîmpul 1042302 satul Şerpeni r. Anenii Noi. În luna iunie 2011 cînd s-a adresat filialei Anenii Noi a Întreprinderii de Stat „Cadastru” a aflat că 4 din cele 5 terenuri sunt înregistrate după altă persoană. În luna iulie 2011 soţia Socolov Zinaida s-a adresat Întreprinderii de Stat „Cadastru” pentru a clarifica problema, la care i s-a comunicat că trebuie să rpezinte o declaraţie de la cetăţeanul Demian Ivan, pe numele căruia erau înregistrate terenurile, că acesta nu are nimic cu aceste terenuri. Pentru perfectarea actelor şi corectarea erorilor Socolov Zinaida a achitat 160 lei. Pentru a stabili cine este vinovat de erorile admise s-a adresat Procuraturii Anenii Noi, care prin răspunsul nr. 2271 din 30 noiembrie 2011 a comunicat că vina o poartă colaboratorii Întreprinderii de Stat „Cadastru”.

Deoarece timp de peste 10 ani au fost lipsiţi de dreptul de proprietate li s-au cauzat prejudicii materiale şi morale şi în temeiul art. art. 14, 1404 şi 1422 Codul civil a solicitat încasarea sumei de 2050,6 lei cu titlu de prejudiciu material, sumei de 14430 lei prejudiciu moral şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă. 1 La 16 martie 2012 Socolov Valerii şi Socolov Zinaida au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 12 iunie 2012 apelul declarat de Socolov Valerii şi Socolov Zinaida a fost respins. La 16 aprilie 2013 Socolov Valerii şi Socolov Zinaida au depus recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Socolov Valerii şi Socolov Zinaida au indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Instanţele judecătoreşti nu au apreciat probele în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Socolov Valerii şi Socolov Zinaida în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Argumentele invocate de Socolov Valerii şi Socolov Zinaida sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Socolov Valerii şi Socolov Zinaida nu au indicat concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele 2 invocate poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Socolov Valerii şi Socolov Zinaida poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Socolov Valerii şi Socolov Zinaida se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3