2ra-2817/14 — Nulitatea actului juridic.

Dosarul nr. 2ra-2817/14 Prima instanţă: Judecătoria Anenii Noi Judecător: Veaceslav Panfilii Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bender Judecători: Aurelia Parpalac Silvia Vrabii Svetlana Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan şi Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Primarul st. Mereni – Eugeniu Salcuţan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Baciu împotriva Consiliului sătesc Mereni rn. Anenii Noi, Primăria Mereni rn.

Anenii Noi şi Ivan Cerchina, intervenient accesoriu Tatiana Cerchina cu privire la nulitatea actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014, prin care cererile de apel declarate de Primăria Mereni rn. Anenii Noi şi Ivan Cerchina, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 octombrie 2013, ACONSTATAT: La 22 ianuarie 2013 reclamantul Oleg Baciu a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului sătesc Mereni rn. Anenii Noi, Primăria Mereni rn. Anenii Noi, Ivan Cerchina cu privire la nulitatea actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamantul Oleg Baciu a indicat că prin decizia Consiliului sătesc Mereni raionul Anenii Noi nr. 08/55 din 16 septembrie 2009 a fost scos la licitaţie cu strigare un set de loturi de teren pentru construcţia individuală din terenul cu destinaţia agroindustrială cu numărul cadastral 1034317150 situat în perimetrul depozitului Chihaia strada Decebal satul Mereni raionul Anenii Noi, care au fost vândute în baza licitaţiei din 20 octombrie 2009. Reclamantul a mai precizat că rezultatele licitaţiei au fost confirmate prin decizia consiliului sătesc Mereni raionul Anenii Noi nr. 09/11 din 28 octombrie 2009. Prin Hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2012 actele administrative au fost anulate ca fiind ilegale.

Prin Decizia Colegiului civil Curţii de Apel Bender din 11 octombrie 2012 a fost menţinută hotărârea judecătoriei Anenii Noi. 1 Consideră reclamantul că avînd în vedere că au fost anulate actele administrative în baza cărora a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, acesta nu mai are forţă juridică. Oleg Baciu a mai indicat că terenul vândut s-a aflat în posesia reclamantului ca teren aferent al construcţiei sub nr. cadastral 1034317150. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul Baciu Oleg a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 05 martie 2014, a fost antrenată în proces Tatiana Cerchin în calitate de intervenient accesoriu.

Solicită reclamantul declararea nulităţii contractului de vânzare – cumpărare asupra lotului de teren pentru construcţie cod cadastral 1034317167 suprafaţa de 0,0897 ha amplasate pe strada Decebal satul Mereni raionul Anenii Noi în perimetrul depozitului Chihaia semnat între Consiliul sătesc Mereni raionul Anenii Noi şi Ivan Cerchina în baza licitaţiei din 20 octombrie 2009 petrecută de Consiliul sătesc Mereni raionul Arienii Noi şi obligarea pârâţilor de a restitui tot ce au primit în baza actului juridic. Prin hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 23 octombrie 2013, s-a dispus a declara nul contractul de vânzare - cumpărare asupra terenului pentru construcţii situat în satul Mereni raionul Anenii Noi cu suprafaţa de 0, 0897 ha nr. cadastral 1034317167 semnat între Primăria Mereni raionul Anenii Noi pe de o parte şi Ivan Cerchina pe de altă parte.

S-a dispus a obliga Primăria Mereni raionul Anenii Noi să restituie lui Ivan Cerchin 43863 lei. S-a dispus a obliga pe Ivan Cerchina să restituie terenul cu nr. cadastral 1034317167 Primăriei Mereni raionul Anenii Noi. S-a dispus a obliga OCT Anenii Noi să radieze din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate ce aparţine lui Ivan Cerchina. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 cererile de apel declarate de Primăria Mereni rn. Anenii Noi şi Ivan Cerchina, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 octombrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 21 iulie 2014, Primarul st. Mereni – Eugeniu Salcuţan a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului au indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 20 mai 2014, iar recursul a fost declarat la 21 iulie 2014. 2 Instanţa de recurs precizează că avînd în vedere că data limită de declarare a recursului, 20 iulie 2014 a fost zi de duminică, conform normelor procesuale, ultima zi de declarare a recursului este următoarea zi lucrătoare, la caz este ziua de luni – 21 iulie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Baciu Oleg la cererea de recurs declarată de Primarul st. Mereni – Eugeniu Salcuţan, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 12 septembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de Primarul st.

Mereni – Eugeniu Salcuţan întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 06 iunie 2007, în baza contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu nr.l3666/07, reclamantul – intimat Oleg Baciu a cumpărat de la Melania Berjan, Fiodor Bejan, Olga Marjina, Stepan Cebotari, grajdul de porci pe un teren de 2,4038 ha, situat în extravilanul satului Mereni raionul Anenii Noi şi înregistrat cu nr. cadastral 1034317.150.01, construcţie principală, lit. A şi nr. cadastral 1034317.150.02, construcţie principală, lit. B. Ulterior, prin decizia Consiliului sătesc Mereni, r-nul Anenii Noi nr.08/55 din 16 septembrie 2009, a fost scos la licitaţie cu strigare un set de loturi de teren pentru construcţia individuală din terenul cu destinaţia agroindustrială cu numărul cadastral 1034317150, situat în perimetrul depozitului Chihaia strada Decebal satul Mereni raionul Anenii Noi, care au fos vândute în baza licitaţiei, petrecute la 20 octombrie 2009. Actele pricinii certifică faptul că rezultatele licitaţiei au fost confirmate prin Decizia consiliului sătesc Mereni raion Anenii Noi nr. 09/11 din 28 octombrie 2009. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2012 actele administrative emise de Consiliul local Mereni, au fost anulate ca fiind ilegale.

Prin Decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Bender din 11 octombrie 2012 a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2012. Totodată, instanţa de recurs constată că Judecătoria Anenii Noi judecînd pricina în prima instanţă, prin hotărîrea din 23 octombrie 2013 an admis acţiunea înaintată de Baciu Oleg, iar prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate 3 la materialele dosarului, consideră oportun de a specifica faptul că pricina respectivă a fost judecată în prima instanţă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că judecătorul Judecătoriei Anenii Noi – Veaceslav Panfilii în hotărîrea emisă la 23 octombrie 2013 face trimitere la hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2012, pronunţată pe marginea pricinii intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Baciu împotriva Primăriei Mereni şi Consiliul Mereni rn. Anenii Noi privind contestarea actelor administrative, prin care a fost anulată decizia Consiliului st. Mereni rn. Anenii Noi nr. 09/11 din 28 octombrie 2009. De menţionat că, decizia respectivă a stat la baza încheierii contractului de vînzare – cumpărare a cărei nulitate se solicită. Precizează instanţa de recurs că, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2012 a fost pronunţată tot de judecătorul Judecătoriei Anenii Noi – Veaceslav Panfilii.

Prin urmare, Colegiul instanţei de recurs constată faptul că Judecătorul Veaceslav Panfilii urma să se abţină de la judecarea pricinii respective deoarece circumstanţele pricinii date, au fost cercetate de ultimul în cadrul unui alt litigiu, pe marginea căruia şi-a expus poziţia. În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 50, alin. (1), lit. d) CPC, care statuează expres că judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Potrivit,prevederilor art. 52 alin. (1) CPC, - dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul este obligat să se abţină de la judecată. Astfel, prin prisma normelor de drept procedural citate precizează că judecătorul Veaceslav Panfilii urma să se abţină de la judecare pricinii respective.

Astfel, instanţa de recurs constată că pricina dată a fost judecată în prima instanţă cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, Colegiul instanţei de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 CPC, care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată 4 cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Primarul st. Mereni – Eugeniu Salcuţan, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Primarul st. Mereni – Eugeniu Salcuţan. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Baciu împotriva Consiliului sătesc Mereni rn.

Anenii Noi, Primăria Mereni rn. Anenii Noi şi Ivan Cerchina, intervenient accesoriu Tatiana Cerchina cu privire la nulitatea actului juridic, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vera Macinskaia 5