2ra-2820/14 — Declararea nulităţii actelor juridice

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-2820/14 Judecător: V. Panfilii Curtea de Apel Bender Judecători: A. Parpalac, Sv. Leu, S. Vrabii Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Vladimir Timofti, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de către Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Baciu Oleg împotriva Consiliul sătesc al satului Mereni, raionul Anenii Noi, Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi şi Rostislav Parasii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014, CONSTATĂ : La data de 08 martie 2013 reclamantul Oleg Baciu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Mereni, Primăriei Mereni, Rostislav Parasii cu privire la nulitatea actului juridic.

În motivarea pretenţiilor sale, reclamantul Oleg Baciu a indicat, că prin Decizia Consiliului sătesc Mereni raionul Anenii Noi nr. 08/55 din 16 septembrie 2009 a fost scos la licitaţie cu strigare un set de loturi de teren pentru construcţia individuală din terenul cu destinaţia agroindustrială cu numărul cadastral 1034317150 situat în perimetrul depozitului Chihaia, strada Decebal, satul Mereni, raionul Anenii Noi, care au fost vândute în baza licitaţie din 20 octombrie 2009. Rezultatele licitaţiei au fost confirmate prin Decizia consiliului sătesc Mereni raionul Anenii Noi nr. 09111 din 28 octombrie 2009. Prin Hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2012 actele administrative menţionate au fost anulate ca fiind ilegale.

Prin Decizia colegiului civil al Curţii de Apel Bender din 11 octombrie 2012 a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi. Reclamantul menţionează, că odată ce au fost anulate actele administrative, în baza cărora a fost încheiate contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor, contractele de vânzare cumpărare contestate nu mai au forţă juridică.

Reclamantul Oleg Baciu în acţiune a mai indicat, că terenul vândut s-a aflat în posesia reclamantului ca teren aferent al construcţiei sub nr. cadastral 1034317150. 1 Cere reclamantul Oleg Baciu declararea nulităţii contractelor de vânzare cumpărare asupra loturilor de teren pentru construcţie cod cadastral 1034317158 suprafaţa de 0, 1213 ha şi cod cadastral 1034317162 cu suprafaţa de 0, 0898 ha amplasate pe strada Decebal, satul Mereni, raionul Anenii Noi în perimetrul depozitului Chihaia, semnat între Consiliul sătesc Mereni, raionul Anenii Noi şi Rostislav Părăsii în baza licitaţiei din 20 octombrie 2009 petrecută de consiliul sătesc Mereni, raionul Anenii Noi. Obligarea pârâţilor de a restitui tot ce au primit în baza încheierii actului juridic menţionat.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 04 septembrie 2013, acţiunea reclamantului a fost admisă şi satisfăcută integral. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Copîrîţii Primăria s. Mereni cît şi Părăsii Rostislav au declarat separat apel împotriva hotărîrei mai sus menţionate, solicitînd admiterea apelurilor, cu casarea hotărîrei judecătoriei Anenii Noi din 04 septembrie 2013 aceasta ca fiind ilegală, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantului aceasta ca fiind nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 cererea de apel depusă de către Părăsii Rostislav a fost restituită în baza art. 369 lit. b) al CPC al RM, aceasta ca fiind depusă tardiv, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04 septembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 04 septembrie 2013 cu pronunţarea unei noi decizii prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material, inclusiv prin aplicarea eronată a acestora, întrucît nu au aplicat legea care trebuia să fie alicată şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, respectiv au interpretat în mod eronat legea. La 12.09.2014, Baciu Oleg a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Primăria satului Mereni, raionul 2 Anenii Noi cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind legale. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale.

Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii lui Baciu Oleg împotriva Consiliul sătesc al satului Mereni, raionul Anenii Noi, Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi şi Rostislav Parasii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constătă cu certitudine că, reclamantul Oleg Baciu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Mereni, Primăriei Mereni, Rostislav Parasii cu privire la nulitatea actului juridic, solicitînd în speţă, declararea nulităţii contractelor de vânzare cumpărare asupra loturilor de teren pentru construcţie cod cadastral 1034317158 suprafaţa de 0, 1213 ha şi cod cadastral 1034317162 cu suprafaţa de 0, 0898 ha amplasate pe strada Decebal, satul Mereni, raionul Anenii Noi în perimetrul depozitului Chihaia, semnat între Consiliul sătesc Mereni, raionul Anenii Noi şi Rostislav Parasii în baza licitaţiei din 20 octombrie 2009 petrecută de consiliul sătesc Mereni, raionul Anenii Noi.

Obligarea pârâţilor de a restitui tot ce au primit în baza încheierii actului juridic menţionat. Instanţa de fond a admis acţiunea lui Baciu Oleg, soluţie menţinută şi de instanţa de apel care a respins apelul declarat de Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04 septembrie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale, pornind de la următoarele. Art. 199-215 din Codul civil, indică condiţiile de valabilitate a actului juridic civil. Colegiul reţine că, în practica judiciară este unanim acceptat că condiţiile de valabilitate a actului juridic civil, reprezintă elementele esenţiale fără de care un act juridic civil nu poate exista, precum şi cerinţele pe care fiecare dintre aceste elemente trebuie sa le îndeplinească.

Reieşind din normele citate, Colegiul reţine că, pentru ca un act juridic civil să fie valabil încheiat, în speţă, contractul contestat de vânzare-cumpărare încheiat cu Primăria Mereni este necesară îndeplinirea a patru condiţii sau elemente de valabilitate şi anume capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţii ce se obligă un obiect determinat şi cauză licită. 3 Colegiul conchide că, de către instanţe, inclusiv de intimat nu a fost indicat care din aceste condiţii de valabilitate nu au fost respectate, din care motiv acţiunea înaintată are caracter formal şi urmează a fi respinsă ca neîntemeiată şi din acest considerent. Faptul că anterior au fost anulate anumite acte administrative nu poate servi temei de anulare a contractului de vânzare cumpărare, or, la caz cumpărătorul dobândeşte un drept protejat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 219 alin. (1) coroborat cu alin. (2) din Codul civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii, iar fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Colegiul stabileşte că, contractul contestat ce are ca obiect material, inclusiv bunul imobil, este unul translativ de proprietate, iar dreptul real dobândit a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Conform pct. 20 din Hotărîrea cu caracter explicativ al Plenului CSJ „Cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează nulitatea actului juridic civil” nr. 1 din 07.07.2008, este stabilit expres că, în rezultatul constatării sau declarării nulităţii actului juridic oneros, proprietarul bunului - obiect material al actului respectiv, dispune de dreptul de revendicare a bunului, în cazurile stabilite de art. 375 alin. (1) Cod civil, de la dobânditorul de bună-credinţă. Situaţiile expres stabilite de textul de lege anunţat constituie excepţii de la principiul drepturilor dobânditorului de bună-credinţă, iar rea- credinţă necesită a fi dovedită, dobânditorul fiind prezumat a fi de bună-credinţă.

Conform art. 375 alin. (1) din Codul civil, dacă un bun a fost dobândit cu titlu oneros de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, proprietarul poate să-l revendice de la dobânditorul de bună-credinţă numai în cazul în care bunul a fost pierdut de proprietar ori de persoana căreia bunul a fost transmis de proprietar în posesiune sau dacă i-a fost furat unuia ori altuia, sau a ieşit în alt mod din posesiunea acestora, fără voia lor. Conform alin. (3) din articolul citat (375 din Codul civil), banii, valorile mobiliare la purtător şi bunurile dobândite la licitaţie nu pot fi revendicate de la un dobânditor de bună-credinţă.

Colegiul reţine ca just argumentul expus în recurs, conform căruia, bunul imobil înstrăinat, prin licitaţie publică şi conform contractului de vânzare- cumpărare, ce a fost declarat nul, reprezintă un „bun” în sensul Articolului din Protocolul Nr. 1 al CEDO, iar admiterea cererii de chemare în judecată în judecată în vederea anulării contractului de vânzare-cumpărare ar avea ca rezultat imixtiunea în dreptul recurentului la exercitarea neîngrădită a dreptului de proprietate, garantat de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie. Astfel, Colegiul stabileşte că, în cuprinsul actelor judecătoreşti contestate, este invocat faptul că dobânditorul Rotislav Parasii ar fi de rea-credinţă, dar este absolut nemotivat acest fapt.

Mai mult ca atît, Colegiul reţine că, dobânditorului Rotislav Parasii a fost declarat de rea-credintă în situaţia în care acest fapt nu a fost probat; reclamantul, prin intermediul reprezentantului Baciu Dumitru de rând cu dobânditorul Rotislav 4 Parasii au participat la licitaţia publică organizată de primăria Mereni, or buna credinţă se prezumă iar reaua-credinţă urmează a fi probată. Colegiul mai reţine că, reclamantul (intimatul) dispune de două bunuri imobile cu suprafaţa de 161 m.p. şi de 182,4 m.p. cu destinaţia „Construcţie agricolă, agroindustrială”, dar solicită să fie atribuit teren aferent de peste 2,4 ha situat în intravilanul localităţii.

Conform art. 4 alin. (2) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007, terenurile aferente bunurilor care se privatizează sau bunurilor private, precum şi terenurile destinate construcţiilor, se privatizează în condiţiile respectivei legi, ale Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, ale altor legi şi ale regulamentelor aprobate de Guvern.

Conform pct. 2 din Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008, acesta reglementează modul de vânzare-cumpărare a terenurilor aferente din domeniul privat al statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale, inclusiv (...) a terenurilor aferente imobilelor private, înfiinţate în afara procesului de privatizare, a terenurilor cu destinaţie agricolă aferente construcţiilor private atribuite în calitate de cotă-parte valorică din patrimoniul întreprinderilor agricole (staţii şi garaje de maşini şi tractoare, arii de păstrare şi prelucrare a cerealelor, încăperi frigorifice pentru păstrarea fructelor şi legumelor, puncte de altoire a viţei de vie şi a pomilor fructiferi, sere, staţii de purificare a reziduurilor animaliere, depozite, ateliere de reparaţii, de prelucrare a materiei prime, ferme zootehnice etc.), folosite în scopul producţiei agricole şi agroindustriale (în continuare - terenuri aferente).

Conform pct. 3 din regulamentul respectiv, „teren aferent se consideră suprafaţa de teren pe care sunt amplasate nemijlocit bunurile specificate la punctul 2 al prezentului Regulament şi terenul adiacent, atribuit la decizia proprietarului”. Astfel, Colegiul conchide că, teren aferent se consideră terenul ocupat de bunul imobil specificat pe care reclamantul îl deţine în proprietate şi anume suprafaţa de teren de sub construcţie ce constituie 50,7 m.p., iar restul terenului este adiacent ce se atribuie la decizia proprietarului, în cazul dat administraţia publică locală. Respectiv, Colegiul reţine ca just argumentul expus în recurs conform căruia, bunul imobil ce constituie obiectul contractului de vânzare cumpărare contestat nu este amplasat pe suprafaţa terenului aferent.

Colegiul, în acelaşi context precizează că potrivit practicii judiciare a Plenului CSJ a RM cu privire la aplicarea unor dispoziţii ale Codului civil şi ale altor acte normative referitoare la dreptul de proprietate privată asupra imobilelor, inclusiv asupra construcţiilor anexe, este indicat că în raport de modalităţile de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului, reieşind din principiul protejării dobânditorului de bună-credinţă, poate fi nuanţat că esenţa principiului protecţiei dreptului de proprietate din art. l Protocolul nr. l al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi din jurisprudenţa CEDO, în cazul în care dobândirea imobilului a avut loc prin procedura licitaţiei, dreptul de proprietate a dobânditorului de bună- credinţă este protejat, indiferent de faptul că licitaţia a fost ulterior anulată, aspect ce rezultă din art. 375 alin. (3) din Codul civil.

5 În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti eronat nu au aplicat legea materială care trebuia aplicată la soluţionarea litigiului dedus judecăţii în speţă, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată temeinicia acţiunii recurentului. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04 septembrie 2013şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii lui Baciu Oleg împotriva Consiliul sătesc al satului Mereni, raionul Anenii Noi, Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi şi Rostislav Parasii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04 septembrie 2013 şi se adoptă o hotărîre nouă după cum urmează. Se respinge acţiunea înaintată de Baciu Oleg împotriva Consiliul sătesc al satului Mereni, raionul Anenii Noi, Primăria satului Mereni, raionul Anenii Noi şi Rostislav Parasii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6