2ra-793/14 — Anularea parţială a contractelor de vînzare-cumpărare, înlăturarea obstaolelor

prima instanţă: Gh. Comerzan dosarul nr. 2ra-793/14 instanţa de apel: Al. Gheorgieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana, în pricina civilă la cererea lui Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, Ştirbu Florea, Grosu Tamara împotriva lui Iaţeniuc Vasilii, Iaţeniuc Svetlana, Burlaca Galina, Oficiul Cadastral Teritorial Briceni cu privire la anularea parţială a contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea încăperii, atribuirea dreptului de proprietate comună pe cote- părţi, încasarea valorii imobilului şi radierea înscrierii din Registrul Bunurilor Imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 13 iunie 2011, c o n s t a t ă La 25 septembrie 2009 Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iaţeniuc Vasile, Iaţeniuc Svetlana şi Burlaca Galina cu privire la anularea parţială a contractului de vînzare- cumpărare a imobilului, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea încăperii.

În motivarea acţiunii reclamanţii Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara au indicat că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 4532 din 02 iunie 2008 Burlaca Galina a devenit proprietara încăperilor nr. 50 şi 47 din construcţia 01 numărul cadastral 1401106.246.01.047 şi 1401106.246.01.050. La 05 iunie 2008 Burlaca Galina a înstrăinat încăperile nr. 50 şi 47 lui Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana. În rezultatul acestui fapt, noii proprietari, folosindu-se de dreptul său ca proprietari ai încăperii nr. 47, care constituie scările şi coridorul demisolului, au închis accesul reclamanţilor la imobilele acestora, instalînd gratii de fier. Reclamanţii consideră că astfel li se încalcă dreptul de a se folosi de cota- parte din proprietatea fiecăruia.

Reclamanţii s-au adresat către Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana cu propunerea de a le acorda acces la imobilul ce le aparţine fiecărui proprietar, prin folosirea scărilor şi coridorului demisolului, însă au primit refuz.

Reclamanţii Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara solicită: - anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4675 din 05 iunie 2008 în privinţa construcţiei 01 din încăperea nr. 47 cu suprafaţa de 33,8 m.p., numărul cadastral 1401106.246.01.047, situat în oraşul Briceni, str. Prieteniei 4; - de a considera construcţia 01 din încăperea nr. 47 cu suprafaţa de 33,8 m.p., numărul cadastral 1401106.246.01.047 proprietate comună a coproprietarilor Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara, Iaţeniuc Vasile, Iaţeniuc Svetlana; - obligarea pârâţilor de a nu crea obstacole în folosirea încăperii nr. 47 ce constituie coridorul şi scările demisolului cu înlăturarea gratiilor de fier; - înregistrarea dreptului de proprietate comună asupra imobilului 01 -încăperea nr. 47 numărul cadastral 1401106.246.01.047 după Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara, Iaţeniuc Vasile, Iaţeniuc Svetlana; -încasarea cheltuielelor de judecată.

Ulterior, Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara au depus cerere suplimentară împotriva lui Iaţeniuc Vasile, Iaţeniuc Svetlana, Burlaca Galina, Oficiul Cadastral Teritorial Briceni cu privire la declararea nulă a deciziei de formare a bunului separat. În motivarea cererii, Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara menţionat că, prin decizia Oficiului Cadastral Teritorial Briceni a fost format ca bun imobil clădirea societăţii pe acţiuni „Deservirea". Prin decizia nr. 3 din 23 aprilie 2008 a fost format ca bun separat încăperea coridorului şi scările subsolului. Consideră că coridorul şi scările subsolului necesitau a fi atribuite la categoria parte tehnică a clădirii.

Coridorul şi scările au fost înstrăinate în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4657 din 05 iunie 2008, noii proprietari împiedicînd accesul coproprietarilor la proprietatea lor. Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara solicită declararea nulă a deciziei Oficiului Cadastral Briceni nr. 3 din 23 aprilie 2008 ce se referă la formarea ca bunul imobil separat a încăperii nr. 47 cu numărul cadastral 1401106.246.01.047. 2 La data de 23 februarie 2010 Banca Comercială „Banca de Finanţe şi Comerţ" a depus cerere, prin care a solicitat să fie atrasă în calitate de coreclamant, susţinînd în întregime cererea de chemare în judecată depusă de reclamanţii Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara.

La data de 08 februarie 2011, Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Ştirbu Florea, Grosu Tamara au depus cerere suplimentară împotriva lui Iaţeniuc Vasile, Iaţeniuc Svetlana, Burlaca Galina, Oficiul Cadastral Teritorial Briceni cu privire la declararea nulă a deciziei de înregistrare a OCT Briceni din 15 mai 2008 ce se referă la înregistrarea încăperii nr. 47 cu nr. cadastral 1401106.01.047 ca încăpere izolată. Ulterior, Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, Ştirbu Florea, Grosu Tamara au depus cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d.

159), prin care au solicitat: - declararea parţial nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 02 iunie 2008 între pe acţiuni „Deservire” şi Burlaca Galina în privinţa bunului cu nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) cu suprafaţa de 33,8 m2, situat oraşul Briceni, str. Prieteniei 4, în partea înstrăinării a 84,918 % din acest coridor; - declararea parţial nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 05 iunie 2008 între Burlaca Galina şi Iaţeniuc Vasilie, Iaţeniuc Svetlana în privinţa bunului cu nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) cu suprafaţa de 33,8 m.p. situat oraşul Briceni, str. Prieteniei 4, în partea înstrăinării a 84,918 % din acest imobil; - de a atribui lui Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, Ştirbu Florea, Tamara, Iaţeniuc Vasilie, Iaţeniuc Svetlana dreptul de proprietate comună pe cote-părţi asupra imobilului nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) situat în or.

Briceni str. Prieteniei 4 şi anume - lui Balmuş Grigore - 8.895 %, lui Lipsiuc Ghenadie - 4,012 %, lui Safronov Alexandr - 1 %, lui Ştirbu Florea - 1 %, lui Grosu Tamara - 13,57 %, lui Iaţeniuc Vasilii - 7,541 %, lui Iaţeniuc Svetlana - 7,541%; Băncii Comerciale „Banca de Finanţe şi Comerţ” – 56,432 %; - de a încasa de la Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, Ştirbu Florea, Grosu Tamara în beneficiul lui Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana valoarea imobilului nr. cadastral 1401 106.246.01.047 (coridor) situat în or. Briceni str. Prieteniei 4 şi anume de la Balmuş Grigore - 2251,05 lei, Lipsiuc Ghenadie - 1015,32 lei, Safronov Alexandr - 253,07 lei, Ştirbu Florea - 253,07 lei, Grosu Tamara - 3434,16 lei; Banca Comercială „Banca de Finanţe şi Comerţ” - 14 281,25 lei.

- obligarea lui Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana nu crea obstacole în folosirea de către Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, Ştirbu Florea, Grosu Tamara a imobilului cu nr. cadastral 1106.246.01.047 (coridor); 3 - anularea parţială a înscrierii din Registrul Bunurilor Imobile privind dreptul proprietate privată a coproprietarilor Iaţeniuc Vasilii şi Iaţeniuc Svetlana asupra 84,918 % din bunul cu nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) situat oraşul Briceni str. Prieteniei 4.; - de a dispune OCT Briceni de a radia parţial înscrierea din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate privată a coproprietarilor Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana asupra 84,918 % din bunul cu nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) situat în or.

Briceni str. Prieteniei 4, - de a dispune OCT Briceni de a înscrie în Registrul Bunurilor Imobile a dreptului de proprietate comună pe cote-părţi asupra imobilului cu nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) situat oraşul Briceni str. Prieteniei 4 şi anume - lui Balmuş Grigore - 8,895 %, lui Lipsiuc Ghenadie - 4,012%, lui Safronov Alexandr- 1% lui Ştirbu Florea- 1%, lui Grosu Tamara-13,57%, lui Iaţeniuc Vasile - 7,541 %, lui Iaţeniuc Svetlana - 7,541 %, Băncii Comerciale „Banca de Finanţe şi Comerţ” – 56,432 %. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 13 iunie 2011 acţiunea a fost admisă parţial.

: - a fost declarat parţial nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 02 iunie 2008 între societatea pe acţiuni „Deservire" şi Burlaca Galina şi anume asupra bunului cu nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) cu suprafaţa de 33,8 m2, situat oraşul Briceni str. Prieteniei 4, în partea înstrăinării a 84,918 % din acest imobil; - a fost declarat parţial nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 05 iunie 2008 între Burlaca Galina şi Iaţeniuc Vasile, Iaţeniuc Svetlana şi anume asupra bunului cu nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) cu suprafaţa de 33,8 m.p.

situat oraşul Briceni str. Prieteniei 4, în partea înstrăinării a 84,918 % din acest imobil; - lui Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, Ştirbu Florea, Grosu Tamara, Iaţeniuc Vasile, Iaţeniuc Svetlana, Băncii Comerciale „Banca de Finanţe şi Comerţ” le-a fost atribuit dreptul de proprietate comună pe cote-părţi asupra imobilului cu nr. cadastral 1401106.246.01.047(coridor) situat oraşul Briceni 4 si anume lui Balmuş Grigore - 8,895 %, lui Lipsiuc Ghenadie - 4,012 % Alexandr - 1 %, lui Ştirbu Florea - 1 %, lui Grosu Tamara - 13,57 %, lui Iaţeniuc Vasile - 7,541%, Iaţeniuc Svetlana - 7,541 %, Băncii Comerciale „Banca de Finanţe şi Comerţ” - 56,432 %. - de la Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, Grosu Tamara, Banca Comercială „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost încasat în beneficiul lui Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana valoarea parţială a imobilului nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) situat în or.

Briceni str. Prieteniei 4 4 (conform cotei părţi ai fiecărui) şi anume de la Balmuş Grigore - 2251,05 lei, Lipsiuc Ghenadie - 1015,32 lei, Safronov Alexandr – 253,07 lei, Stirbu Florea - 253,07 lei, Grosu Tamara - 3434,16 lei, Banca Comercială „Banca de Finanţe şi Comerţ” – 14281,25 lei.

- a fost anulată parţial înscrierea din Registrul Bunurilor Imobile privind dreptul de proprietate privată a coproprietarilor Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana asupra 84,918 % din imobilul cu nr. cadastral 246.01.047 (coridor) situat oraşul Briceni, str. Prieteniei 4. - OCT Briceni a fost obligat de a radia parţial înscrierea Registrul Bunurilor Imobile privind dreptul de proprietate privată a coproprietarilor Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana asupra 84,918 % din imobilul cu nr. cadastral ?,246.01.047 (coridor) - OCT Briceni a fost obligat de a înscrie în Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate comună pe cote-părţi asupra imobilului nr. cadastral .246.01.047 (coridor) şi anume - lui Grigore - 8,895 %, lui Lipsiuc Ghenadie-4,012 %, lui Ştirbu Florea - 1 %, Tamara Mihail - 13,57 %, lui Iaţeniuc Vasile-7,541 %, lui Iaţeniuc Svetlana – 7,541 %, Băncii Comerciale „Banca de Finanţe şi Comerţ" - 56,432 %. Capătul de privind obligarea lui Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana de nu crea obstacole în folosirea de către Balmuş Grigore, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, Ştirbu Florea, Grosu Tamara, Băncii Comerciale „Banca de Finanţe şi Comerţ” a imobilului cu nr. cadastral 1401106.246.01.047 (coridor) situat oraşul Briceni, str. teniei 4 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana şi menţinută hotărîrea Primei instanţe. La adoptarea soluţiei prima instanţă şi instanţa de apel au concluzionat că conform actului de constatare privind identificarea bunului imobil din 14 aprilie 2013, întocmit de către OCT Briceni(f.d.7 Vol.II), a fost stabilit că încăperea cu nr. cadastral 1401106246.01.047 (coridor) a fost format în baza deciziei nr.3 din 23 aprilie 2008 la solicitarea SA”Deservire”, care a insistat la formarea ca încăpere separată. În rezultatul înstrăinării încăperii nr.47 de către SA”Deservire” încăperile 25,26 şi 46 au rămas fără cale de acces.

Actul sus-numit, a fost întocmit ca urmare a confruntării datelor din dosarul de inventariere tehnică, Registrul Bunurilor Imobile şi datele din teren, în conformitate şi cu prevederile art.16 din Legea cadastrului bunurilor imobile, care reglementează că identificarea bunului imobil se efectuează prin confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate. 5 Prin urmare, formarea căilor de acces alternative, nu este posibilă, fapt confirmat şi de către Arhitectul-şef al r.Briceni, dl.C.Angheluş (f.d.9 Vol.II). Potrivit art.316 alin.l) Cod Civil, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa. În astfel de circumstanţe, instanţa de apel a conchis că în urma erorii emise de către SA”Deservire” şi OCT, proprietarii încăperilor nr.25, 26 şi 46 au rămas fără cale de acces spre bunurile ce le aparţin cu drept de proprietate.

Conform art.2 din Legea cadastrului bunurilor imobile, încăperea izolată este partea interioară a unei construcţii, separată de altă părţi adiacente ale acestei construcţii prin pereţi sau prin despărţiri fără goluri pentru uşi, având ieşire separată pe palierul scării, în coridor comun, în curte sau în stradă. În situaţia care face obiectul prezentei acţiuni sunt ştirbite din caracteristicile unei încăperi prin lipsirea de ieşire separată.

Instanţa de apel a concluzionat că OCT Briceni a admis o eroare la înscrierea dreptului de proprietate asupra unei încăperi care era în folosinţă comună şi care asigură accesul către alte încăperi în condiţia în care potrivit pct.36 din Instrucţia Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi drepturilor asupra lor din 22 iunie 2005, registratorul în cazul înregistrării primare selective urma să transmită documentele inginerului cadastral pentru verificarea documentelor în teren şi atribuirea numerelor cadastrale. Prin urmare, Vasile Iaţeniuc şi Svetlana Iaţeniuc, fiind cumpărători ai încăperii nr.47 de pe str. Prieteniei,4, or. Briceni, trebuiau să se asigure de existenţa caracteristicilor obiectului procurat precum ar fi încăpere izolată, ceea ce denotă reaua credinţă a ultimilor.

În astfel de circumstanţe, prima instanţă şi instanţa de apel au conchis că, actul translativ de proprietate asupra încăperii nr.47 iniţial şi cel ulterior este lovit de nulitate absolută. La data de 02 ianuarie 2014 Iaşeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana au depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat. Recurenţii, invocînd prevederile art. 192 alin. (1) CPC, care prevede examinarea pricinilor civile într-un termen rezonabil, au menţionat că pricina nu este examinată pînă în prezent.

La fel, invocă recurenţii că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 decembrie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 iulie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balmuş Grigore ş.a. împotriva OCT Briceni 6 privind contestarea actului administrativ (decizia nr. din 23 aprilie 2008) şi s-a emis o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii. În susţinerea recursului , s-a mai invocat că actul de contestare privind identificarea bunului imobil din 14 aprilie 2013 întocmit de OCT Briceni contravine legislaţiei în vigoare, deoarece la faţa locului inspectorii OCT Briceni nu au fost şi nu au verificat încăperea în litigiu. Intimaţii Balmuş Grigore, Grosu Tamara, Ştirbu Florea, Lipsiuc Ghenadie, Safronov Alexandr, prin referinţă, au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Instanţa de recurs găseşte necesar a menţiona că în cazul în care recurenţii consideră încălcarea termenului rezonabil la examinarea speţei în litigiu, aceştia nu sunt lipsiţi de dreptul de a se adresa în instanţă cu acţiune separată. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel şi prima instanţă le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

7 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către de Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Iaţeniuc Vasile şi Iaţeniuc Svetlana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 8