2ra-195/15 — Obligarea eefectuării modificărilor în registrul bunurilor imobile, declararea nulităţii contractrului

Prima instanţă: jud. E. Grumeza dosarul nr. 2ra-195/2015 Instanţa de apel: jud. A. Gheroghieş, N. Chircu, A. Albu DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Iurie Doţin şi Galina Doţin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Doţin şi Galina Doţin împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur cu privire la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile şi cererile conexe înaintate de Vladimir Cambur, Ruslan Tripăduş împotriva lui Iurie Doţin, Galina Doţin şi Mihail Carbani, intervenient accesoriu Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a actului juridic, declararea nulităţii acordului adiţional din 22 noiembrie 2006 la contractul de vînzare-cumpărare, radierea din registrul bunurilor imobile a înscrisurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Iurie Doţin şi Galina Doţin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 iunie 2013 c o n s t a t ă La 31 martie 2011 Iurie Doţin şi Galina Doţin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi,

intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur cu privire la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii Iurie Doţin şi Galina Doţin au indicat că, la 17 mai 2006 Iurie Doţin şi Galina Doţin au cumpărat apartamentul nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi, însă nu au reuşit să se instaleze în acest apartament, deoarece a apărut un litigiu cu vecinul Vladimir Cambur, din cauza că ultimul a acaparat samovolnic apartamentul prin efectuarea reconstrucţiei neautorizate. Afirmă reclamanţii că s-au adresat cu o acţiune în judecată prin care au solicitat evacuarea şi obligarea lui Vladimir Cambur cu membrii familiei sale, să nu creeze obstacole la folosirea apartamentului.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 27 noiembrie 2007, hotărâre menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008, a fost dispusă evacuarea lui Vladimir Cambur cu membrii familiei sale din apartamentul nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi, şi obligarea acestora să nu creeze obstacole reclamanţilor în folosirea apartamentului respectiv. Susţine că la 12 mai 2009 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul în litigiu în vederea executării deciziei CSJ, însă conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc s-a constatat că, apartamentul în cauză există în natură în interiorul casei de locuit conform planului cadastral, dar dimensiunile odăilor sunt schimbate, în urma efectuării reconstrucţiei ilegale a clădirii de către Vladimir Cambur, astfel, fiind în imposibilitate de a fi executată hotărârea judecătorească.

Ulterior, reclamanţii au aflat că Vladimir Cambur la 30 decembrie 2008 a vîndut apartamentul nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi, care îi aparţinea cu drept de proprietate, în acelaşi timp a vîndut şi apartamentul reclamanţilor, incorport ilegal acolo. Mai susţin reclamanţii că la 08 iulie 2002 de către OCT Bălţi a fost înregistrat un proces-verbal de dare în exploatarea nr. 1 a imobilului, apartamentul nr. 2 situat pe str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi cu suprafaţa totală de 180,6 m.p., prezentat de către Vladimir Cambur, în care se indică că Comisia primeşte în exploatare construcţia accesorie locativă şi construcţii reconstruite. La întocmirea planului cadastral a apartamentului nr. 2 situat pe str. Brîncuşi 16, mun.

Bălţi, de către OCT Bălţi au fost admise unele erori, şi anume faptul că la acea dată exista în natură apartamentul nr. 1, care îi aparţinea cu drept de proprietate lui Mihail Gorbani. Consideră reclamanţii că pentru a reconstrui imobilul sau pentru a efectua întocmirea unui plan cadastral Vladimir Cambur urma să primească acordul coproprietarilor, însă acest acord nu a fost perfectat, iar OCT Bălţi a întocmit planul cadastral pentru aprtamentul nr. 2 cu includerea sub titlul de construcţie locativă şi construcţii reconstruite, aprtamentul nr. l. Solicită reclamanţii obligarea OCT Bălţi să efectueze modificările respective în Registrul bunurilor imobile la înscrierile referitor la apartamentul nr. 1 şi nr. 2 din str. Brîncuşi 16, mun.

Bălţi, şi anume să fie exclusă suprafaţa apartamentului nr. 1, nr. cadastral 030031200701001, de 45,6 m2 din suprafaţa apartamentului nr. 2, nr. cadastral 030031200701002, de 180,6 m2. La 11 mai 2012 Vladimir Cambur, Ruslan Trepăduş au înaintat o cerere de chemare în judecată conexă împotriva lui Iurie Doţin şi Galina Doţin şi Mihail Garbani cu participarea intervenientului accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi încheiat la 17 mai 2006 între Mihail Garbani şi Iurie Doţin; declararea nulităţii acordului adiţional din 22 noiembrie 2006 la contractul de vânzare-cumpărare; obligarea OCT de a efectua radierea din registru bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate a lui Iurie Doţin şi Galinei Doţin asupra apartamentului nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun.

Bălţi. În motivarea cererii au invocat că, în anul 2010 Iurie Doţin s-a adresat cu plîngere la poliţie pe faptul falsificării de către Vladimir Cambur a procesului-verbal de recepţie finală la darea în exploatare a imobilului comasat, care constă din apartamentul 1, 2 şi 3 sub număr unic 2, amplasat în mun. Bălţi, str. Brîncuşi 16. Pe faptul sa desfăşurat urmărirea penală în perioada anilor 2010-2011, iar prin ordonanţa Procuraturii mun. Bălţi din 17 martie 2011 privind încetarea urmăririi penale a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală a lui Vladimir Cambur, pe motivul lipsei elementelor infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. d) CP şi încetarea urmăririi penale în privinţa lui Vladimir Cambur.

Prin ordonanţa din 17 martie 2011, emisă în cadrul cauzei penale, a fost constatat că efectuarea reconstrucţiei imobilului şi comasarea apartamentelor nr. 1, 2 şi 3 din str. Brîncuş, 16, mun. Bălţi s-a efectuat cu permisiunea lui Iu. Baranovschi, fostul proprietar al apartamentului nr. 1. La data începerii lucrărilor de reconstrucţie a imobilului în anii 1998-1999 în integritatea sa actuală, şi apartamentul la care pretinde Iurie Doţin, nu există în natură, deoarece el era demolat complet. Datele din procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 08 iulie 2002 a lucrărilor întru totul corespund cu bunul imobil existent în natură la etapa actuală. La momentul pretinsei procurări şi încheierii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 1, de către Iurie Doţin, acest bun imobil nu exista în natură, iar Vladimir Cambur nu i-a cauzat nici un prejudiciu acestuia.

Consideră drept unic vinovat de cele întîmplate pe Mihail Gorbani, iar, la 25 mai 2011 Vladimir Cambur a depus plîngere la Procuratura mun. Bălţi pe acţiunile ilegale a lui Mihail Gorbani, care cunoscând că acest apartament nu există în natură, a însuşit ilegal bani în sumă de 250 000 lei, pentru vînzarea unui bun imobil ce nu exista la acel moment în natură şi respectiv, ducându-1 astfel în eroare pe Iurie Doţin. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 31 iulie 2012 (f.d.

13 Vol. II) s-au conexat într-un singur proces cererea de chemare în judecată a lui Iurie Doţin şi Galina Doţin împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur cu privire la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile şi cererile conexe înaintate de Vladimir Cambur, Ruslan Tripăduş împotriva lui Iurie Doţin, Galina Doţin şi Mihail Carbani, intervenient accesoriu Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a actului juridic, declararea nulităţii acordului adiţional din 22 noiembrie 2006 la contractul de vînzare-cumpărare, radierea din registrul bunurilor imobile a înscrisurilor.

La 25 ianuarie 2013 Vladimir Cambur şi Ruslan Trepăduş au înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d. 117, Vol. I) prin care au solicitat declararea nulităţii Acordului adiţional din 22 noiembrie 2006, înregistrat sub nr. 5546 la contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 1, str. Brîcnuşi 16, mun. Bălţi, încheiat între Mihail Gorbani şi Iurie Doţin. La data de 19 aprilie 2013 Iurie Doţin şi Galina Doţin au înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d. 226, Vol. I) prin care au solicitat obligarea OCT Bălţi să efectueze modificările respective în Registrul bunurilor imobile la înscrierile referitor la apartamentul nr. 1 şi nr. 2 din str, Brîncuşi 16, mun. Bălţi, şi anume să fie exclusă suprafaţa apartamentului nr. 1, cu nr. cadastral 030031200701001, de 45,6 m2 din suprafaţa apartamentului nr. 2, cu nr. cadastral 030031200701002, de 303,8 m2.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 iunie 2013 a fost respinsă cererea lui Iurie Doţin şi Galina Doţin împotriva OCT Bălţi, intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur cu privire la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile. Iar acţiunea înaintată de Vladimir Cambur, Ruslan Tripăduş împotriva lui Iurie Doţin, Galina Doţin şi Mihail Carbani, intervenient accesoriu Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi a fost admisă integral. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi, încheiat la 17 mai 2006 între Mihail Gorbani şi Iurie Doţin, inclusiv şi acordul adiţional din 22 noiembrie 2006la contractul de vînzare-cumpărare.

A fost dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate a lui Iurie Doţin şi Galina Doţin asupra apartamentului nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi. A fost încasat de la Iurie Doţin şi Galina Doţin în mod solidar cheltuielile de judecată în sumă de 3 100 lei în beneficiul lui Vladimir Cambur şi 3 000 lei în beneficiul lui Ruslan Trepăduş. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 13 iunie 2013 Iurie Doţin şi Galina Doţin au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii peimei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri corespunzătoare.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Iurie Doţin și Galina Doţin cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 11 iunie 2013. La 25 noiembrie 2014 Iurie Doţin şi Galina Doţin au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri corespunzătoare. În motivarea recursului recurenții au invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă eronat au interpretat normele de drept procedural şi de drept material.

Indică că, prin cererile conexe depuse de Vladimir Cambur şi Ruslan Tripăduş cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi declararea nulităţii acordului adiţional din 22 noiembrie 2006 la contractul de vînzare- cumpărare, radierea din registrul bunurilor imobile a înscrisurilor respective a fost atras în calitate de pîrît Mihail Gorbani, vînzătorul bunului imobil în litigiu, dar despre existenţa unei cauze în instanţă prin care o terţă persoană solicită declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, acest participant nu a fost înştiinţat legal, fiind privat de dreptul accesului la justiţie.

Consideră recurenţii că, instanţele nu au examinat multiaspectual cauza, nu au audiat un participant la proces, şi nu au înlăturat dubiile apărute, în cazul în care din concluziile primei instanţe şi a celei de apel rezultă că bunul imobil care se afla în proprietatea lui Mihail Gorbani, şi care a fost înstrăinat lui Iurie Doţin nu a existat în natură, fiind demolat de Vladimir Cambur. Au mai invocat recurenţii că, responsabilitatea pentru identificarea corectă în teren a bunului imobil o poartă întreprinderea care a executat lucrările cadastrale, iar la caz este vorba de o eroare comisă de organul cadastral, deoarece la formarea bunului imobil, nu a solicitat în primul rînd acordul coproprietarului bunului, la materialele dosarului cadastral lipseşte documentaţia de proiect, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 noiembrie 2014 în termen, în cazul în care decizia instanţei de apel li-a fost comunicată prin scrisoarea din 20 octombrie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins pretenţiile lui Iurie Doţin şi Galina Doţin împotriva OCT Bălţi, intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur cu privire la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile. Iar acţiunea înaintată de Vladimir Cambur, Ruslan Tripăduş împotriva lui Iurie Doţin, Galina Doţin şi Mihail Carbani, intervenient accesoriu Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi a fost admisă integral. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun.

Bălţi, încheiat la 17 mai 2006 între Mihail Gorbani şi Iurie Doţin, inclusiv şi acordul adiţional din 22 noiembrie 2006la contractul de vînzare-cumpărare. A fost dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate a lui Iurie Doţin şi Galina Doţin asupra apartamentului nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi. A fost încasat de la Iurie Doţin şi Galina Doţin în mod solidar cheltuielile de judecată în sumă de 3 100 lei în beneficiul lui Vladimir Cambur şi 3 000 lei în beneficiul lui Ruslan Trepăduş.

Judecînd apelul declarat de către Iurie Doţin şi Galina Doţin, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materialele, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionatra justă a pricinii şi avînd la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea Iurie Doţin şi Galina Doţin împotriva OCT Bălţi, intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur a fost respinsă, iar acţiunea lui Vladimir Cambur, Ruslan Tripăduş împotriva lui Iurie Doţin, Galina Doţin şi Mihail Carbani, intervenient accesoriu Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi a fost admisă. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, la 17 mai 2006 Iurie Doţin şi Galina Doţin au cumpărat apartamentul nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun.

Bălţi de la Mihail Gorbani, fapt confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 2207. La 31 martie 2011 Iurie Doţin şi Galina Doţin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur cu privire la efectuarea modificărilor respective în Registrul bunurilor imobile la înscrierile referitor la apartamentul nr. 1 şi nr. 2 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi, şi anume să fie exclusă suprafaţa apartamentului nr. 1, nr. cadastral 030031200701001, de 45,6 m2 din suprafaţa apartamentului nr. 2, nr. cadastral 030031200701002, de 180,6 m2. Iar, la 11 mai 2012 Vladimir Cambur, Ruslan Trepăduş au înaintat o cerere de chemare în judecată conexă împotriva lui Iurie Doţin şi Galina Doţin şi Mihail Garbani cu participarea intervenientului accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun.

Bălţi încheiat la 17 mai 2006 între Mihail Garbani şi Iurie Doţin; declararea nulităţii acordului adiţional din 22 noiembrie 2006 la contractul de vânzare-cumpărare; obligarea OCT de a efectua radierea din registru bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate a lui Iurie Doţin şi Galinei Doţin asupra apartamentului nr. 1 din str. Brîncuşi 16, mun. Bălţi. Conform art. 505 alin. (1) Cod civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă: a) înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil; b) dreptul înscris a fost calificat greşit; c) nu mai sînt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea; d) există şi alte temeiuri prevăzute de lege.

Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, în lipsa consimţămîntului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în temeiul unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. În conformitate cu art. 38 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor immobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, greşelile care nu au caracter tehnic (indicarea greşită a tipului de drept, a denumirii titularului de drepturi, componenţa bunului imobil, denaturarea mărimii cotelor în proprietatea comună, a coordonatelor hotarelor, exceptînd transformarea coordonatelor punctelor de hotar dintr-un sistem de coordonate în altul, şi alte greşeli care lezează drepturile şi interesele legitime ale titularilor de drepturi sau ale altor persoane) se corectează cu consimţămîntul exprimat în scris al fiecărui titular de drepturi ale cărui interese sînt atinse sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti irevocabile.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma normelor supra citate, constată că instanţa de apel corect a consideră că de fapt se solicită rectificarea unui drept, invocându-se că este o greşeală materială, însă reţinînd că dreptul de proprietate asupra bunului imobil în cauză este dobândit în anul 2001, fiind înregistrat cu o suprafaţă de S=180,6 m2, proprietar fiind Ruslan Tripaduş, iar anterior fiind defunctul Vladimir Cambur. În speţă, instanţa de apel constatînd că nu are temei de a obliga Organul Cadastral să efectueze careva rectificări în Registrul bunurilor imobile, deoarece acesta nu conţine date denaturate sau contradictorii, fiind respectată cronologia înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios, neexistând un careva act juridic care să susţină pretenţiile înaintate de Iurie Doţin şi Galina Doţin.

Totodată instanţa de recurs reţine că, la data întocmirii procesului-verbal de recepţie finală din 08 iulie 2002, bunul imobil pretins, apartamentul nr. l din str. Brîncuş 16, mun. Bălţi, nu mai exista în natură, procesul-verbal fiind deja expus unui şir întreg de verificări, înclusiv în ordine penală, şi asupra veredicităţii şe legalităţii căruia organele de drept şi-au expus concluziile, proces-verbal care nu a fost contestat în termenul şi modul stabilit respectiv. Astfel, instanţa de recurs consideră că, apartamentul nr. 1 nu putea constitui obiectul unei tranzacţii la 17 mai 2006, în cazul în care, potrivit raportului de expertiză nr. 2953 din 06 decembrie 2010 (f.d. 26-29, Vol. I) în pct. 7 este expres indicat că, suprafaţa apartamentului nr. 1 din str. Brîncuş, 16, mun.

Bălţi este acapartă de suprafaţa apratamentului nr. 2 şi consituie parte component a întregului apartament cu S=180, 6 m2. Conform art. 206 alin. (1) - (2) Cod civil, obiect al actului juridic este obligaţia persoanei care a încheiat actul juridic. Obiectul actului juridic trebuie să fie licit, să se afle în circuit civil şi să fie determinat sau determinabil cel puţin în specia sa. Conform art. 216 Cod Civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). Iar, conform art. 217 Cod Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Reiterînd normele legale, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a constatat că, la 17 mai 2006 între Mihail Gorbani şi Iurie Doţin în calitate de cumpărător a fost semnat contractual de vînzare-cumpărare nr. 2207, a imobilului din str. Brîncuş, 16, ap. 1, mun. Băliţi, cu condiţia achitării în rate, iar ulterior, la 22 noiembrie 2006 între Iurie Doţin şi Mihail Gorbani a fost semnat Acordul adiţional la contractual de vînzare-cumpărare, din conţinutul căruia rezultă că suma nu a fost achitată defenitiv la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, urmând să fie achitate în rate, cu depuneri băneşti la un cont de depozit bancar.

Astfel, scopul sau finalitatea oricărui act juridic, şi anume contractual de vânzare-cumpărare a imobilului din 17 mai 2006 este dobîndirea, modificare sau stingerea unor drepturi şi obligaţii civile certe. Condiţiile de valabilitate a contractului de vînzare- cumpărare, sunt cele necesare oricărui act juridic, capacitatea, consimţămîntul, obiectul şi cauza. Pentru ca actul juridic să ia fiinţă şi să fie valabil, este necesar ca obiectul să existe, căci raportul obligational se poate naşte doar atunci cînd el ţine de un bun ce există la momentul încheierii actului. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că instanţa de apel corect a considerat că din modul încheierii tranzacţiei de vînzare cumărare din 17 mai 2006 a imobilului, din istoria bunului litigios, s-a constatat cu certitudine faptul că elementul actului juridic, apartamentul nr. 1 din str. Brîncuş 16, mun.

Bălţi - obiectul nu exista în natură la momentul naşterii actului juridic civil şi nu putea fi determinat deoarece nu exista. În asemenea circumstanţe, şi anume, în lipsa obiectului actului juridic civil, adică a apartamentului nr. 1 din str. Brîncuş 16, mun. Bălţi menţionat în contractual de vînzare-cumpărare a imobilului din 17 mai 2006, survine nulitatea absolută a acestui act juridic, inclusiv şi a acordului de modificare a prevederilor acestui contract. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că instanţele judecătoreşti just au respins pretenţiile lui Iurie Doţin şi Galina Doţin împotriva OCT Bălţi, intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur cu privire la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile şi au admis acţiunea înaintată de Vladimir Cambur, Ruslan Tripăduş împotriva lui Iurie Doţin, Galina Doţin şi Mihail Carbani, intervenient accesoriu Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi.

Argumentele recurenţilor referitor la lipsa de obiectivitate a primei instanţe şi a instanţei de apel şi aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport juridic. În asemenea împrejurări, criticele formulate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Afirmaţiile invocate de către recurenţi în cererea de recurs au fost obiect de examinare în instanţa de fond şi instanţa de apel, fiind cercetate şi examinate pe deplin.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Iurie Doţin şi Galina Doţin şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Bălţi din 11 iunie 2013, ca legale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Iurie Doţin şi Galina Doţin.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Doţin şi Galina Doţin împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, intervenient accesoriu Ruslan Trepăduş şi Vladimir Cambur cu privire la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile şi cererile conexe înaintate de Vladimir Cambur, Ruslan Tripăduş împotriva lui Iurie Doţin, Galina Doţin şi Mihail Carbani, intervenient accesoriu Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a actului juridic, declararea nulităţii acordului adiţional din 22 noiembrie 2006 la contractul de vînzare-cumpărare, radierea din registrul bunurilor imobile a înscrisurilor.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat