2r-981/15 — Întoarcerea executării hotărîrii

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2r-981/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu şi N. Simciuc DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Potîrniche Oleg, în pricina civilă la cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti depusă de Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” împotriva lui Potîrniche Oleg cu privire la întoarcerea executării hotărîrii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Potîrniche Oleg c o n s t a t ă La 08 aprilie 2015 Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti împotriva lui Potîrniche Oleg cu privire la întoarcerea executării hotărîrii (f.d.

2-3). În motivarea cererii a indicat că la 18 octombrie 2013 Potîrniche Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 salarii medii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014 s-a admis parţial acţiunea lui Potîrniche Oleg. În conformitate cu art. 256 Codul de procedură civilă, art. 89 şi 90 Codul muncii, prin ordinul Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” nr. 220/N din 24 martie 2014 Potîrniche Oleg a fost restabilit în funcţia deţinută anterior achitîndu-i-se salariul mediu în mărime de 5991,11 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014 a contestat-o cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 octombrie 2014 a admis apelul Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova”, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014 şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii lui Potîrniche Oleg. Potîrniche Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2015 (dosar 2ra-195/15) a fost declarat inadmisibil. La 12 februarie 2015 a expediat lui Potîrniche Oleg reclamaţia nr. H-4/327, prin care a solicitat restituirea benevolă a salariului mediu în mărime de 5991,11 lei achitat în baza hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 martie 2014. 1 Potîrniche Oleg a recepţionat reclamaţia la 17 februarie 2015, însă nu a dat răspuns. Cere Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” eliberarea ordonanţei judecătoreşti privind întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014, prin restituirea salariului mediu în mărime de 5991,11 lei achitat lui Potîrniche Oleg. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin ordonanţa din 14 aprilie 2015 a încasat de la Potîrniche Oleg în beneficiul Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” suma de 5991,11 lei achitată în baza hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014 (f.d. 24-26). La 24 aprilie 2015 Potîrniche Oleg a depus obiecţii împotriva ordonanţei judecătoreşti din 14 aprilie 2015 emisă de Judecătoria Centru mun.

Chişinău (f.d. 30). Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2015 a refuzat anularea ordonanţei judecătoreşti din 14 aprilie 2015 (f.d. 31). La 13 mai 2015 Potîrniche Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2015 şi ordonanţei judecătoreşti din 14 aprilie 2015 (f.d. 33-34). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 iunie 2015 a respins recursul declarat de Potîrniche Oleg şi a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care s-au respins obiecţiile debitorului Potîrniche Oleg împotriva ordonanţei judecătoreşti din 14 aprilie 2015 emisă de Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 40-44).

Potîrniche Oleg a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 (f.d. 51-53). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea lui Potîrniche Oleg de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 (f.d. 67-72). La 30 octombrie 2015 Potîrniche Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi soluţionarea problemei în fond cu respingerea cererii Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” (f.d. 76-79). În motivarea recursului Potîrniche Oleg a reiterat circumstanţele de fapt şi de drept indicate în cererea de revizuire invocînd că încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. La şedinţa de judecată din 08 octombrie 2015 Potîrniche Oleg nu a fost prezent, iar Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa acestuia încheierea din 08 octombrie 2015 la 13 octombrie 2015 (f. d. 66, 73). Așadar, recursul declarat la 30 octombrie 2015 de Potîrniche Oleg se consideră depus în termen.

2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 08 aprilie 2015 Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti împotriva lui Potîrniche Oleg cu privire la întoarcerea executării hotărîrii (f.d. 2-3). Judecătoria Centru mun. Chişinău prin ordonanţa din 14 aprilie 2015 a încasat de la Potîrniche Oleg în beneficiul Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” suma de 5991,11 lei achitată în baza hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014 (f.d. 24-26). La 24 aprilie 2015 Potîrniche Oleg a depus obiecţii împotriva ordonanţei judecătoreşti din 14 aprilie 2015 emisă de Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 30). Judecătoria Centru mun.

Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2015 a refuzat anularea ordonanţei judecătoreşti din 14 aprilie 2015 (f.d. 31). La 13 mai 2015 Potîrniche Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2015 şi ordonanţei judecătoreşti din 14 aprilie 2015 (f.d. 33-34). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 iunie 2015 a respins recursul declarat de Potîrniche Oleg şi a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care s-au respins obiecţiile debitorului Potîrniche Oleg împotriva ordonanţei judecătoreşti din 14 aprilie 2015 emisă de Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 40-44). Potîrniche Oleg a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 (f.d.

51-53). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea lui Potîrniche Oleg de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 (f.d. 67-72). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău de respingere a cererii de revizuire este legală şi întemeiată. Argumentele invocate de Potîrniche Oleg în cererea de recurs nu servesc temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. Temeiurile declarării revizuirii sunt indicate în art. 449 Codul de procedură civilă. Potîrniche Oleg a indicat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale 3 pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar normelor legale enunțate, depunînd cerere de revizuire Potîrniche Oleg nu a invocat circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului și nu a anexat probe confirmative.

Curtea de Apel Chişinău corect a apreciat că argumentele invocate de Potîrniche Oleg se axează asupra fondului cauzei, nu constituie temei de revizuire, întrucît nu se încadrează în temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă și au constituit obiect al discuției la examinarea pricinii în ordine de recurs, motiv din care a respins cererea ca inadmisibilă. Așadar, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate şi nu sunt prezentate probele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă.

Or, admiterea fără temei a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Potîrniche Oleg poartă caracter declarativ, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Potîrniche Oleg.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti depusă de Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” împotriva lui Potîrniche Oleg cu privire la întoarcerea executării hotărîrii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4