2rh-11/14 — Anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Braşoveanu dosarul nr.2rh-11/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, Gr.Zubati instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinscaia, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V. Clevadî ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Potîrniche Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potîrniche Oleg împotriva întreprinderii de stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 şi deciziei suplimentare din 02 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Potîrniche Oleg, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 august 2012 în partea respingerii pretenţiilor lui Potîrniche Oleg împotriva întreprinderii de stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de admitere în parte a pretenţiilor, c o n s t a t ă: La 19 iunie 2012, Potîrniche Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, a fost angajat la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în funcţia de şef serviciul juridic.

La 06 iunie 2011 a fost emis ordinul nr.231/H, prin care s-a exclus serviciul juridic din statele Direcţiei ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Totodată, prin acest ordin în statele de personal au fost introduse funcţii de jurisconsult şi secţia pentru încasarea datoriilor debitoriale. La 13 iunie 2011 prin ordinul ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 239/H şi comunicarea nr.277/HOP a fost preavizat despre disponibilizare în legătură cu 1 reducerea funcţiei deţinute şi i s-a propus funcţia de jurisconsult coordonator în Serviciul protecţie şi prevenire. Menţionează reclamantul că, la 20 martie 2012 a fost emis ordinul nr. 251/SP, prin care a fost eliberat din funcţia deţinută, în temeiul art. 86 alin. (1) lit.c) Codul muncii, în legătură cu reducerea statelor de personal.

Consideră că, ordinul nr. 231/H din 06 iunie 2011 este ilegal, deoarece a fost emis contrar prevederilor hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.1714 din 27 decembrie 2002 şi ordinului Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor nr. 188 din 29 iunie 2010 privind aprobarea structurii organizatorice a aparatului central de concediere a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, care include şi serviciul juridic. De asemenea reclamantul susţine că, a fost concediat din funcţia deţinută fără acordul organului sindical, expus în procesul-verbal al Comitetului sindical al Direcţiei ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 46 din 30 iunie 2011. Mai mult ca atît, conform art.186 Codul muncii beneficiază de dreptul preferenţial de a fi lăsat la lucru, avînd la întreţinere mai multe persoane, dispune de o vechime mai mare în muncă, fiind şi stimulat pentru succese în muncă.

Solicită reclamantul, anularea ordinului ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr.231/H din 06 iunie 2011 în partea excluderii serviciului juridic din statele Direcţiei ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi ordinului nr.251/SP din 20 martie 2012 cu privire la concedierea din funcţie, restabilirea în funcţia de şef serviciul juridic al ÎS „Calea Ferată din Moldova”, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi prejudiciului moral în mărime de 12 salarii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Potîrniche Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 august 2012. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, s-a admis recursul declarat de Potîrniche Oleg, s- a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 august 2012 în partea respingerii pretenţiilor lui Potîrniche Oleg împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de admitere în parte a pretenţiilor înaintate de Potîrniche Oleg împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral.

S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr. 251/SP din 20 martie 2012 cu privire la concedierea lui Potîrniche Oleg din funcţia şef serviciul juridic, fiind restabilt Potîrniche Oleg în funcţia de şef serviciul juridic a ÎS „Calea Ferată din Moldova”. S-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Potîrniche Oleg salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru pe perioada 20 martie 2012 – 25 iunie 2012 în mărime de 19 237,40 lei, prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar în sumă de 5889 lei. În rest, pretenţiile privind repararea prejudiciului moral au fost 2 respinse ca neîntemeiate. Hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 august 2012 în partea respingerii pretenţiei privind anularea ordinului ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 213/H din 06 iunie 2011”Cu privire la modificarea statelor de personal”, a fost menţinută.

Prin decizia suplimentară a Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 s-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 677 lei.

S-a respins cererea lui Potîrniche Oleg cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Potîrniche Oleg a salariului mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 20 martie 2012 pînă la 15 mai 2013. La 23 octombrie 2013 Potîrniche Oleg a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs din 15.05.2013 şi deciziei suplimentare din 02.10.2013 în partea încasării salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru pe perioada 20 martie 2012 – 25 iunie 2012, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui a salariului mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 20 martie 2012 pînă la 15 mai 2013. Revizuientul a invocat drept temei de revizuire faptul că la examinarea pricinii instanţa de recurs a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material referitor la obligaţia angajatorului de a compensa persoanelor eliberate ilegal salariul pentru toată perioada de absenţă forţată de la serviciu pînă la data restabilirii în funcţie.

Consideră că, intimatul urmează a fi obligat să-i achite salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru întreaga perioadă de la 20 martie 2012, data concedierii, pînă la 15 mai 2013 data restabilirii în funcţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor normelor de drept procedural.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; 3 c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Din cele expuse, argumentele invocate de către revizuient în cererea de revizuire cu referire la faptul că la examinarea pricinii instanţa de recurs a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material referitor la obligaţia angajatorului de a compensa persoanelor eliberate ilegal salariul pentru toată perioada de absenţă forţată de la serviciu pînă la data restabilirii în funcţie, iar prin decizia emisă îi sunt încălcate drepturile sale, nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuientul invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs adoptată în pricină.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Potîrniche Oleg ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Potîrniche Oleg împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 şi deciziei suplimentare din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potîrniche Oleg împotriva întreprinderii de stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5