2rh-101/15 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-101/15 Judecător: V. Braşoveanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, I. Corolevschi, I. Druţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând cererea de revizuire înaintată de Potîrniche Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potîrniche Oleg împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi încheierii Curții Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2015, prin care recursul înaintat de către Potîrniche Oleg împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 a fost recunoscut inadmisibil, c o n s t a t ă : La 10 octombrie 2013, Potîmiche Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ”Calea Ferată din Moldova”, solicitând recunoaşterea ca nul şi ilegal a ordinului ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 1191/SP din 10.07.2013, restabilirea în fincţia de şef al Serviciului juridic al IS ”Calea Ferată din Moldova”, încasarea de la pârât în beneficiul său a salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă - de la momentul eliberării până la restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 salarii medii lunare şi a taxei de stat.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15.05.2013 a fost anulat ordinul ÎS ”Calea Ferată din Moldova” nr. 251-SP din 20.03.2012, cu restabilirea lui Potîmiche Oleg în funcţia de şef al Serviciului juridic al ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Menţionează reclamantul că la 09.07.2013 pârâtul a emis Ordinul nr.365/N privind restabilirea reclamantului în funcţia de şef al Serviciului juridic, peste aproape 2 luni de la pronunţarea deciziei menţionate, care conform legislaţiei în vigoare trebuia să fie executată imediat. În aceeaşi zi la 09.07.2013 reclamantul a făcut cunoştinţă cu Ordinul nr. 365/N exprimându-şi dezacordul cu conţinutul lui, deoarece în ordin nu a fost concretizată data de la care el urmează să-şi producă efectele şi anume de la 15.05.2013, când a fost pronunţata decizia Curţii Supreme de Justiţie.

Astfel, susţine reclamantul că datele din ordinul de restabilire nu corespundeau cu cele din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie, invocând faptul că, ordinul produce efecte din ziua semnării şi respectiv regimul juridic al perioadei de la 15.05.2013 până la 09.07.2013 rămâne incert şi astfel, se constată că, neexecutând în tocmai decizia Curţii Supreme de Justiţie, în perioada posterioară, pârâtul n-a realizat reintegrarea efectivă a reclamantului în termenul stabilit în serviciu în conformitate cu hotărârea judecătorească irevocabilă. Totodată, invocă reclamantul că şi-a expus argumentele asupra faptului că nu este de acord cu ordinul nr. 365/N informând pârâtului atât oral cât şi în scris, cu rugămintea de modificare a ordinului, însă la data de 11.07.2013, prin scrisoarea pârâtului cu nr. H-4/1344, reclamantul a fost informat, că prin ordinul nr. 1191/SP din 10.07.2013 a fost eliberat din funcţie conform art. 86 al.

(1) lit. h) Codul Muncii pentru absenţă de la muncă pe data de 09.07.2013 fără motive întemeiate mai mult de 4 ore consecutiv. Cu ordinul de concediere a făcut cunoştinţă la 22.07.2013, adică după 11 zile de la data emiterii. Menţionează reclamantul, că situaţia privind concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 alin. (l) lit. c), d), e), g) şi h), poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 martie 2014, a fost admisă acţiunea, s-a dispus: anularea ordinului nr. 1191/SP din 10.07.2013, emis de ÎS „Calea Ferată din Moldova”; restabilirea lui Potîmiche Oleg în funcţia de şef al Serviciului juridic al ÎS ”Calea Ferată din Moldova”, începând cu data de 10.07.2013; încasarea din contul ÎS ”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Potîmiche Oleg salariul restant pentru lipsa forţată de la muncă în mărime de 50531, 76 lei; prejudiciul moral în sumă de 5 991, 91 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1615,95 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 martie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Potîrniche Oleg a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, adoptînd o decizie ilegală. La 15 ianuarie 2015, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2015, recursul declarat de Potîrniche Oleg a fost recunoscut drept inadmisibil. La 23 februarie 2015, Potîrniche Oleg a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2015, solicitînd casarea integrală a acesteia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014. În motivarea cererii de revizuire fără indicarea vreunui temei prevăzut la art. 449 CPC, a exprimat dezacordul cu soluţia instanţei de recurs şi instanţei de apel, menţionînd aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior.

A mai indicat că, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2015 este nemotivată, ilegală şi neîntemeiată, face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului şi exclude controlul legalităţii şi temeiniciei deciziei instanţe de apel, concluziile expuse în încheiere fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. A menţionat, că instanţa de recurs urma să se expună asupra fondului cauzei. A mai indicat revizuentul că judecătorul M. Moraru a participat abuziv la judecarea pricinii în instanţa de apel, deoarece a luat parte anterior la judecarea unei pricini similare. Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Potîrniche Oleg, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea hotărîrii. Colegiul remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus. Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Potîrniche Oleg este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Potîrniche Oleg, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2015 şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potîrniche Oleg împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druță