2rh-334/15 — Anularea ordinului de concediere şi încasarea platilor salariale

Dosar nr.2rh-334/15 ÎNCHEIERE mun.

Chişinău 04 noiembrie 2015 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Maria Ghervas Judecători Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire declarată de Potîrniche Oleg, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Potîrniche Oleg, împotriva Întreprinderii de Stat „Calea ferată din Moldova” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral, a c o n s t a t a t: La 10 octombrie 2013, Potîmiche Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova”, în care a solicitat recunoaşterea ca nul şi ilegal a ordinului emis de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr. 1191/SP din 10 iulie 2013, restabilirea în funcția de şef al Serviciului juridic al Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova”, încasarea a salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă - de la momentul eliberării până la restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 salarii medii lunare şi a taxei de stat.

În motivarea pretenţiilor formulate a reiterat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 a fost anulat ordinul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” nr. 251-SP din 20 martie 2012, cu restabilirea lui Potîmiche Oleg în funcţia de şef al Serviciului juridic al Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”. Susţine că la 09 iulie 2013 a fost emis Ordinul nr.365/N privind restabilirea reclamantului în funcţia de şef al Serviciului juridic, peste aproape 2 luni de la pronunţarea deciziei menţionate, acesta nefiind executat imediat. În aceeaşi zi la 09 iulie 2013 a făcut cunoştinţă cu Ordinul nr. 365/N exprimându-şi dezacordul cu conţinutul lui, deoarece în ordin nu a fost concretizată data de la care el urmează să-şi producă efectele.

Afirmă că datele din ordinul de restabilire nu corespundeau cu cele din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie, invocând faptul că, ordinul produce efecte din ziua semnării şi respectiv regimul juridic al perioadei de la 15 mai 2013 până la 09 iulie 2013 rămâne incert şi astfel, se constată că, neexecutând 1 în tocmai decizia Curţii Supreme de Justiţie, în perioada posterioară, n-a realizat reintegrarea efectivă în termenul stabilit în serviciu în conformitate cu hotărârea judecătorească irevocabilă. S-a expus argumentele asupra faptului că nu este de acord cu ordinul nr. 365/N informând atât oral cât şi în scris, cu rugămintea de modificare a ordinului, însă la 11 iulie 2013, prin scrisoarea pârâtului cu nr.H- 4/1344, reclamantul a fost informat, că prin ordinul nr.1191/SP din 10 iulie 2013 a fost eliberat din funcţie conform art. 86 al.

(1) lit. h) Codul Muncii pentru absenţă de la muncă pentru 09 iulie 2013 fără motive întemeiate mai mult de 4 ore consecutiv. Indică că cu ordinul de concediere a făcut cunoştinţă la 22 iulie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a dispus anularea ordinului nr.1191/SP din 10 iulie 2013, emis de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”. Restabilirea lui Potîmiche Oleg în funcţia de şef al Serviciului juridic al Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova”, începând cu 10 iulie 2013. S-a încasat din contul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Potîmiche Oleg salariul restant pentru lipsa forţată de la muncă în mărime de 50531,76 lei; prejudiciul moral în sumă de 5991,91 lei.

S-a încasat din contul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1615,95 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, s-a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Potîrniche Oleg s-a respins ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2015 recursul declarat de Potîrniche Oleg s-a considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Potîrniche Oleg împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 s-a încasat din contul lui Potîrniche Oleg în beneficiul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” cheltuieli de judecată în sumă de 1212 lei, legate de judecarea apelului la 01 octombrie 2014. La 19 mai 2015, Potîrniche Oleg a declarat recurs repetat împotriva decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, cerînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014. La 28 mai 2015 Potîrniche Oleg a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei hotărîri de respingere a cererii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, recursurile declarate de Potîrniche Oleg, s-au declarat inadmisibile. 2 La 08 octombrie 2015 Potîrniche Oleg a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire, casarea Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014. În motivarea ei a reiterat că, respingerea recursului ca inadmisibil nu constituie autoritate de lucru judecat, iar instanţa de recurs incorect a constatat că recursul declarat la 19 mai 2015 împotriva decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, este repetat.

Consideră revizuentul că acest temei se încadrează în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Cod de Procedură Civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Cod de procedură civilă după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 Cod de Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. Drept temei a cererii de revizuire s-a invocat că instanţa de recurs incorect a dispus că recursul înaintat de Potîrniche Oleg la 19 mai 2015, este depus în mod repetat după ce a fost examinat. Colegiul constată că cele invocate nu servesc drept temei de admitere a cererii de revizuire. La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire.

Instanţa de revizuire consideră că motivul invocat în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către instanțele judecătorești pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 Cod de Procedură Civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Recurentul în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. În speță, afirmațiile revizuentului țin de dezacordul acestuia cu soluția instanţei de recurs prin prisma interpretării cadrului legal ce reglementează raporturile litigioase. Mai mult ca atât, invocarea repetată a cadrului legal, analizat și interpretat de revizuent prin interpunerea cu circumstanțele speței, reprezintă în sine o cerere de recurs dar nicidecum o cerere de revizuire întemeiată.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia 3 hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzând şi motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport cu condiţiile textului. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost afirmată de către jurisprudența CEDO. Curtea, a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o aprecierea finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuţie (cauza Brumărescu vs România).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Analizînd argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 Cod de Procedură civilă, instanţa reţine că, argumentele invocat de revizuent nu poate servi drept temei de revizuire şi nu se încadrează în prevederile normei legale. Din considerentele menţionate mai sus, cererea de revizuire depusă de Potîrniche Oleg urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.270, 453 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Potîrniche Oleg împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4