2ra-1843/15 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa fortata de la munca

Dosarul nr. 2ra-1843/15 prima instanţă - V. Braşoveanu, instanţa de apel –A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna, ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Potîrniche Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Potîrniche Oleg, împotriva Întreprinderii de Stat „Calea ferată din Moldova” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi a deciziei suplimentare din 13 mai 2015, c o n s t a t ă ; La 10 octombrie 2013, Potîmiche Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova”, în care a solicitat recunoaşterea drept nul şi ilegal ordinul emis de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” nr. 1191/SP din 10 iulie 2013, restabilirea în funcția de şef al Serviciului juridic al Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova”, încasarea a salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă - de la momentul eliberării până la restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 salarii medii lunare şi cheltuielile de judecată.

În motivarea pretenţiilor formulate a reiterat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 a fost anulat ordinul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” nr. 251-SP din 20 martie 2012, cu restabilirea lui Potîmiche Oleg în funcţia de şef al Serviciului juridic al Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”. Susţine că la 09 iulie 2013 a fost emis Ordinul nr.365/N privind restabilirea reclamantului în funcţia de şef al Serviciului juridic, peste aproximativ 2 luni de la pronunţarea deciziei menţionate, acesta nefiind executat imediat. În aceeaşi zi la 09 iulie 2013 a făcut cunoştinţă cu Ordinul nr. 365/N exprimându-şi dezacordul cu conţinutul lui, deoarece în ordin nu a fost concretizată data de la care el urmează să-şi producă efectele.

1 Afirmă că datele din ordinul de restabilire nu corespundeau cu cele din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie, invocând faptul că, ordinul produce efecte din ziua semnării şi respectiv regimul juridic al perioadei de la 15 mai 2013 până la 09 iulie 2013 rămâne incert şi astfel, se constată că, neexecutând în tocmai decizia Curţii Supreme de Justiţie, în perioada posterioară, n-a realizat reintegrarea efectivă în termenul stabilit în serviciu în conformitate cu hotărârea judecătorească irevocabilă. S-a expus argumentele asupra faptului că nu este de acord cu ordinul nr. 365/N informând atât oral cât şi în scris, cu rugămintea de modificare a ordinului, însă la 11 iulie 2013, prin scrisoarea pârâtului cu nr.H-4/1344, reclamantul a fost informat, că prin ordinul nr.1191/SP din 10 iulie 2013 a fost eliberat din funcţie conform art. 86 al.

(1) lit. h) Codul Muncii pentru absenţă de la muncă pentru 09 iulie 2013 fără motive întemeiate mai mult de 4 ore consecutiv. Indică că cu ordinul de concediere a făcut cunoştinţă la 22 iulie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a dispus anularea ordinului nr.1191/SP din 10 iulie 2013, emis de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”. Restabilirea lui Potîmiche Oleg în funcţia de şef al Serviciului juridic al Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova”, începând cu 10 iulie 2013. S-a încasat din contul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Potîmiche Oleg salariul restant pentru lipsa forţată de la muncă în mărime de 50531,76 lei; prejudiciul moral în sumă de 5991, 91 lei.

S-a încasat din contul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1615,95 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, s-a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Potîrniche Oleg s-a respins ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2015 recursul declarat de Potîrniche Oleg s-a considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Potîrniche Oleg împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 s-a încasat din contul lui Potîrniche Oleg în beneficiul Întreprinderii de Stat ”Calea Ferată din Moldova” cheltuieli de judecată în sumă de 1212 lei, legate de judecarea apelului la 01 octombrie 2014. La 19 mai 2015, Potîrniche Oleg a declarat recurs repetat împotriva decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, cerînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 martie 2014. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţei de apel, este contrară prevederilor legale fiind adoptată cu interpretarea 2 eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt.

Indică că probele prezentate de către apelant au avut pentru instanţa de apel forţă probantă, fără aprecierea acestora la pertinență, admisibilitate şi veridicitate. Mai indică că prima instanţă a constatat şi elucidat de deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, dovedite cu probe veridice şi suficiente, aplicînd corect normele de drept material şi procedural şi a adoptat o hotărîre temeinică şi legală. Consideră că recursul declarat anterior la 28 noiembrie 2014 fiind declarat inadmisibil pe motiv că nu conţine nici un argument privind legalitatea deciziei atacate, se consideră ca şi restituit, dar nu inadmisibil. Reieşind din acest fapt consideră că este în drept să înainteze un recurs repetat.

La 28 mai 2015 Potîrniche Oleg a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 solicitînd casarea deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 şi pronunţarea unei hotărîri de respingere a cererii. În motivarea recursului a invocat că decizia suplimentară emisă de către instanţa de apel este ilegală, neîntemeiată şi nefondată. Susţine că emiterea deciziei suplimentare constituite o încălcare esenţială şi aplicare eronată a normelor de drept material prin aplicarea normei juridice inaplicabilă speţei, deoarece au fost încălcate principiile acţiunii normei juridice asupra persoanelor exceptate de la plata taxei de stat. Instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 353 Codul Muncii, deoarece potrivit acestei norme în calitatea sa de salariat este scutit de la orice cheltuieli de judecată.

Mai susţine că instanţa de apel tras concluzie greşită cu privire la drepturile şi obligaţiile părţilor, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.184), decizia suplimentară a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 26 mai 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 28 mai 2015 este depus în termen. Examinând temeiurile cererilor de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. Conform prevederilor art. 433 lit. d) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat 3 după ce a fost examinat.

Materialele cauzei atestă că, Potîrniche Oleg a depus la Curtea Supremă de Justiţie la 28 noiembrie 2014, cerere de recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 întemeiată pe prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, esenţa cărora se rezumă la faptul aprecierii necorespunzătoare de către instanţa de apel a circumstanţelor esenţiale ale pricinii şi a tuturor probelor anexate la materialele cauzei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2015 instanţa s-a expus asupra motivelor cererii de recurs, indicate printr-o decizie irevocabilă. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, nu au suport legal şi au fost deja obiectul examinării unei cererii de recurs.

Deoarece recursul este depus în mod repetat după ce a fost examinat, şi avînd în vedere că, nu se admite depunerea repetată a cererii de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de considera recursul ca fiind inadmisibil. Cu privire la recursul declarat împotriva deciziei suplimentare a instanţei de apel din 13 mai 2015 completul constată că nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală şi ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea 4 de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. d), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de către Potîrniche Oleg, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5