2rh-192/13 — Temeiurile declarării revizuirii

Prima instanţă: D. Vition nr.2rh-192/13 Instanţa de apel: E. Gligor, V. Pruteanu, A.Minciuna Instanţa de recurs:. N. Cernat, Sv. Filincova, A. Arhip ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balaţel Nicolae, Balaţel Maria împotriva lui Rîlischi Iulia, Rîlischi Petru cu privire la încasarea sumei şi a prejudiciului moral, şi cererea reconvenţională depusă de Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru împotriva lui Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, strămutarea într-un alt spaţiu locativ al imobilului, achitarea serviciilor comunale şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010, recursul împotriva căreia, înaintat de către Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01.04.2011 a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă La 15.01.2009, Balaţel Nicolae, Balaţel Maria au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rîlischi Iulia, Rîlischi Petru cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare a 1/3 cotă-parte din casa de locuit din str. V. Dicescu, 58, mun.

Chişinău din 21.11.2008. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, în vara anului 2008 Rîlischi Iulia le-a spus că are nevoie urgent de 18 000 Euro, propunîndu-le să vîndă apartamentul nr. 78 ce le aparţinea cu drept de proprietate din str. Gh. Tofan, 4, mun. Chişinău şi să-i transmită ei banii. La 18.06.2008, a fost înstrăinat apartamentul nr.78 din str. Gh. Tofan, 4, mun. Chişinău la suma de 18000 Euro, iar banii au fost transmişi pîrîtei cu condiţia că aceasta din urmă le vinde 1/3 din casa de locuit din str. Valea Dicescu, 58, mun. Chişinău. În acest sens, pîrîta a eliberat o recipisă prin care a confirmat primirea sumei de bani nominalizate în contul vînzării a 1/3 cotă-parte din imobilul din str. Valea Dicescu, 58, mun.

Chişinău. După ce s-au instalat în casa de locuit, au făcut reparaţie, au cumpărat mobilă, pîrîta refuză de a merge la notar pentru a autentifica contractul de vînzare-cumpărare a casei. Ulterior, în cadrul examinării dosarului, reclamanţii şi-au modificat pretenţiile, solicitînd încasarea sumei de 17 900 euro, banii primiţi în rezultatul vînzării-cumpărării apartamentului nr. 78 din str. Gh. Tofan, 4, mun. Chişinău şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 80 000 lei. Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru au depus cerere reconvenţională împotriva lui Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria,prin care au solicitat stabilirea reşedinţei soţilor Balaţel în spaţiul locativ amplasat pe adresă, str. Valea Dicescu, 58/2, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 22 m.p. conform planului cu intrare separată, care corespund tuturor cerinţelor privitor la condiţiile de trai, obligarea pîrîţilor de a achita serviciile comunale, obligarea acestora de a nu crea obstacole în folosirea imobilului, folosirea căilor de comunicaţie, a dispozitivelor de alimentare cu apă, gaz, agent termic, lumină electrică şi repararea prejudiciului moral în sumă de 24000 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2010 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria. A fost admisă parţial cererea reconvenţională a lui Rîlischi Petru şi Rîlischi Iulia. Au fost strămutaţi Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria din spaţiul locativ: odăile nr. 10,11,4,4a, conform planului casei de locuit din str. Valea Dicescu, 58/2, mun.

Chişinău în spaţiul locativ: odaia nr. 6, antreul nr. 7, blocul sanitar nr. 7c ale aceluiaşi imobil. Au fost obligaţi Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria să nu le creeze obstacole proprietarilor Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru în folosirea imobilului, căilor de comunicaţie a imobilului, dispozitivelor de alimentare cu apă, gaz, agent termic şi lumină electrică din str. Valea Dicescu, 58/2, mun. Chişinău. Au fost obligaţi Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria să achite plăţile pentru prestarea serviciilor comunale. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010, a fost admis apelul declarat de Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 iunie 2010 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria a fost admisă parţial, fiind încasată de la Rîlischi Iulia în folosul reclamanţilor suma de 17900 Euro sau echivalentul în lei MD la momentul executării hotărîrii. În rest acţiunea a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională a lui Rîlischi Petru şi Rîlischi Iulia împotriva lui Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria privind strămutarea într-un alt spaţiu locativ al imobilului, înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, obligarea achitării serviciilor comunale şi repararea prejudiciului a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2011, recursul declarat de Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie 02 noiembrie 2012, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru. La 18.05.2013, Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru au depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010 prin care a fost admis apelul declarat de Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iunie 2010 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională a fost respinsă integral, recursul împotriva căreia, înaintat de Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2011 a fost declarat inadmisibil.

În motivarea cererii de revizuire revizuienţii au indicat că, prin decizia irevocabilă a Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 Balaţel Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal, falsificarea probelor în procesul civil de către un participant la proces, însă a fost eliberat de răspundere penală în legătură cu survenirea termenului de prescripţie. Susţine revizuienţii că, Balaţel Nicolae a prezentat intenţionat într-un proces civil în care era parte, un act contrafăcut în vederea adoptării unei hotărîri în favoarea sa. Au mai indicat revizuienţii că, în cadrul dosarului penal nr. 2011018064 a fost realizată o expertiză tehnică ce a avut drept obiect recipisa din 21.11.2008 semnată de Rîlischi Iulia, recipisa care a stat la baza emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.11.2010.

Potrivit rezultatelor acestei expertize s-a demonstrat faptul că în conţinutul recipisei în cauză s-au efectuat schimbări a conţinutului iniţial, prin retuşarea inscripţiei iniţiale cu colorant alb, în locul retuşat, inscripţia iniţială fiind „в пользование”. Nu s-a ţinut cont nici de declaraţiile martorului Cuşnir Nina date în cadrul aceluiaşi proces penal, care a explicat că, a procurat apartamentul nr. 78 din str. Gh. Tofan, 4, mun. Chişinău, ce le aparţinea cu drept de proprietate lui Balaţel Nicolae şi Balaţel Măria, la preţul de 89 201 lei şi nu 17.900 euro. Verificând argumentele revizuientului în raport cu materialele cauzei şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. O hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea normelor prevăzute de lege. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzînd motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport de condiţiile textului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire formulată de către Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Mai mult ca atît, cererea de revizuire este depusă, în mod repetat, ceea ce contravine prevederilor art. 451 alin. (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC şi este depusă cu încălcarea art. 451 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010, recursul împotriva căreia, înaintat de către Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01.04.2011 a fost declarat inadmisibil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balaţel Nicolae, Balaţel Maria împotriva lui Rîlischi Iulia, Rîlischi Petru cu privire la încasarea sumei şi a prejudiciului moral, şi cererea reconvenţională depusă de Rîlischi Iulia şi Rîlischi Petru împotriva lui Balaţel Nicolae şi Balaţel Maria cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, strămutarea într-un alt spaţiu locativ al imobilului, achitarea serviciilor comunale şi repararea prejudiciului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru